УИД 63RS0025-01-2025-002646-75

№2-3545/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2025 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Мосиной С.В.

с участием адвоката Немноновой Е.В., представившей ордер №022050 от 15.09.2025,

при секретаре судебного заседания Буреевой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3545/2025 по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры,

установил:

ФИО2, ФИО3, с учетом уточненных требований, обратились в суд к ФИО4, ФИО3 с исковым заявлением об определении порядка пользования однокомнатной квартирой по адресу: <адрес>, общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м, с КН № ***, передав квартиру в пользование ФИО4, с возложением на нее обязанности по оплате коммунальных платежей и выплате в пользу ФИО3, ежемесячно, компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 6488,67 рублей, в пользу ФИО2, ежемесячно, компенсацию за компенсацию за пользование 1/3 долей жилого помещения в размере 6488,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит по 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Квартира общей площадью 30,8 кв.м., жилой площадью 16,8 кв.м, с КН № *** является наследственным имуществом, открывшимся после смерти отца, ФИО5, умершего <дата> по 1/3 доли каждому из них и 1/3 доли ФИО3, который 03.09.2024 подарил принадлежащую ему долю своей супруге ФИО4 Ответчик одна пользуется квартирой, которая является однокомнатной и проживать в ней трем разным собственникам, которые не являются членами одной семьи невозможно. На предложение прежнему собственнику ФИО3 и новой собственнице ФИО4 о совместной продаже квартиры или выкупе их доли никакого ответа не следует. ФИО2 принадлежит 1/3 доли, что составляет 10,2 кв.м, общей площади и 5,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры, ФИО3 принадлежит 1/3 доли, что составляет 10,2 кв.м, общей площади и 5,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры, ФИО4 принадлежит 1/3 доли, что составляет 10,2 кв.м, общей площади и 5,6 кв.м. жилой площади спорной квартиры. Кроме того, в квартире проживает бывший собственник 1/3 доли в праве на квартиру - ФИО3, который распорядился своей долей в праве на квартиру, подарив ее ФИО4, таким образом, утратил право пользования квартирой. Поскольку технические характеристики квартиры составляют: общая площадь 30,8 кв.м., жилая площадь 16,8 кв.м., площадь кухни - 6,6 кв.м., комната одна, следовательно, на причитающуюся долю каждого собственника в праве общей долевой собственности на квартиру приходится 5,6 кв.м, жилой площади, которые не могут являться объектом самостоятельных жилищных правоотношений. Таким образом, отсутствует реальность выдела указанной доли в натуре. Дарение ответчиком ФИО3 1/3 доли в праве на квартиру ФИО4 расцениваются как злоупотребление правом, поскольку привели к нарушению прав сособственников - истцов по настоящему делу. ФИО4 посторонний человек истцам, это сделано намеренно, чтобы они не могли входить в квартиру, проживать в ней. Ответчики преспокойно проживают в квартире вдвоем уже более года, их все устраивает. При определении порядка пользования квартирой следует исходить из того, что сособственники не являются членами одной семьи или близкими родственниками и их конфликтные отношения. Для сохранения баланса имущественных прав сторон по делу, возможно установление порядка пользования спорным объектом недвижимости, согласно которому квартира подлежит передаче в пользование ФИО4, с выплатой денежной суммы в определенном размере и оплатой коммунальных платежей ФИО4, что будет, по своей сути, являться возмещением понесенных сособственниками имущественных потерь, которые возникли при объективной невозможности осуществления ими полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на их доли, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. При определении размера денежной компенсации, подлежащих взысканию, они исходят из отчета №25/06-2025 об оценке рыночной стоимости арендной платы 1/3 доли в праве на квартиру от 25.06.2025, выполненного НО ФИО6, согласно которого рыночная стоимость арендной платы 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес>, составляет 6488,67 рублей в месяц.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности от 23.06.2025, в судебном заседании заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, указанные в уточненном исковом заявлении. Дополнила, что ответчик ФИО3 до смерти отца проживал в спорной квартире, после смерти отца остался проживать в квартире. Истцы ФИО2 и ФИО3 имеют намерение пользоваться данной квартирой, но в настоящее время возмоджности не имеют, т.к. квартира однокомнатная, там проживает посторонний человек. Если бы в квартире никто не жил, истец ФИО3 вселился бы в квартиру, поскольку квартира, где он проживает в настоящее время расположена в неблагополучном районе. Истец ФИО2 могда бы проживать в спорной квартире, когда приезжает в г. Сызрань.

Ответчики ФИО4 и ФИО3, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились, предоставили возражения на исковое заявление, согласно которых с указанными исковыми требованиями не согласны, считают их необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. ФИО4 по праву общей долевой собственности на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО7 от 03.09.2024, реестровый номер 63/192-н/63-2024-6-452, принадлежит 1/3 доля в однокомнатной квартире по адресу: <адрес>. Ранее доля указанного жилого помещения принадлежала ФИО3 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО7 от 09.07.2024, реестровый номер 63/192-н/63-2024-3-1149. В порядке наследования после смерти его отца 2/3 доли (по 1/3 доле в праве каждому) вышеуказанного жилого помещения принадлежат Истцам. Спорная квартира перешла в общую долевую собственность сторонам по делу в порядке наследования после смерти их отца. Истцы никогда не обращались к ответчикам с просьбой или требованием о возможности вселения в указанное жилое помещение, иска об устранении препятствий в пользовании квартирой не подавали. Они никогда не чинили препятствий в пользовании жилым помещением истцам. У истцов имеются ключи от квартиры, они имеют свободный доступ в жилое помещение. Истец ФИО3 несколько дней проживал в спорной квартире, никто его не выгонял, доступ в помещение не ограничивал. Истец ФИО2 проживает в другом городе, реального интереса в пользовании вышеуказанной квартирой у нее нет. Когда ФИО2 приезжала в г. Сызрань на поминальный обед отца, вещи она оставляла в квартире, ключи от которой у нее также есть. Кроме того, согласно материалам гражданского дела у истца ФИО3 в собственности имеется квартира, площадью 61,4 кв.м., по адресу: <адрес>. У истца ФИО2 в собственности есть жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Доказательств того, что истцы не могут осуществить свои права по владению и пользованию спорной квартирой не представлено. Также, не имеется в материалах дела и доказательств тому, что они препятствуют вселению истцов в спорное жилое помещение. Отказ ответчика от выкупа доли самостоятельными основаниями для установления обстоятельств создания препятствий для проживания не являются, никаких других доказательств создания со стороны ответчика препятствий в пользовании, или неправомерного использования ответчиком части общего имущества, соразмерной доле истца, при нарушении ответчиком согласованного порядка использования общего имущества или решения суда, которым установлен порядок такого использования, не предложено, предполагаемый законный интерес о пользовании жилым помещением и устранении препятствий к пользованию истцами не защищался, в том числе в судебном порядке. Компенсация не может быть взыскана за пользование не самим имуществом, а идеальной долей в праве (как следует из иска), поскольку пользование такой долей действующим гражданским законодательством не предусматривается. Использование ответчиком, имеющим определенную идеальную долю в праве собственности на общее имущество (квартиру) всего общего имущества (всей квартиры) для проживания само по себе прав истца как сособственника общего имущества не нарушает, поскольку согласуется с положениями ст. 209, 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцами в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств того, что ответчик сдавала квартиру в аренду и получала арендные платежи. Стороны между собой договор аренды жилого помещения не заключали, размер арендной платы в силу статьи 614 ГК РФ не определяли, в связи с чем отсутствуют законные основания о взыскании компенсации за пользование квартирой в виде рыночной стоимости арендной платы за спорный период. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что у истцов нет существенного интереса в использовании общего имущества, а целью указанных исковых требований является не пользование квартирой и вселение в нее, а получение необоснованной материальной выгоды в виде компенсации. Поскольку права истцов ответчиками не были нарушены, основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации за пользование жилым помещением отсутствуют.

Проверив дело, заслушав представителя истца ФИО8, адвоката Немнонову Е.В., специалиста ФИО6, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ч. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, если этот порядок не установлен соглашением сторон, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2024, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО7 в реестре № 63/192-н/63-2024-3-1145, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №63:08:0108001:4729-63/096/2024-2 от 09.07.2024 (л.д.12-19, 50-53).

ФИО3 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2024, удостоверенного нотариусом г. Сызрани Самарской области ФИО7 в реестре № 63/192-н/63-2024-3-1141, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №63:08:0108001:4729-63/096/2024-3 от 09.07.2024 (л.д.12-19, 50-53).

ФИО4 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора дарения доли в квартире от 03.09.2024, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись регистрации права №63:08:0108001:4729-63/096/2024-6 от 03.09.2024 (л.д.12-19).

Общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., квартира состоит одной жилой комнаты площадью 16,8 кв.м, а также коридора, кухни, санузла, балкона, что следует из плана квартиры, имеющегося в выписке из ЕГРН от 26.08.2025 (л.д.41-45).

В спорном жилом помещении проживает ответчик ФИО10, лица, состоящие на регистрационном учете отсутствуют (л.д.60).

Судом установлено, что спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности на основании договора купли-продажи от 29.09.2014 ФИО5. После смерти ФИО5, умершего <дата>, наследство приняли дети в размере 1/3 доли каждый – ФИО3, ФИО3, ФИО2

На основании договора дарения от 03.09.2024 ФИО3 подарил ФИО4 1/3 доли в спорной квартире.

В настоящее время соглашение между собственниками спорной квартиры о порядке пользования жилым помещением не достигнуто, порядок пользования жилым помещением не определен. Ответчики ФИО11 и ФИО3 пользуются всей квартирой.

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-163292033 от 26.08.2025, правообладателю ФИО2 по состоянию на 26.08.2025 принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое помещение, расположенное по адресу <адрес>, КН № ***, площадью 49,2 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 56АА № 3091505 от 01.03.2023, договора от 05.12.2023; земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН № ***, площадью 494+/-8 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 56АА № 3091505 от 01.03.2023, договора от 05.12.2023; жилое помещение- квартира 1/3 доли, расположенное по адресу <адрес>, КН № ***, площадью 30,8 кв.м. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2024; земельный участок, расположенный по адресу <адрес> КН № ***, площадью 991 кв.м. на основании распоряжения Администрации г. Оренбурга от 22.08.2011 № 1068 (л.д.55-57).

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-163286888 от 26.08.2025, правообладателю ФИО3 по состоянию на 26.08.2025 принадлежат объекты недвижимого имущества: нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, КН № ***, площадью 31,5 кв.м. на основании договора купли-продажи от 07.11.2013; нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, КН № ***, площадью 20 кв.м. на основании договора купли-продажи от 17.02.2012; жилое помещение - квартира 1/3 доли, расположенное по адресу: <адрес>, КН № ***, площадью 30,8 кв.м., на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 09.07.2024; жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, КН № ***, площадью 61,4 кв.м., на основании договора дарения от 25.08.2004; земельный участок, КН № ***, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 07.11.2013; земельный участок, КН № ***, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 26.01.2016; земельный участок, КН № ***, расположенный по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.02.2012; земельный участок, КН № ***, расположенный по адресу <адрес> на основании договора дарения от 10.12.2024 (л.д.50-53).

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-163296386 от 26.08.2025, правообладателю ФИО4 по состоянию на 26.08.2025 принадлежат объекты недвижимого имущества: жилое помещение - квартира 1/3 доли, расположенное по адресу <адрес>, КН № ***, площадью 30,8 кв.м., на основании договора дарения от 03.09.2024 (л.д.58).

Согласно выписки из ЕГРН № КУВИ-001/2025-163292046 от 26.08.2025, в ЕГРН отсутствуют сведения о правах на объекты недвижимости в отношении ФИО3 (л.д.54).

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы за 1/3 доли квартиры по адресу: <адрес>, составленного ООО «Профи оценка» 25.06.2025 № 25/06-2025, итоговая величина рыночной стоимости месячной арендной платы за квартиру составляет 6488,67 рублей в месяц (л.д.64-122).

Допрошенная в качестве специалиста ФИО6 в судебном заседании пояснила, что при составлении отчета ею не учитывался понижающий коэффициент в связи с оценкой арендной платы 1/3 доли квартиры, поскольку общая площадь квартиры составляет 30,8 кв.м., и на каждого из собственников приходится более 10 кв.м. Отчет она составляла без осмотра объекта, так как заказчики сообщили, что доступ в квартиру ограничен, использовался сравнительный метод.

Согласно технического паспорта жилого помещения квартиры <адрес>, по состоянию на 24.06.2011 следует, что квартира общей площадью 30,8 кв.м, состоит из коридора 3,6 кв.м., жилой комнаты 16,8 кв.м., кухни 6,6 кв.м., санузла 3 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., шкафа 0,4 кв.м., балкона 0,9 кв.м. (л.д.117-122).

Судом установлено, что в спорном жилом помещении отсутствуют изолированные жилые комнаты, квартирой пользуются ответчики ФИО4 и ФИО3, которые вселились в жилое помещение еще с согласия предыдущего собственника жилого помещения отца – ФИО5, истцы ФИО2 и ФИО3 в спорном жилом помещении не проживали, фактически проживают в иных жилых помещениях, большей площадью, которые принадлежат им на праве собственности. Таким образом, исковые требования истцов об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, поскольку порядок пользования у сторон сложился.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Именно в этом случае ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации.

В связи с этим, суду для правильного разрешения спора необходимо установить реальный размер убытков или финансовых потерь, понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их причинившего, причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны.

Между тем, истцами не было представлено в суд допустимых доказательств в обоснование предъявленного иска о взыскании компенсации арендной платы, а именно: доказательств в подтверждение действий ответчиков, которые препятствовали бы ему фактически пользоваться спорным имуществом, а также доказательств реального несения им убытков или финансовых потерь, связанных с невозможностью пользоваться своей долей по вине ответчиков.

Юридически значимым для разрешения данного спора является установление факта пользования ответчиком принадлежащей истцу долей квартиры и невозможность предоставления во владение и пользование истцу доли квартиры по вине ответчика. При этом, должна быть учтена реальная возможность истца использования принадлежащей ему доли и его нуждаемость в пользовании данной жилой площади либо получение взамен денежной компенсации с целью компенсирования расходов на аренду другого жилья. Предоставление одному из сособственников жилой площади, превышающей размер его доли, не нарушает права другого сособственника по владению общим жилым помещением, поскольку право долевой собственности не прекращается.

Отчет об арендной плате за квартиру лишь указывает на размер возможной оплаты в месяц аналогичной спорной квартиры в аренду, однако истцами не представлены доказательства, что они понесли реальные убытки вследствие невозможности из-за действий ответчика проживания в ней, при том, что ими не подтверждено создание препятствий в этом со стороны ответчиков. Таким образом, причинно-следственная связь как одно из условий применения к ответчикам гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в качестве компенсации не установлена.

Истцы ФИО2 и ФИО3 не обосновали и не представили доказательств того, что по вине ответчиков они не имели возможность получить доход от использования собственной доли недвижимого имущества, который с разумной степенью вероятности был бы ими получен, если бы они осуществляли его использование, в том числе, по вине ответчика не имели возможности заключить договоры аренды собственной доли жилого помещения с третьими лицами и получить в результате этого соответствующую прибыль.

При изложенных обстоятельствах, поскольку истцами не доказаны (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) наличие финансовых потерь в связи с состоявшимся со стороны ответчиков единоличным пользованием спорным помещением в заявленный период, ни противоправность виновного поведения ответчиков как лиц, причиняющих финансовые потери истцам, ни причинно-следственную связь между возникшими убытками и поведением виновной стороны, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения требований ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков компенсации за фактическое пользование долей в квартире, расположенной по адресу <...> у суда отсутствуют.

Кроме того, судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного доказательства размера денежной компенсации отчет об оценке арендной платы за квартиру ООО «Профи оценка» 25.06.2025 № 25/06-2025, поскольку данным отчетом определена денежная компенсация в размере 6488,67 рублей, без учета обременения квартиры правами проживающего в нем собственника 1/3 доли.

При таких обстоятельствах, суд полагает иск ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры, оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО3 об определении порядка пользования квартирой, взыскании компенсации за пользование долей квартиры - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мосина С.В.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2026.

Судья Мосина С.В.