Дело №2-6733/22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 05.10.2022 г.

Советский районный суд г. Владикавказа РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владикавказского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

установил:

Владикавказский транспортный прокурор обратился в суд с иском к ФИО1 о признании сделки по получению ФИО1 07.03.2021 г. от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 2 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО1 от ФИО2, а также взыскании с ФИО1 в пользу Российской Федерации 2 000 рублей.

В обоснование предъявленных исковых требований указано, что постановлением мирового суда судебного участка №1 Алагирского судебного района РСО-Алания, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ уголовное дело прекращено с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей. Постановлением суда установлено, что ФИО1, назначенный приказом и.о. начальника Северо-Осетинской таможни Северо-Кавказского таможенного управления ФТС России (далее СКТУ ФТС России) от 01.10.2020 № 581-к на должность ведущего инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста МАПП «Нижний Зарамаг» Северо-Осетинской таможни СКТУ ФТС России (далее т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ), являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти в государственном органе, наделенный в установленном порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, обязанный в соответствии с пунктом 6 раздела I должностной инструкции, утвержденной и.о. начальника Северо-Осетинской таможни СКТУ ФТС России 26.08.2020 №39-01-39/42/2011 (далее Должностная инструкция) при исполнении своих должностных обязанностей руководствоваться Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, международными договорами Российской Федерации, актами, составляющими право Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС), законодательством Российской Федерации о таможенном деле, иным законодательством Российской Федерации, актами органов валютного регулирования, нормативными актами Банка России, нормативными и иными правовыми актами Минфина России и ФТС России, Общим положением о таможенном посте, правовыми актами Северо-Кавказского таможенного управления и Таможни, Положением об отделе, а также должностной инструкцией совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК РФ - мелкое взяточничество - получение взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей при следующих обстоятельствах. Так, ФИО1, 07.03.2021 в 13 ч. 51 м. находясь в соответствии с графиком дежурств т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ за март 2021 года, утвержденным и.о. начальника т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ 29.01.2021, в составе дежурной смены т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, на территории т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Алагирский район, с. Нар, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, из корыстной заинтересованности, используя свое служебное положение, в нарушение ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» по договоренности, достигнутой непосредственно перед получением взятки, получил от ФИО2 в качестве взятки деньги в сумме 2 000 (две тысячи) рублей, за совершение заведомо незаконных действии и бездействия, а именно в нарушение ч. 1, 2 ст. 14 ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 79 ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 80 ТК ЕАЭС, ч. 1, 2 ст. 82 ТК ЕАЭС, п. 1 ч. 1 ст. 89 ТК ЕАЭС, ч. 1,9 ст. 92 ТК ЕАЭС, ч. 1 ст. 310 ТК ЕАЭС, ч. 2 ст. 310 ТК ЕАЭС, ст. 311 ТК ЕАЭС, ст. 322 ТК ЕАЭС, подп. 23, 24, 46, 59 п. 11 раздела III должностной инструкции за выпуск в нарушение установленного порядка перемещаемых ФИО2 на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер <***> RSO товаров из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в зоне таможенного контроля т/п МАПП Нижний Зарамаг СОТ, без соответствующего таможенного контроля и таможенного оформления. Во исполнение достигнутой договоренности ФИО1 после получения взятки от ФИО2 в сумме 2 000 рублей, не осуществил соответствующий таможенный контроль и таможенное оформление перемещаемых ФИО2 на автомобиле «Тойота» государственный регистрационный номер <***> RSO товаров и допустил их выпуск из Российской Федерации в Республику Южная Осетия через таможенную границу Евразийского экономического союза в нарушение установленного порядка. Полученным от ФИО2 незаконным денежным вознаграждением ФИО1 распорядился по своему собственному усмотрению. Данные действия ФИО1 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ как получение должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, если указанные действия и бездействие входят в служебные полномочия должностного лица, и оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям и бездействию. Таким образом, постановлением суда от 12.05.2022 установлены все вышеуказанные факты незаконного получения ФИО1 денежных средств в качестве взятки за выполнение им противоправных действий и бездействия в пользу ФИО2 Указанное является незаконной сделкой, совершенной ФИО1 с целью получения материальной выгоды за незаконные действия и бездействие. В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка по незаконному оказанию услуг за взятку является возмездной, двусторонней сделкой, так как направлена на получение денежного вознаграждения от одного субъекта другому за оказание незаконной услуги. В силу ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 08.06.2004 г. №226-0, ст.169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий. В п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений разд. I ч.1 ГК РФ» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Совершение ответчиком - ФИО1 действий по получению денежных средств в качестве взятки, свидетельствует о заключении сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, поскольку она посягает на значимые охраняемые законом объекты, нарушает основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Стороны сделки - ФИО1 и ФИО2 действовали умышленно, с целью, обозначенной в ст. 169 ГК РФ, условие сделки по совершению противоправных действий и бездействия в интересах ФИО2 было исполнено, денежные средства ФИО1 были получены. Поскольку ФИО1 полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, данное обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела, что не препятствует предъявлению прокурором подобного иска в рамках гражданского судопроизводства. Согласно ч. 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Особенность признания взятки и коммерческого подкупа как недействительной сделки заключается в том, что факт совершения такой сделки должен быть подтвержден соответствующим судебным актом, в данном случае постановлением суда. В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Статьей 166 ГК РФ закреплено, что с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки может обратиться в суд любое заинтересованное лицо. Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. Таким образом, незаконно полученные ФИО1 денежные средства в сумме 2 000 рублей, на основании ст. 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации. Применение последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания 2000 рублей в доход Российской Федерации соответствует требованиям ст. 169 ГК РФ, п. 4 ст. 167 ГК РФ, п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 ч. 1 ГК РФ» с учетом допустимости обращения в доход Российской Федерации денежных средств, полученных преступным путем согласно закону (в частности, согласно положениям ст. 104.1. УК РФ). В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ в интересах Российской Федерации вправе обратиться прокурор. Согласно п. «а» ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закон № 273-ФЗ) под коррупцией понимается: злоупотребление служебным положением, дача взятки, получение взятки, злоупотребление полномочиями, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами. Статьей 3 Закона №273-ФЗ установлено, что противодействие коррупции в Российской Федерации основывается на следующих основных принципах: признание, обеспечение и защита основных прав и свобод человека и гражданина; законность; неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений. В силу ч. 1 ст. 13 Закона №273-ФЗ граждане Российской Федерации, за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Представитель истца – старший помощник Владикавказского транспортного прокурора Перепелкина Н.Б. в судебном заседании исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал, представив суду письменное заявление, из которого следует, что последствия признания иска, предусмотренные ст. ст.39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем у суда имеются основания для принятия признания иска ответчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Владикавказского транспортного прокурора к ФИО1 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, удовлетворить.

Признать сделку по получению ФИО1 07.03.2021 г. от ФИО2 денежных средств в качестве взятки в сумме 2 000 рублей недействительной сделкой в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки - взятки, полученной ФИО1 от ФИО2, а также взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда РСО-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Т. Гагиев