61RS0№-39

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2025 года г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе:

судьи Черныша О.Г.,

при секретаре Ушаковой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обязании привести нежилое здание в состояние, существующее до монтажа конструкций, демонтировать самовольно возведенную пристройку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Шахтинский городской суд Ростовской области с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО2: ? доли в праве общей долевой собственности, площадью 24,4 кв.м., на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 27.03.20217; ? доли в праве общей долевой собственности, площадью 161,7 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1: ? доли в праве общей долевой собственности, площадью 24,4 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 27.03.20217; ? доли в праве общей долевой собственности, площадью 161,7 кв.м, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от 24.03.2017 и акта приема-передачи от 27.03.2017. ФИО2 самовольно, без каких-либо разрешений и уведомлений ФИО1, возвел на указанном здании 2-й этаж, тем самым увеличил квадратуру нежилого помещения. Данные работы выполнялись без оформления соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию объектов капитального строительства в нарушение Градостроительного кодекса РФ. В результате данной перепланировки и самовольно возведенной пристройки ухудшилось состояние общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, тем самым не соблюдаются требования к надежности и безопасности помещения, приводит к разрушению фундамента и стен, не обеспечивается доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений, принадлежащих на праве общей долевой собственности. ФИО1 неоднократно обращалась к ФИО2 с просьбой разобрать самовольно возведенную пристройку. Всегда получала устный отказ. На основании изложенного, просит обязать ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существующее до монтажа конструкций, демонтировать самовольно произведенную пристройку в указанном нежилом помещении.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, уполномочила нотариальной доверенностью ФИО4 на представление своих интересов в суде.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности, в судебное заседание не явился, письменно просил рассмотреть дело в отсутствие истца, настаивал на удовлетворении требований.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, уполномочил нотариальной доверенностью ФИО5 на представление своих интересов в суде.

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральными законами случаях.

В соответствии с п. п. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств) (п. 2 ст. 62 ЗК РФ).

Согласно ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (п. 2). Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет (п. 3).

Способы защиты нарушенных прав и законных интересов, основанные на указанных положениях статей 60, 62 ЗК РФ, применяются в порядке, предусмотренном ст. ст. 304, 305 ГК РФ.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. п. 45, 47 Постановления N 10/22).

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок площадью 988+/-7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, принадлежит на праве общедолевой собственности истцу ФИО1 и ответчику ФИО2 по ? доли каждому с ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

На земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие истцу и ответчику: нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 27.03.20217; нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 161,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1, по ? доли в праве общей долевой собственности, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от 27.03.20217.

Нежилое здание с кадастровым номером № площадью 24,4 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, в период времени с 2017 по 2025 г.г. было реконструировано.

В настоящее время вместо нежилого здания с кадастровым номером №, площадью 24,4 кв.м, сведения о которой содержатся в ЕГРН, на земельном участке по адресу: <адрес>, имеется нежилое здание площадью 368,4 кв.м.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обращаясь с настоящим иском в суд ФИО1 не указала, какие именно права ее были нарушены. При этом в судебном заседании установлено, что ответчиком представлено техническое заключение №, по результатом визуального и инструментального обследования строительных конструкций реконструированного нежилого здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, следует, что общие несущие конструкции здания (фундаменты, стены, перекрытия), воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия, а также обеспечивающие пространственную устойчивость здания в целом, находятся в работоспособном состоянии. Полная готовность здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с конструктивной точки зрения, без нарушений строительных норм, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не препятствует дальнейшему оформлению юридической правовой документации.

С учетом установленных обстоятельств истцом не доказан факт нарушения ее, прав существующей длительное время постройкой, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований. Снос постройки повлечет нарушение баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, равенства участников гражданских правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании к ФИО2 привести нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, в состояние, существующее до монтажа конструкций, демонтировать самовольно произведенную пристройку в указанном нежилом помещении - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья О.Г. Черныш

Решение в окончательной форме изготовлено 9 июня 2025 года.