дело №2-2199/2022
73RS0013-01-2022-004077-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 октября 2022 года <адрес>
Димитровградский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшевой Н.В., при секретаре Миннафиной В.М., Рафиковой Г.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, понуждении к демонтажу металлической двери, замене металлической двери на деревянную
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Димитровградский городской суд с указанным иском к ответчику ФИО2, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения – квартиры по адресу: <адрес>. В квартире №№* проживает ФИО4 Ответчиком, ФИО4 незаконно и без ее согласия установлена металлическая дверь в в общем тамбуре, которая полностью перегородила истице проход в электрощитовую. После того, как в квартире истицы перед ребенком загорелась розетка, ответчик решил, что для истицы будет удобно вывести электросчетчик истицы в тамбур напротив, где у истицы есть доступ. Ответчик переустановил электрический счетчик, за который истица отдала деньги, электрический счетчик был опломбирован за счет истицы. (ДАТА) представители ОАО «Ульяновскэнерго» проводили проверку, выяснилось, что подводка электрических проводов к электрическому счетчику истицы имеет дефекты, провода оголились, в любой момент может произойти возгорание. Истица намерена заменить провода к электросчетчику, но доступа в электрощитовую не имеет из-за установленной металлической двери. Истец просила обязать ответчика ФИО2 вернуть принадлежащий истице электрический счетчик в электрощитовую, предоставить свободный доступ к электрощитовой, железную дверь заменить на деревянную.
В процессе рассмотрения дела судом истец исковые требования дополнила и просила обязать ответчиков демонтировать металлическую дверь, которая отсекает <адрес>. (л.д.119).
Судом к участию в деле в качестве в качестве соответчика привлечен ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Оникс», ФИО5, ФИО6 а (л.д.47-48).
В судебное заседание (ДАТА) истец ФИО1 не явилась, участвуя в судебном заседании ранее исковые и дополнительные требования поддержала, дополнительно пояснила, что металлическая дверь установлена в коридоре общего пользования без согласия других сособственников многоквартирного дома, данная дверь отсекает квартиру №№* принадлежащую ответчикам, запирается на ключ, именно ответчики осуществляют пользование дверью и коридором за ней. В то время как установка металлической двери вызывает неудобства, дверь сильно гремит, препятствует выходу из ее квартиры, кроме того, по этой причине невозможно пройти в электрощитовую, где изначально установлены электрические счетчики. В 2017 году был случай, когда у нее в квартире загорелась розетка, дома был ребенок, они долгое время не могли попасть к своему электрическому счетчику, чтобы перекрыть доступ электричества в их квартиру, пришлось буквально выдирать розетку. Ключей от металлической двери у неё нет, В-вы ей ключи не дали, а вместо этого пригласили человека, который перенес ее электросчетчик в другое место в подъезде, куда она имеет доступ. Она опломбировала счетчик, пользовалась им, однако в августе 2022 года, при проверки электрических счетчиков ОАО «Ульяновскэнерго» выяснилось, что требуется замена электрических проводов, проводка вся пришла в негодность, но доступа к электрощитовой для проведения ремонтных работ у нее нет. С В-выми они мирно не договорились. Просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что металлическую дверь он и ФИО2 установили с целью безопасности, так как ранее ФИО1 проживала с ФИО7, который доставлял им неудобства, водил сомнительные компании. Электрический счетчик в 2017 году был перенесен с согласия ФИО1 Со своей стороны никаких препятствий в пользовании электрощитовой не чинил, всегда обеспечивал ФИО1 возможность снять показания счетчика. Полагает, что истцом не представлено доказательств нарушения ее прав. Просил в иске отказать.
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что <адрес> принадлежит ей, ее мужу ФИО3 и их детям: ФИО5, ФИО6 в размере 1/4 доли у каждого. К установке металлической двери их дети никакого отношения не имеют, они не проживают в кв. №№* постоянно проживают в <адрес>. Также отметила, что хотели договориться с истцом, чтобы оставить металлическую дверь, однако, истец на уступки не идет.
Третьи лица ФИО6, ФИО5, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дел надлежащим образом, имеются телефонограммы (л.д.125).
Представители 3-их лиц ООО «Оникс» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимости и из копий свидетельств о государственной регистрации права следует, что собственниками <адрес> являются ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 (ранее ФИО8) в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.104-106). Право общей долевой собственности зарегистрировано (ДАТА).
Собственниками <адрес> являются ФИО1 и ФИО7 в размере 1/2 доли в праве общей долевой собственности каждый (л.д.11-14,102-103).
Согласно договору управления многоквартирным домом от (ДАТА) ООО «Оникс» является управляющей организацией указанного многоквартирного жилого дома (л.д.89-94).
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что на лестничной площадке девятого этажа указанного жилого дома, где расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности истице и ответчикам, ответчиками была установлена металлическая дверь, отсекающая часть коридора с квартирой №*, в результате чего был ограничен доступ на часть лестничной площадки, где ранее был установлен электрический счетчик кв. №№* что подтверждено фотоматериалом (л.д.43). Факт наличия в указанном месте металлической двери ответчиками также не оспаривался.
Как установлено судом, в (ДАТА) году из-за наличия спора с согласия ФИО1 электрический счетчик квартиры №№* силами ответчиков самовольно перенесен в доступное на лестничной площадке для ФИО1 место.
В силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе, межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 289 и п.1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (в отличие от распоряжения таким имуществом, которое в силу п. 1 ст. 246 Кодекса возможно только по соглашению всех участников общей долевой собственности).
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем доступность пользования помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (ст. 10 пункты «в», «г»).
Согласно п.36 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (ДАТА) N390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается размещать (устанавливать) на путях эвакуации и эвакуационных выходах (в том числе в проходах, коридорах, тамбурах, на галереях, в лифтовых холлах, на лестничных площадках, маршах лестниц, в дверных проемах, эвакуационных люках) различные материалы, изделия, оборудование, производственные отходы, мусор и другие предметы, а также блокировать двери эвакуационных выходов.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчики В-вы указывали, что установка металлической двери не нарушает прав ФИО1, так как со своей стороны не чинили ей препятствий в пользовании электрощитовой, снятии показаний электросчетчика, в тот период времени, когда он там был установлен.
Из представленного в суд технического паспорта на жилой <адрес> обозренного судом, следует, что на лестничной площадке 9 – го этажа не предусмотрена установка каких-либо дверей в местах общего пользования (лестничной клетке, лифтового холла).
В соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от (ДАТА) N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. ст. 43, 80 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пунктами "ж", "н" Постановления Правительства РФ от (ДАТА) N 390 "О противопожарном режиме" (вместе с "Правилами противопожарного режима в Российской Федерации" при изменении функционального назначения зданий, сооружений или отдельных помещений в них, а также при изменении объемно-планировочных и конструктивных решений должно быть обеспечено выполнение требований пожарной безопасности, установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом применительно к новому назначению этих зданий, сооружений или помещений (ч. 3 ст. 80 Федерального закона от (ДАТА) N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности").
Вместе с тем, судом установлено, что спорная металлическая дверь установлена в коридоре 9 этажа на лестничной клетке, в то время как техническим паспортом на многоквартирный жилой дом в данном месте установка двери не предусмотрена. Технической документацией подтверждается отсутствие в данном коридоре каких-либо металлических ограждений с использованием стационарного запорного устройства.
Спорное конструктивное сооружение (металлическая дверь), препятствует ФИО1 в доступе к местам общего пользования, в т.ч. к местам оборудованным под установку квартирных электрических счетчиков. В данное время места общего пользования, которые отсечены спорной дверью, находятся во владении ответчиков и фактически спорная металлическая дверь является единой технической системой для объединения с их квартирой.
В соответствии с ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
При рассмотрении дела было установлено, что согласно технической документации, многоквартирного жилого <адрес> между лифтовым и квартирными холлами не предусмотрена дверь.
Поскольку в нарушение проекта, без каких-либо согласований была установлена металлическая дверь с запирающим устройством, то обязанность доказывания того, что установленная дверь не нарушает противопожарных норм и правил, в силу ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, лежит на лицах, которые произвели самовольное переустройство.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса ответчиками В-выми не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что установленная на 9-ом этаже металлическая дверь не нарушает прав и законных интересов граждан и не создает угрозу их жизни и здоровью.
Кроме того, требования жилищного законодательства не допускают уменьшение размера общего имущества в многоквартирном жилом доме в отсутствие согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. п. 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации). Доказательств наличия такого согласия ответчиками в материалы дела не представлено.
В силу требований ст. 209 ГК РФ, собственник вправе использовать свое имущество с совершением любых действий только в случае, если они не противоречат закону и иным правовым актам, а также не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.
Таким образом, судом было установлено, что фактически на 9-ом этаже МКД <адрес> стоит не соответствующая проекту жилого дома металлическая дверь.
В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что установленная ответчиками дверь соответствует требованиям пожарной безопасности и проектным объемно-планировочным решениям, не представлено.
Таким образом, наличие металлической двери, отсекающей часть коридора 9-го этажа, свидетельствует о нарушении прав и интересов истца ФИО1, как собственника жилого помещения указанного дома. Установка указанной металлической двери осуществлена без соблюдения установленного порядка и без согласия всех собственников помещений. При отсутствии согласия всех собственников продолжалось использование ответчиками огороженного помещения, доказательств обратному в суд не представлено.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о демонтаже металлической двери, надлежит обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в доступе в помещение электрощитовой расположенного на 9-м этаже <адрес> и обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже <адрес>, отсекающую <адрес>.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к возврату электрического счетчика в электрощитовую, понуждению к замене металлической двери на деревянную отказать, поскольку, как указано выше установка какой-либо двери в местах общего пользования на 9-ом этаже многоквартирного жилого <адрес> не предусмотрена, соответственно у ответчиков не имеется обязанности по установки деревянной двери.
Требования о понуждении ответчиков к возврату электрического счетчика истицы на прежнее место (в электрощитовую) не подлежат удовлетворению, поскольку, электрический счетчик кв. №* в (ДАТА) году был перенесен с согласия истицы, в настоящее время спорный электрический счетчик принадлежит ФИО1, является ее имуществом, за которое она, как собственник несет ответственность, в т.ч по его безопасной эксплуатации, соответственно у ответчиков не имеется обязанности по его переносу на прежнее место, в этой части иска надлежит отказать.
Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в ее пользу надлежит взыскать в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб. по 150 руб. с каждого ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к возврату электрического счетчика в электрощитовую, понуждении к предоставлению свободного доступа в электрощитовую, демонтажу металлической двери, замене металлической двери на деревянную удовлетворить частично.
Обязать ФИО2, ФИО3 не чинить ФИО1 препятствий в доступе в помещение электрощитовой, расположенного на 9-м этаже <адрес>.
Обязать ФИО2, ФИО3 демонтировать металлическую дверь, расположенную на 9 этаже <адрес> <адрес>, отсекающую квартиру № <адрес>.
В остальной части иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о понуждении к возврату электрического счетчика в электрощитовую, понуждению к замене металлической двери на деревянную отказать.
Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 руб., по 150 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, (ДАТА).
Судья Н.В. Кудряшева