Дело № 2-1235/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
06 сентября 2022 года город Северск
Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Шейкиной Е.С.
при секретаре Бутовской М.А.,
помощник судьи Яговкина М.Т.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с использованием видеоконференц-связи на базе ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Новосибирской области гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, с учетом увеличения исковых требований (л.д. 78, 89) просит взыскать с ответчика в свою пользу: 216 100 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с повреждением автомобиля «Хонда-**», государственный регистрационный знак **; 500 000 руб. в счет компенсации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и выплаченного потерпевшему М.; 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 100 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 25 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 361 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки Honda **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **. 15.05.2021 около 11:10 на участке проезжей части, расположенном по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Honda **, г.р.з. **, под управлением ответчика и автомобиля Nissan **, г.р.з. **, под управлением М. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате вышеназванного ДТП автомобилям истца и М. были причинены повреждения. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составляет 881 500 руб. без учета фактического износа, рыночная (доаварийная) стоимость – 257 500 руб., годные остатки – 41 400 руб. Учитывая экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, размер убытков, подлежащих возмещению ответчиком истцу, составляет 216 100 руб. (разница между доаварийной стоимостью и годными остатками). Кроме того, истец, исполняя решение Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2021 по гражданскому делу **, выплатила М. денежные средств в размере 500 000 руб. Данная сумма является для нее убытками и подлежит возмещению ответчиком, которая является непосредственным причинителем вреда.
Истец ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 120), в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 19.07.2022 сроком на три года (л.д. 125), в судебном заседании исковые требования ФИО3 поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривала, что управляла принадлежащим истцу автомобилем и попала в ДТП. Однако ее вина в ДТП отсутствует. Причиной ДТП является неисправность педали газа в автомобиле истца, сообщала об этом, но истец неисправность не устранила. ДТП произошло при следующих обстоятельствах. Двигалась по второстепенной дороге, перед перекрестком остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся по главной дороге. Хотела подъехать поближе к пересечению проезжих частей, слегка нажала на педаль газа, но автомобиль не реагировал. Когда нажала посильнее, автомобиль резко выехал на главную дорогу, после чего произошло столкновение, от которого ее автомобиль перевернулся на крышу. В результате ДТП потеряла сознание, получила телесные повреждения, проходила лечение. Планировала решить с истцом вопросы, связанные с ДТП, после восстановления здоровья, но 16.08.2021 была арестована. О решении Октябрьского районного суда г. Томска, которым установлена ее вина в ДТП, ей было неизвестно, намерена его обжаловать. Размер причиненного ущерба не оспаривала.
Заслушав представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (ст. 1082 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2021, вступившим в законную силу 27.11.2021, по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, установлено, что 15.05.2022 около 11:10 на участке проезжей части по [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля Nissan **, г.р.з. **, под управлением М. и автомобиля Honda **, г.р.з. **, под управлением ФИО2 Гражданская ответственность владельца автомобиля Honda **, г.р.з. **, на момент ДТП застрахована не была. ДТП произошло по вине ФИО2, которая не выполнила требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Суд, установив, что повреждение транспортного средства М. находится в причинно-следственной связи с виновными действиями ФИО2, взыскал с ФИО3 как владельца автомобиля Honda **, г.р.з. **, в пользу М. 561 900 руб. в возмещение ущерба от ДТП, а также суммы судебных расходов (л.д. 16–19).
Поскольку вина ФИО2 установлена вышеуказанным решением по делу, к участию в котором она была привлечена в качестве ответчика, в данном судебном разбирательстве она не вправе ее оспаривать.
Принадлежность автомобиля Honda **, г.р.з. **, истцу ФИО3, помимо решения Октябрьского районного суда г. Томска от 19.10.2021, подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 11–12).
В справке о ДТП от 15.05.2021 указано, что данному автомобилю в результате ДТП были причинены повреждения переднего бампера, капота, крыши, всех дверей, передних крыльев, ветрового стекла, заднего стекла, блок-фар (л.д. 13).
Согласно заключению от 16.02.2022 № 02.024/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания», размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на дату ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа – 881 500 руб., с учетом износа – 416 000 руб. (л.д. 20–40).
Заключением от 18.02.2022 № 02.034/2022 ООО «Томская независимая оценочная компания» установлено, что стоимость транспортного средства Honda **, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак **, по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 257 500 руб., стоимость годных остатков данного транспортного средства по состоянию на момент осмотра, с учетом округления, составляет 41 400 руб. (л.д. 41–51).
Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля в несколько раз превышает его доаварийную стоимость, то истцом сумма ущерба обоснованно определена в виде разницы между стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, что составляет 216 100 руб. (257 500 руб. - 41 400 руб.).
Таким образом, исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 216 100 руб. в возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Также судом установлено, следует из постановления от 24.01.2022 об окончании исполнительного производства **-ИП, возбужденного 10.01.2022 на основании исполнительного листа, выданного Октябрьским районным судом г. Томска по делу **, о взыскании с ФИО3 в пользу М. денежных средств в размере 588 119 руб., что долг истца перед потерпевшим М., погашен в полном объеме (л.д. 61).
Согласно расписке от 19.01.2022, М. получил от ФИО3 500 000 руб. в счет погашения задолженности по исполнительному производству **-ИП, претензий не имеет (л.д. 64).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, в силу прямой нормы закона ФИО3 имеет право регресса к ФИО2 как к виновнику ДТП в размере выплаченной М. суммы, а именно в размере 500 000 руб., и в этой части ее исковые требования подлежат удовлетворению.
В ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с п. 2 названного постановления перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Истцом представлены договоры с ООО «Томская независимая оценочная компания» от 09.02.2022 № 02024 на оказание услуг по экспертизе в целях определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак **, и от 16.02.2022 № 02034 на оказание услуг по экспертизе в целях определения рыночной стоимости и годных остатков вышеуказанного транспортного средства, а также акты от 21.02.2022 №№ 54 и 55 о приемке выполненных работ, кассовые чеки от 25.02.2022 на суммы 7 000 руб. и 3 000 руб., квитанции к приходным кассовым ордерам от 25.02.2022, которыми подтверждается несение ею расходов на оценку ущерба в общем размере 10 000 руб. (л.д. 52–59).
Также ФИО3 понесены расходы в размере 100 руб. на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства Honda **, государственный регистрационный знак ** (л.д. 11–12).
Суд на основании ст. 94 ГПК РФ признает указанные расходы ФИО3 необходимыми по делу расходами, которые подлежат возмещению ей ответчиком в полном объеме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт несения ФИО3 расходов на оплату услуг представителя ФИО1 подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 25.02.2022, согласно которому ФИО1 обязался оказать истцу юридическую помощь, а именно: проконсультировать о способах и методах защиты прав и законных интересов в рамках судебного спора о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 15.05.2021 около 11:10 на участке проезжей части, расположенном по [адрес], с участием автомобиля Honda **, г.р.з. **, под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan **, г.р.з. **, под управлением М.; изучить судебную практику по рассматриваемой категории споров, осуществить представительство интересов истца в суде первой инстанции (подготовить исковое заявление с приложениями, осуществить копирование документов, направить посредством почтовой связи ФГУП «Почта России» копию искового заявления с приложениями в адрес ответчика, подать исковое заявление с приложениями в суд, заявить необходимые ходатайства, предоставить доказательства, выступать с позицией по делу и т.д.), а также иные действия, направленные на защиту прав и законных интересов истца. Стоимость услуг по соглашению составляет 25 000 руб. (л.д. 90).
Оплата истцом ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской (л.д. 91).
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с п. 13 данного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению истцу ответчиком, суд учитывает, что представитель истца ФИО1 составил исковое заявление и направил его в суд (л.д. 5–6, 68), составил и подал в суд заявления об увеличении исковых требований (л.д. 78, 89), принимал участие в настоящем судебном заседании.
С учетом принципа разумности, результатов рассмотрения и степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным уменьшить размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу ответчиком, до 10 000 руб.
Также при обращении в суд ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 5 361 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от 02.06.2022 (л.д. 3).
Вместе с тем в ходе рассмотрения дела истцом размер исковых требований был увеличен.
С учетом требований подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 716 100 руб. уплате подлежала государственная пошлина в размере 10 361 руб.
При указанных обстоятельствах, поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, учитывая, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 5 361 руб., данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 5 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99 13 506113) в пользу ФИО3 216 100 руб. в возмещение материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Honda **, государственный регистрационный знак **, 500 000 руб. в возмещение убытков в связи с повреждением автомобиля Nissan **, государственный регистрационный знак **, а также 10 000 руб. в возмещение расходов на оценку ущерба, 100 руб. в возмещение расходов на нотариальное заверение копии паспорта транспортного средства, 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 5 361 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение 99 13 506113) в бюджет муниципального образования ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 5 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий Е.С. Шейкина
УИД 70RS0009-01-2022-001836-26