63RS0№-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара 04 сентября 2025 года

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Чернякова Н.Н.,

с участием истцов ФИО1, ФИО2,

представителя ответчика ООО УК «Элитный район» по доверенности ФИО3,

при секретаре Цыпленкове Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1878/2025 по иску ФИО1, ФИО1 к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного заливом, указав, что являются собственниками квартиры по адресу: <...>.

В результате прорыва стояка внутреннего водостока в чердачном помещении дома в их квартиру проникла вода, повредив внутреннюю отделку, имущество на общую сумму 393170 руб., что подтверждается заключением специалиста № ИТО 11/24/132 от 25.11.2024.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы с учетом уточнений по результатам судебной экспертизы просил взыскать в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 483 209 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании истцы требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. ФИО2 просила взыскать ущерб и судебные расходы в пользу ее супруга ФИО1

Представитель ответчика ООО УК «Элитный район» - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования признала частично, просила суд снизить размер компенсации морального вреда и штрафа, поскольку взыскание штрафных санкций впоследствии негативно отразится на финансовом положение организации юридического лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.2 и ч.3 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: состав общего имущества в многоквартирном доме, в отношении которого будет осуществляться управление; перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п.3 ч.1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч.3 ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с пп.«а» п.11, п.13 вышеуказанных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и в частности, ответственными лицами, являющимися должностными лицами управляющих компаний, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что ФИО2, ФИО1 на праве общей долевой собственности по ? доли принадлежит квартира по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д.73-76).

01.11.2024 произошло залитие квартиры по причине прорыва на стояке внутреннего водостока в чердачном помещении многоквартирного дома, что зафиксировано актом ООО УК «Элитный район» от 01.11.2024 (т.1 л.д.65).

ФИО1 обратился в ООО «Строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости» для определения размера ущерба, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта составляет 393170 руб. (т.1 л.д.28-71).

02.12.2024 истцы обращались в ООО УК «Элитный район» с претензией (требованием), в котором просили возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 24-26).

Письменный ответ на претензию ответчиком не дан. Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что ответчиком предлагалось к возмещению существенно меньшая сумма с рассрочкой платежей.

По ходатайству ответчика определением суда от 24.03.2024 назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертОценка» (т.1 л.д.97-98).

Согласно экспертному заключению №25/С-142 ООО «ЭкспертОценка» от 07.05.2025, рыночная стоимость на дату залива 01.11.2024 восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <...>, составляет 483209,80 руб. (без учета износа), 454 483,80 руб. (с учетом износа). Суд принимает во внимание указанное заключение эксперта, поскольку оно отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта полно отражает все повреждения, имеющиеся в смартфоне. Выводы судебной экспертизы не вызывают сомнений в их достоверности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы и содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ходатайств о назначении по делу повторной судебной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.

Положениями ст.1095 ГК РФ установлены основные условия наступления ответственности за вред, причиненный имуществу гражданина вследствие недостатков товара, работы или услуги. Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома и за причиненный вред, лежит на ответчике как управляющей организации - исполнителе услуг.

Установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <...>, осуществляет ООО УК «Элитный район».

Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцам ущерба ответчиком не представлено.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является управляющая организация, поскольку залив жилого помещения произошел вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией работ и требований по содержанию общего имущества многоквартирного дома, осуществления контроля по обслуживанию и ремонту общего имущества.

Виновные действия ООО УК «Элитный район», не проявившего должную заботливость и осмотрительность, как управляющей организации, находятся в причинно-следственной связи с заливом квартиры истца и, как следствие, с возникшим ущербом.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Требования о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцам ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению услуг по управлению многоквартирным домом, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 10 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Оснований для снижения суммы штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно заявлению ответчика, суд не усматривает, поскольку доказательств явной его несоразмерности, стороной ответчика не представлено. При этом суд отмечает, что размер штрафа установлен законом, что презюмирует его соразмерность последствиям нарушения обязательства. Формальное заявление о его снижении, без представления доказательств, объективно свидетельствующих о несоразмерности штрафа, не может являться основанием для его снижения.

Довод ответчика о том, что выплата штрафа может негативно отразится на других видах работ в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании, ничем не подтвержден. Ответчик, являясь коммерческой организацией, ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в рамках договора управления многоквартирного дома, имея возможность на досудебной стадии, не исполнил законные требования потребителя.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 246 604,90 руб. ((483 209,80+10000):2).

Взысканию с ответчика в пользу истцов подлежат расходы на оплату услуг оценки в размере 10 000 руб., стоимость которой подтверждена договором №11/2024-132 от 03.11.2024, актом №11/2024-132 от 25.11.2024 (л.д.20-23).

Истцами достигнуто соглашение, что все присужденные суммы взыскиваются в пользу ФИО1, несмотря на наличие общей долевой собственности, что не противоречит закону, так как истцы состоят в браке, проживают вместе.

В связи с тем, что истец освобожден от оплаты государственной пошлины при обращении с исковыми требованиями о защите прав потребителя, и удовлетворении указанных требований, с ответчика в бюджет городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина (14580 рублей за имущественные требования, 3000 рублей по требованию о взыскании морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194 –198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО1 к ООО УК «Элитный район» о возмещении ущерба, причиненного в результате залития, - удовлетворить.

Взыскать с ООО УК «Элитный район» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> г.р., (паспорт №), сумму ущерба в размере 483209 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на оплату оценки - 10 000 рублей, штраф - 246604 рублей 90 копеек, а всего взыскать 749 814 рублей 70 копеек

Взыскать ООО УК «Элитный район» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа Самара госпошлину в размере 17 580 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Черняков

Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2025 года