РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Петропавловск-Камчатский 27 июля 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при секретаре Тадиной К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.
В обоснование заявленных требований указало на то, что 19 августа 2020 года на пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Фортюнер», государственный регистрационный знак № и осуществляя буксировку на гибкой сцепки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, совершив с ним столкновение, в результате чего буксируемому автомобилю причинены механические повреждения. 14 сентября 2020 года ФИО3 обратился с заявлением в порядке прямого возмещения о страховой выплате. 9 октября 2020 года оно перечислило путем почтового перевода страховую выплату в размере 26 900 рублей, о чем уведомило заявителя 23 октября 2020 года, однако денежные средства потерпевший не получи и они вернулись обратно. 14 июля 2021 года ФИО3 повторно обратился к нему с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции. 27 июля 2021 года страховая компания повторно перечислило страховую выплату путем почтового перевода, о чем уведомило заявителя. Страховая выплата была получена потерпевшим 12 августа 2021 года. 5 августа 2021 года ему было перечислена неустойка и финансовая санкция в сумме 33 321 рубля. 18 августа 2021 года ФИО3 обратился к нему с претензией о доплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойки и финансовой санкции, в чем ему было отказано. В последующем решением финансового уполномоченного со страховщика в пользу потерпевшего взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 октября 2020 года по 29 июля 2021 года в сумме 74 914 рублей и финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 6 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 10 200 рублей. Не соглашаясь с данным решением и указывая на несвоевременную выплату страхового возмещения по вине потерпевшего, просило отменить его либо изменить, снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
ПАО СК «Росгосстрах» представителя для участия в судебном заседании не направило, о времени и месте рассмотрения извещено, заявлений и ходатайств не представило.
Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен.
ФИО2 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен, заявлений и ходатайств не представил.
Исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия №, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст. 29 данного Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 данного Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст. 19 данного Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 22 указанного Федерального закона, решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 23 данного Федерального закона, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Статьей 26 рассматриваемого Федерального закона предусмотрено, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.
Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).
Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.
В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным, суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.
Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховая сумма при наступлении каждого страхового случая в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.
Согласно ст. 16.1 данного Федерального закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение 10 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 19 августа 2020 года на пр. Рыбаков в г. Петропавловске-Камчатском ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Фортюнер», государственный регистрационный знак №, и осуществляя буксировку на гибкой сцепки автомобиля «Тойота Ленд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, совершив с ним столкновение, в результате чего буксируемому автомобилю причинены механические повреждения (л.д. 3 материалов по факту дорожно-транспортного происшествия №).
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством была застрахована по договору ОСАГО № в САО «ВСК», ФИО3 в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО № (л.д. 3 материалов по факту дорожно-транспортного происшествия № 2741).
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении, приложением, объяснениями участников происшествия.
14 сентября 2020 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков о страховой выплате через кассу страховщика наличными деньгами с приложением необходимых документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д. 47 т. 1).
29 сентября 2020 года страховщик организовал осмотр транспортного средства потерпевшего, по результатам которого составил акт осмотра № 21531-О (л.д. 176 т. 1).
25 ноября 2020 года ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО3 о перечислении 9 октября 2020 года страховой выплаты почтовым переводом потерпевшему страховую выплату в размере 26 900 рублей в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей, с указанием на возможность ее получения в течение 30 дней в отделении Почты России по адресу: <...> (л.д. 182, 125-127 т. 1).
Как следует из отчета об отслеживании указанного почтового отправления с почтовым идентификатором 80093153139372, данное уведомление было получено ФИО3 лишь 27 ноября 2020 года. При этом, уже 28 ноября 2020 года страховщик уведомил потерпевшего о возврате денежных средств на расчетный счет в связи с неполучением заявителем денежного перевода в установленный срок (л.д. 63).
Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом перечислении посредством почтового перевода страховой выплаты ФИО3 9 октября 2020 года материалы дела не содержат и суду не представлено.
14 июля 2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил произвести ему страховое возмещение, а также выплатить неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения (т. 1 л.д. 180).
28 июля 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО3 почтовым переводом по адресу, указанному потерпевшим в заявлении о страховой выплате: г. Петропавловск-Камчатский, , страховую выплату в размере 26 900 рублей, о чем уведомило потерпевшего письмом 29 июля 2021 года. Страховое возмещение было получено ФИО3 12 августа 2021 года (т. 1 л.д. 71, 182, 72-74).
30 июля 2021 года страховщик уведомил потерпевшего о принятом решении о выплате неустойки и финансовой санкции в сумме 38 300 рублей (из которых 4 979 рублей удержаны и перечислены в качестве налога на доход) (т. 1 л.д. 183, 217-218).
5 августа 2021 года ПАО СК «Росгосстрах» перечислило почтовым переводом сумму в размере 33 321 рубля, которая была возвращена отправителю в связи с неполучением заявителем (л.д. 219 т. 1).
24 августа 2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с повторной претензией, в которой просил произвести ему страховое возмещение в виде стоимости ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей, неустойку и финансовую санкцию, в чем ему было отказано (л.д. 181, 184 т. 1).
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от 16 декабря 2021 года со страховщика взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 6 октября 2020 года по 29 июля 2021 года в размере 74 914 рублей, финансовая санкция за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате за период с 6 октября 2020 года по 25 ноября 2020 года в размере 10 200 рублей (л.д. 102-115 т. 1).
Обращаясь с настоящим заявлением, ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить или изменить решение финансового уполномоченного, снизив размер присужденной потерпевшему неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на перечисление 9 октября 2020 года почтовым переводом страхового возмещения потерпевшему, который его не получил.
Давая оценку доводам заявителя об исполнении им обязательств по перечислению страхового возмещения 9 октября 2020 года, суд находит эти доводы голословными. ПАО СК «Рогосстрах» не представлено суду каких-либо доказательств, отвечающим принципам допустимости и относимости, перечисления страховой выплаты потерпевшему в указанную дату.
Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
При том, что в соответствии разъяснениями, приведенными в абз. 4 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
Принимая во внимание, что последним днем для рассмотрения страховщиком обращения потерпевшего о страховой выплате, поданного 14 сентября 2020 года, являлось 5 октября 2020 года, учитывая, что обязательство по перечислению посредством почтового перевода страхового возмещения потерпевшему было фактически исполнено надлежащим образом ПАО СК «Росгосстрах» лишь 28 июля 2021 года, суд приходит к выводу о неверном определении финансовым уполномоченным периода неустойки, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» с 6 октября 2020 года по 29 июля 2021 года (297 дней).
Надлежащим периодом является период просрочки с 6 октября 2020 года по 28 июля 2021 года (296 дней).
Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежало взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, с учетом перечисленной страховщиком налоговому органу суммы НДФЛ с суммы неустойки, которая не была получена потерпевшим, за период с 6 октября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 79 624 рублей (26 900 рублей х 1% х 296 дней просрочки), за минусом 13 % НДФЛ – 69 272 рубля 88 копеек.
Согласно абз. 3 п. 21 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Оснований не согласится с решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в части взыскания финансовой санкции за нарушение срока направления мотивированного отказа в страховой выплате у суда не имеется.
Решение о довзыскании со страховщика страховой выплаты уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг не принималось.
Принимая решение по требованию о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.
Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки по делам о защите прав потребителей возможно только по заявлению ответчика и лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика, нарушившего права потребителя, от ответственности за просрочку исполнения предусмотренной законом обязанности.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования (п.п. 3п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Учитывая конкретные обстоятельства дела, общий размер страховой выплаты, период просрочки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства установленному законом размеру неустойки, длительность неисполнения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что вышеуказанный размер неустойки не отвечает требованиям разумности и справедливости, не обеспечивает баланс прав и законных интересов страховщика и потерпевшего, а потому подлежит снижению с 79 624 рублей до 70 000 рублей.
Данный размер неустойки, по мнению суда, в полной мере соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков осуществления страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или в результате виновных действий (бездействия) потерпевшего, а равно его недобросовестного поведения, страховой компанией в материалы дела не представлено.
В соответствии с абз. 10 вопроса № 5 разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», том случае, если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.
На основании изложенного, решение фиванского уполномоченного подлежит изменению путем изменения периода взыскания неустойки и снижения суммы взысканной неустойки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявление публичного акционерного общества страховой компании «Росгосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования У-21-161603/5010-009 от 16 декабря 2021 года удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО4 № № от 16 декабря 2021 года изменить в части взыскания неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, взыскав ее с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 за период с 6 октября 2020 года по 28 июля 2021 года в размере 70 000 рублей (сумма без учета НДФЛ).
В остальной части заявление оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда подпись
Копия верна
Судья Петропавловск-
Камчатского городского суда Е.А. Денщик
Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 12 сентября 2022 года.