Дело № 2-1994/2025
УИД 32RS0001-01-2025-001542-02
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 сентября 2025 года г. Брянск
Бежицкий районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Суровенко Г.Н.,
при секретаре судебного заседания Гайдук А.Н.
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании убытков, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в Бежицкий районный суд г.Брянска с указанным иском к ОАО «Брянский молочный комбинат», мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения, а его владельцу - ФИО3, убытки.
На месте ДТП водителями было составлено извещение о ДТП.
Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО4, риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по полису №.
Поскольку риск гражданской ответственности ФИО3 застрахован в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису №, истец обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ» с заявлением о страховом случае.
Страховщиком была произведена страховая выплата в размере <данные изъяты>.
Согласно заключению ООО «Судебно-экспертный центр» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составила сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец просит суд: взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 85000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 38173 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК».
В судебное заседание истец ФИО3 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении суду не представил.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил таковые удовлетворить.
Представитель ответчика ФИО2 возражений относительно заявленных требований не представил, пояснил, что оснований оспаривать указанный в заключении размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не имеется. Постановление должностного лица о привлечении ФИО4 к административной ответственности обжаловано, жалобы оставлены без удовлетворения.
Третьи лица ФИО4, СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК» в суд не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно абз. второго п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) во взаимосвязи с пп. «б» абз. третьего п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в соответствии с которым при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК Российской Федерации), т.е. по принципу ответственности за вину.
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других, Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
В соответствии с вышеприведенными нормами права, положениями ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля.
В силу изложенного, истец вправе требовать от непосредственного причинителя вреда полного возмещения причиненных ему в результате ДТП убытков, непокрытых страховым возмещением, выплачиваемым в рамках договора ОСАГО.
В абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
Суд учитывает, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).
При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй п. 1 ст. 1068 ГК РФ).
Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 55 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Ф.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором (ДПС) ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве, водитель ФИО4 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2250 руб.
Так, из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО4 не учел безопасную дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после чего автомобиль по инерции совершил столкновение с движущимся впереди транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ф.
Из материалов административного дела следует, что представитель ФИО4 в своем письменном объяснении указал, что со слов ФИО4 перед моментом ДТП колону автомобилей обогнала автомобиль <данные изъяты> и вклинился между впереди идущими автомобилями, в связи с чем автомобили стали останавливаться. Перед автомобилем под управлением ФИО4 резко затормозил автомобиль <данные изъяты> из-за остановки впереди идущего автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Дорога была заснеженная и скользкая, в связи с чем произошло столкновение.
Решением должностного лица ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г.Москве от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО4 была рассмотрена и оставлена без удовлетворения.
В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Из ответа ГБУ г. Москвы «Автомобильные дороги» следует, что учреждением выполнены мероприятия по надлежащему содержанию автомобильной дороги <адрес>, так как ДД.ММ.ГГГГ в рамках содержания объекта дорожного хозяйства проводилась механизированное прометание и обработка антискользящими реагентами вышеуказанной территории с представлением картографической справки и сведениями по работе автотранспортных средств по обработке указанного участка дороги.
Из сведений, представленных Управлением Госавтоинспекции УМВД России по Брянской области следует, что согласно сведениям федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России «ФИС ГИБДД-M», собственником транспортного средства <данные изъяты> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №, является ОАО «Брянский молочный комбинат» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер №), с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за ФИО3
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».
На момент ДТП гражданская ответственность собственника транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный номер № застрахована в СПАО ««Ингосстрах».
Из материалов выплатного дела, представленного СПАО «Ингосстрах» следует, что ФИО3 по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно заключению специалиста ООО «Судебно-экспертный центр» №Р стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № составила сумму в размере <данные изъяты>
ФИО4 является работником ОАО «Брянский молочный комбинат» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, работает <данные изъяты>.
В судебном заседании лицам, участвующим в деле, разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу судебной экспертизы. Сторона ответчика в судебном заседании указанное заключение специалиста не оспаривала, о назначении по делу судебной экспертизы не ходатайствовала.
Гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1068 ГК РФ).
На основании вышеизложенного, учитывая, что заявленная истцом стоимость восстановительного ремонта требования транспортного средства истца не оспорена, суд принимает указанное заключение в качестве допустимого доказательства.
Оценив приобщенные к материалам дела доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты>
Также из материалов дела следует, что на основании представленных в материалы дела квитанций об оплате услуг эвакуатора автомобиля <данные изъяты> следует, что ФИО3 (№) оплачены суммы в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> ИП К., данные расходы являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 кодекса.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.
Из материалов дела следует, что истец также понес расходы по оплате услуг оценщика, составившего отчет о стоимости восстановительного ремонта, необходимый истцу для обращения в суд в размере 20000 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ), которые суд в соответствии со ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, подтвержденными платежными документами, следовательно, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 38173 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Брянский молочный комбинат» о взыскании убытков, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (ИНН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы на эвакуатор в размере 85000 руб., расходы на оплату услуг по оценке в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38173 руб., всего сумму в размере <данные изъяты>
Решение суда может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко
В окончательное форме решение составлено 30.09.2025.
Председательствующий судья Г.Н. Суровенко