Решение по делу № 2-296/2023 от 29.03.2023

№

УИД 56RS0007-01-2023-000181-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г.Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Макуровой М.Н.,

при секретаре Башкевич Е.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», указывая на то, что 18.05.2022 г. между ним и ООО “Оникс” был заключен договор купли-продажи транспортного средства марки Renault Sandero Stepway. В целях оплаты стоимости автомобиля между ним и АО КБ “Локо Банк” был заключен договор потребительского кредита.

Все документы по указанным выше договорам оформлялись сотрудниками автосалона в течение длительного времени и без его участия, после чего были совокупно предоставлены ему на подпись. При этом, в автосалоне ему пришлось провести весь день, с утра до вечера, при этом постоянно переходя из одного помещения в другое, для заполнения различных документов, С учетом наступившей физической усталости, а также с учетом отсутствия оснований не доверять сотрудникам автосалона, он подписал все предоставленные ему документы, не ознакомившись внимательно с содержанием поздним вечером.

Однако после возвращения домой он обнаружил, что размер предоставленного ему кредита превышает стоимость приобретенного им транспортного средства, а процентная ставка оказалась выше сообщенной ему в автосалоне. Часть кредитных средств были потрачены на оплату дополнительных услуг, в которых он не нуждался, и о которых ему ранее известно не было.

Так, выяснилось, что между ним и ООО “Автоконсалт” был заключен договор об оказании услуг, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом. В счет навязанных ему услуг была внесена денежная сумма в размере 300000 рублей.

Согласно сертификату ООО “Автоконсалт” обязуется в течение указанного в сертификате периода по требованию заказчика оказывать поименованные услуги с предусмотренной периодичностью.

При этом своего согласия на вступление в договорные отношения с ООО “Автоконсалт” он не давал, в связи с чем оказываемые ему услуги являются навязанными, он не желал и не желает пользоваться оказываемыми ООО “Автоконсалт” услугами. В связи с вышеуказанными обстоятельствами он желает отказаться от навязанных ему услуг и получить возврат уплаченных им денежных средств.

Каких-либо услуг ему в рамках договора с ООО “Автоконсалт” оказано не было. В акте сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022 г. ООО “Автоконсалт” указывает об исполнении части предусмотренных сертификатом услуг (стоимостью в 30000 рублей), в части предоставления доступа к информационной базе данных. Однако он никакого доступа к ней не получал и какого-либо пользования ею не осуществлял.

Ранее им в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора. Так как его требования остаются без удовлетворения, он вынужден обращаться в суд с настоящим исковым заявлением.

Считает, что он имеет право на отказ от навязанного ему договора об оказании услуг, заключенного между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается сертификатом, на возврат суммы, внесенной по договору в полном объеме (300000 рублей), поскольку каких-либо услуг в рамках договора ему оказано не было, на взыскание неустойки.

Сумма неустойки на день подачи искового заявления за период с 25 сентября 2022 года по 04 октября 2022 года составляет 30000 рублей.

Кроме того, сложившаяся ситуация причинила ему моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях, в том, что для восстановления своих законных прав он вынужден тратить личное время и силы, что дополнительно причиняет ему значительное беспокойство. Компенсацию причиненного морального вреда он оценивает в размере 75000 рублей.

За защитой своих прав и законных интересов он был вынужден обратиться за профессиональной помощью в юридическую компанию, оплатив за ее услуги денежную сумму в размере 30000 руб.

Просил расторгнуть договор об оказании услуг, заключенный между им и ООО “Автоконсалт”, факт заключения которого подтверждается выданным на его имя сертификатом. Взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в размере 300000 рублей, в связи с расторжением договора. Взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30000 рублей с индексацией данной суммы до дня вынесения решения судом. Взыскать с ответчика в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере 75000 рублей. Взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 30000 рублей. Взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке законного требования в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 24 января 2023 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество коммерческий банк “Локо Банк”.

Протокольным определением суда от 16 марта 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено АО «СК «Астро-Волга».

Определением суда от 29 марта 2023 года исковые требования ФИО2 в части требований к АО «СК «Астро-Волга» оставлены без рассмотрения.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной в порядке передоверия от ООО «Юридический центр «Партнер», действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Также пояснил, что ФИО2 никакими из навязанных ему услуг не воспользовался, с указанными в заявлениях правилами не знакомился и не имел возможности это сделать в автосалоне, автомобилем не пользовался в связи с вахтовым методом работы.

Представитель ответчика ООО «Автоконсалт», ответчики индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, представили в суд письменные возражения на иск, в которых просили в его удовлетворении отказать, дело рассмотреть в их отсутствие.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-БАНК» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ст.429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Если имеет место абонентский договор на оказание услуг, то потребитель имеет право требовать возврата денежных сумм, уплаченных за тот период действия договора, на который он досрочно прекращен.

Согласно ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как усматривается из материалов дела, 18 мая 2022 года между ООО «ОНИКС» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. Цена автомобиля составила <данные изъяты> рублей. Порядок расчета по условиям договора определен следующим образом: <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 дней с момента заключения договора; денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачивается за счет кредитных средств, предоставленных кредитной организацией, в течение 5 дней с момента заключения договора.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> рублей, по условиям предоставленный кредит используется заемщиком на потребительские цели, в т.ч. оплата части стоимости транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Также 18 мая 2022 года ФИО2 подписал анкету-заявление физического лица, в котором просил заключить с ним договор на оказание следующих услуг: услуги, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО4 – предоставление доступа к информационной базе; услуги, предоставляемые индивидуальным предпринимателем ФИО3 – организация ремонта автомобиля, организация замены поврежденных колес, организация вскрытия дверей автомобиля, организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора, организация технической помощи при ДТП, организация подвоза топлива необходимой клиенту марки за исключением газового топлива, вызов аварийного комиссара, организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля; услуги, предоставляемые ООО «Автоконсалт» - предоставление устных юридических консультаций по вопросу эксплуатации транспортного средства, проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО), подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП, подготовка искового заявления к виновнику ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО, организация эвакуации транспортного средства, оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля, вызов подменного водителя, организация трансфера при ДТП, организация проживания при ДТП /неисправности, компенсация при несчастных случаях (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) и смерть, наступившие в результате несчастного случая) в сумме 600000 рублей (услуга по страхованию указанных рисков осуществляется АО «СК «Астро-Волга»).

Согласно заявлению ФИО2 на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, он попросил перечислить денежные средства в размере 300000 рублей на расчетный счет ООО «Автоконсалт» в счет оплаты услуги/сервиса/оборудования (сервисная карта) по договору/счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора ФИО2 выдан сертификат сроком действия 1 год, в котором предусмотрены услуги, наименование и стоимость которых аналогичны указанным в анкете-заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Также в судебном заседании установлено, что в части услуг, предоставляемых ответчиками индивидуальным предпринимателем ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО4, заключены агентские договора между ними и ООО «Автоконсалт».

Согласно ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентским договором с участием в расчетах № 2 от 28 февраля 2022 года, заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО4 и ООО «Автоконсалт», предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по осуществлению поиска и привлечения потенциальных клиентов для заключения договора оказания услуг по предоставлению доступа к информационной базе данных.

Агентским договором с участием в расчетах № 1 от 16 февраля 2022 года, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ООО «Автоконсалт», предусмотрено, что агент принимает на себя обязательства совершать от имени и за счет принципала действия по осуществлению поиска и привлечения потенциальных клиентов для заключения договоров об оказании услуг, предусмотренных Правилами оказания услуг, утвержденными принципалом и опубликованными на сайте принципала.

Оценивая условия заключенных истцом и ответчиками договоров в части характера предоставляемых услуг, условий оплаты, а также размещенные в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в свободном доступе правил оказания услуг ответчиками с порядком досрочного отказа от услуг, суд приходит к выводу о том, что между сторонами заключен абонентский договор оказания услуг.

Пунктом 3 ст. 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Таким образом, действующее законодательство гарантирует потребителю (заказчику) право на отказ от исполнения условий договора в любое время, однако связывает реализацию указанного права лишь условием о возмещении потребителем фактических расходов исполнителя, связанных с исполнением последним обязательств по заключенному договору, при этом в силу положений ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания размера фактических расходов возлагается на исполнителя.

Договор считается расторгнутым с момента получения уведомления исполнителем. При этом отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время, как до начала исполнения услуг, так и в процессе оказания услуги.

С претензией о расторжении договора об оказании услуг по сертификату и возврате оплаченных денежных средств в размере 300000 рублей истец обратился 25 сентября 2022 года.

Письмом ООО «Автоконсалт» от 4 октября 2022 года в удовлетворении претензии истцу было отказано в связи на пропуском истцом 14-дневного срока на расторжение договора, установленного п.2 ч.2.7 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» для отказа от услуги, приобретенной с использованием средств потребительского кредита (займа).

На эти же основания ответчики ссылались в своих письменных возражениях на иск.

В соответствии с п. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать:1) стоимость такой услуги;2) право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги;3) право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги;4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Согласно пункту 2.9. статьи 7 приведенного закона лицо, оказывающее дополнительную услугу, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу, этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи.

В случае, если дополнительная услуга, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, оказывается третьим лицом и такое лицо не исполняет обязанность по возврату денежных средств заемщику в сумме и сроки, которые установлены частью 2.9 настоящей статьи, заемщик вправе направить кредитору требование о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, с указанием даты обращения заемщика к третьему лицу с заявлением об отказе от такой услуги. Указанное требование может быть направлено заемщиком кредитору не ранее чем по истечении тридцати календарных дней, но не позднее ста восьмидесяти календарных дней со дня обращения с заявлением об отказе от такой услуги к третьему лицу, оказывающему такую услугу (п. 2.10 ст. 7 N 353-ФЗ).

В силу пп. 4 п. 2.12 ст. 7 названного закона кредитор вправе отказать заемщику в возврате денежных средств, предусмотренном частью 2.11 настоящей статьи, в случае пропуска срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи для обращения заемщика к третьему лицу, оказывающему дополнительную услугу.

Как указано в п. 1 ст. 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ, настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора.

В силу п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов (далее - законы), регулирующих отношения, указанные в пунктах 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса.

Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

Анализ вышеприведенных норм права, а также положений ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 782 ГК РФ, позволяет сделать вывод о том, что положениями ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" права потребителя на возврат уплаченных по договору денежных средств в связи с досрочным отказом от исполнения договора не ограничены периодом охлаждения (пп. 2 п. 2.7 ст. 7пп. 2 п. 2.7 ст. 7 Закона). Данные положения регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора в 14-дневный срок с момента выражения согласия на оказание дополнительных услуг, в том числе кредитором, предоставившим потребительский кредит, и не содержат запрет на отказ от исполнения договора по истечении данного срока.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец отказался от исполнения договора с ответчиками, реализовав, тем самым свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренный ст. ст. 450.1, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку направленная истцом претензия о расторжении договора была получена ответчиком 30 сентября 2022 года, суд считает возможным признать данный договор в силу положений ст. 450.1 ГК Российской Федерации расторгнутым с этой даты.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования).

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора обусловлен исключительно субъективными предпочтениями потребителя и не связан с недостатками услуги, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

С учетом того, что предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени и истец отказался от договора до истечения указанного времени, в связи с чем ответчиком услуга предоставлялась не полное оплаченное время, истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных (статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и 782 ГК РФ), и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

При этом акт сдачи-приемки оказанных услуг от 18.05.2022 года, в соответствии с которым истцу были оказаны услуги по предоставлению доступа к информационной базе данных стоимостью 30000 рублей, не свидетельствует о фактическом их предоставлении, так как данный акт был составлен и подписан непосредственно при подписании договора и до того момента, как истец имел реальную возможность проверить наличие у него доступа к базе данных. Других доказательств, подтверждающих факт возникновения у истца доступа к базе данных ответчиками суду не представлено. Кроме того, из материалов дела является непонятным, что за информация содержится в указанной базе данных. В исковом заявлении истец ссылался, что при заключении договора-сертификата ему данная услуга наряду с иными была навязана и ему не была разъяснена суть данной услуги. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Срок действия договора-сертификата по всем указанным в нем услугам составляет 1 год.

Период действия договора до его расторжения с 18 мая до 30 сентября 2022 года составил 135 дней.

По услуге «компенсация при несчастных случаях в сумме 600000 рублей» стоимостью 60000 рублей, из которых 2000 рублей было оплачено ООО «Автоконсалт» в пользу АО «СК Астро-Вогла» в качестве страховой премии, стоимость услуги за 1 день составила 158,9 рублей (58000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 21451,5 рублей (158,9 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 36548,5 рублей (58000 руб. – 21451,5 руб.).

По услуге «организация проживания при ДТП/неисправности» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация трансфера при ДТП» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «вызов подменного водителя» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «подготовка досудебной претензии к виновнику ДТП» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «подготовка искового заявления к виновнику в ДТП или страховой компании, отказавшей в выплате по ОСАГО» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «проверка комплектности и консультации по оформлению документов по страховому случаю (перед подачей в страховую компанию по полису ОСАГО)» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «оказание помощи в поиске принудительно эвакуированного автомобиля» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «предоставление устных юридических консультаций по вопросам эксплуатации транспортного средства» стоимостью 25000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 68,49 рублей (25000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику ООО «Автоконсалт» 9246,15 рублей (68,49 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежат 15753,85 рублей (25000 руб. – 9246,15 руб.).

Итого с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг после расторжения им договора в размере 109011,35 рублей.

По услуге «организация независимой технической экспертизы по вопросу определения восстановительной стоимости поврежденного в ДТП автомобиля» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 5548,5 рублей (41,1 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат 9451,5 рублей (15000 руб. – 5548,5 руб.).

По услуге «вызов аварийного комиссара» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО3 3699 рублей (27,4 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежат 6301 рублей (10000 руб. – 3699 руб.).

По услуге «организация подвоз топлива необходимой клиенту марки, за исключением газового топлива» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

По услуге «организация технической помощи при ДТП» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

По услуге «организация запуска двигателя в случае неожиданной разрядки аккумулятора» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

По услуге «организация вскрытия дверей автомобиля» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

По услуге «организация замены поврежденных колес» стоимостью 15000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 41,1 рублей (15000 руб./365дн.).

По услуге «организация ремонта автомобиля» стоимостью 10000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 27,4 рублей (10000 руб./365дн.).

Итого с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию стоимость оплаченных истцом услуг после расторжения им договора в размере 59859,5 рублей.

По услуге «предоставление доступа к информационной базе данных» стоимостью 30000 рублей, стоимость услуги за 1 день составила 82,19 рублей (30000 руб./365дн.).

За период действия договора (до его расторжения 30.09.2022) истец должен уплатить ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО4 11095,65 рублей (82,19 руб. х 135 дн.).

Следовательно, взысканию с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежат 18904,35 рублей (30000 руб. – 11095,65 руб.).

В связи с чем, заявленные истцом требования о расторжении договора оказания услуг и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании в его пользу неустойки на основании положений п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в связи с несвоевременным возвратом денежных средств суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Положения указанного пункта в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку таких нарушений со стороны ответчиков судом установлено не было, отсутствуют правовые основания для взыскания с них неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Неудовлетворение ответчиками в добровольном порядке требований истца о досрочном расторжении абонентского договора и возврате денежных средств свидетельствует о нарушении его прав как потребителя и наличии правовых оснований для применения статьи 15 и пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда с ответчика ООО «Автоконсалт» 3000 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 1000 рублей, с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 1000 рублей.

В связи с чем требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании указанных правовых норм с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию штраф в размере 56005,67 рублей ((109011,35 рублей + 3000 рублей):2).

Поскольку штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за нарушение прав истца как потребителя на расторжение договора, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая также тот факт, что расторжение договора связано с инициативой истца и не обусловлено нарушениями ответчиками его условий, приходит к выводу о снижении размера взыскиваемого штрафа до 25000 рублей.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30429,75 рублей ((59859,5 рублей + 1000 рублей):2), который, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить до 13000 рублей.

С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9952,17 рублей ((18904,35 рублей + 1000 рублей):2), который, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить до 4000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика ООО «Автоконсалт» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 3680,23 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 3380,23 руб. за удовлетворение иска на сумму 109011,35 руб.). С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2295,78 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 1995,78 руб. за удовлетворение иска на сумму 59859,5 руб.). С ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 1056,17 руб. (300 руб. за требование о компенсации морального вреда, 756,17 руб. за удовлетворение иска на сумму 18904,35руб.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчиков понесенные им расходы по оплате юридических услуг представителя в сумме 30000 рублей, подтвержденные договором об оказании юридических услуг от 19 сентября 2022 года, заключенного с ООО «Юридический центр «Партнер», и кассовыми чеками от 19 сентября 2022 года на сумму 10000 рублей и от 29 сентября 2022 года на сумму 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом разумные пределы расходов суд устанавливает с учетом конкретных обстоятельств (объем помощи, время оказания помощи, число представителей, сложность рассмотрения дела и др.).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.12 указанного постановления, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно п.13 постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

На основании вышеизложенного, учитывая степень сложности рассмотрения данного дела, объем заявленных требований, объем оказанных услуг, в том числе составление искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает разумной сумму расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным судом требованиям в следующем порядке: с ответчика ООО «Автоконсалт» - 11628 рублей (58,14%), с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО3 – 6384 рубля (31,92%), с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО4 – 1988 рублей (9,94%).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», индивидуальному предпринимателю ФИО3, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор оказания услуг, заключенный 18 мая 2022 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Автоконсалт», с 30 сентября 2022 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата за не оказанные услуги в связи с расторжением абонентского договора от 18 мая 2022 года в размере 109011,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 25000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 11628 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата за не оказанные услуги в связи с расторжением абонентского договора от 18 мая 2022 года в размере 59859,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 13000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 6384 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 денежные средства в счет возврата за не оказанные услуги в связи с расторжением абонентского договора от 18 мая 2022 года в размере 18904,35 рублей, в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в размере 4000 рублей, в возмещение расходов по оплате юридических услуг 1988 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автоконсалт» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 3680,23 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 2295,78 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (<данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в размере 1056,17 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Бугурусланский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.Н.Макурова

Текст мотивированного решения изготовлен 30 марта 2023 года