Решение по делу № 2-7673/2025 от 11.12.2025 | Щелковский городской суд (Московская область)

Категория дела О взыскании неосновательного обогащения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения (взыскании долга). В обоснование исковых требований указав, что <дата> истец сняла

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ. Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> <ФИО> к Карасевой <ФИО> о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-7673/2025

УИД 50RS0052-01-2025-009248-18

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.о. Щелково Московская область

Щелковский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Павловой С.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО6 к Карасевой ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения (взыскании долга).

В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета № в ДО «Бизнес-центр Преображенская площадь» Акционерного общества «ОТП Банк» и выдала наличными займ ответчику в размере 950 000 руб. двумя траншами 400 000 руб. и 550 000 руб. и расходному кассовому ордеру №. Условиями займа были 25% годовых за пользование денежными средствами. Возврат займа по условиям расписок должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время денежные средства не вернула и о конкретных намерениях возвратить займ истцу не сообщила. С учетом договоренных процентов сумма возврата составила 1 679 125 руб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 729 125 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения иска извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайствами не обращалась.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, и не представившего доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства, с учетом ст. ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 1 ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец сняла со своего счета № в ДО «Бизнес-центр Преображенская площадь» Акционерного общества «ОТП Банк» и выдала наличными займ ответчику в размере 950 000 руб. двумя траншами 400 000 руб. и 550 000 руб. и расходному кассовому ордеру 233569. Условиями займа были 25% годовых за пользование денежными средствами. Возврат займа по условиям расписок должен был быть ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик по настоящее время денежные средства не вернула и о конкретных намерениях возвратить займ истцу не сообщила.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования содержания расписки фактически сложившиеся между сторонами отношения по договору займа свидетельствуют о реальном его исполнении одной стороной и подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа.

Представив суду вышеуказанные документы, которые являются прямым подтверждением займа, истец, по мнению суда, доказал факт заключения договора, то есть, передачи суммы займа на определенных условиях.

Расписки подписаны собственноручно ответчиком, доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Таким образом, ФИО3 воспользовалась заемными денежными средствами на сумму 750 000 руб., однако принятые на себя обязательства по возврату суммы долга в установленный срок не исполнила. Доказательств уплаты задолженности перед истцом полностью, либо в части материалы дела не содержат и ответчиком не представлено.

В силу п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 729 125 руб., однако с представленным истцом расчетом, суд согласиться не может, и полагает необходимым самостоятельно произвести расчет.

<данные изъяты>

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятых на себя обязательств по возврату денежных средств, имеются правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по договору займа, оформленных в виде долговых расписок, на сумму 750 000 руб., а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 924 руб. 67 коп.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО7 к Карасевой ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить частично.

Взыскать с Карасевой ФИО9 (паспорт №) в пользу ФИО2 ФИО10 (паспорт № сумму задолженности в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 321 924 руб. 67 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Щелковский городской суд Московской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья С.А. Павлова

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →