УИД 77RS0034-02-2022-010894-14
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 августа 2022 года адрес
Щербинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-16153/2022
по иску фио, к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что 30 января 2020 г. между Истцом фио с одной стороны, и Ответчиком, ООО «СЗ «СР-Групп», с другой стороны, был заключен договор №ОСТ-2/7/129-314И участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, студию общей площадью 24,41 кв.м., условный № 615, на 12 – м этаже, в секции 8, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8» (далее также «Объект»).
Условие п. 3.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 4.108.367 руб. сумма Истцом исполнено в полном объеме.
Согласно п. 2.5 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 30.11.2021 г.
Истец просят взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» неустойку за период 01.12.2021 г. по 28.03.2022 г. в размере сумма, в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере 50% от сумм, расходы по оплате доверенности сумма взысканных решением суда.
Истец в судебное заседание не явились, обеспечили явку представителя по доверенности фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, Истцы писали заявление Ответчику о выплате неустойки, но Ответчик законные требования Истцов не удовлетворил, неустойку не выплатил.
Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, представила отзыв на исковое заявление.
Суд, выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
В судебном заседании установлено, что 30 января 2020 г. между Истцом фио с одной стороны, и Ответчиком, ООО «СЗ «СР-Групп», с другой стороны, был заключен договор №ОСТ-2/7/129-314И участия в долевом строительстве (далее также «Договор»).
Согласно п.п. 1.1 2.1, 2.2, 2.3 и 2.4. Договора, Ответчик обязался построить и передать Истцам объект долевого строительства, жилое помещение, студию общей площадью 24,41 кв.м., условный № 615, на 12 – м этаже, в секции 8, возводимого по строительному адресу: адрес, адрес, адрес «Комплексная жилая застройка с объектами социальной и инженерной инфраструктуры. Жилые дома №№ 7, 8» (далее также «Объект»).
Условие п. 3.1 Договора в части оплаты цены Договора в размере 4.108.367 руб. сумма Истцом исполнено в полном объеме.
Согласно п. 2.5 Договора Ответчик обязался передать Истцам Объект не позднее 30.11.2021 г.
ООО «СЗ «СР-Групп» нарушило условия договора в части срока передачи Истцам квартиры. Доказательств обратного суду представлено не было.
Период просрочки выполнения обязательств Ответчиком составил 118 дней.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с приведенными нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что обязанность по передаче квартиры Истцу в срок 30 ноября 2021 года, предусмотренный Договором, Ответчиком не выполнена, и по делу не установлено наличие обстоятельств, освобождающих Ответчика от исполнения обязательств по передаче объекта в установленный договором срок в связи с чем, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ.
Размер неустойки за период с 01.01.2022 г. по 28.03.2022 г. включительно составляет сумма
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении неустойки, соотношение цены объекта к заявленной к взысканию неустойке, суд находит что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с Ответчика в пользу Истцов неустойку в сумме сумма.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
С учетом изложенного, поскольку установлено нарушение прав Истцов как потребителя, подлежат удовлетворению и требования истца о компенсации морального вреда, размер которого суд полагает возможным определить в сумма с учетом принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела.
В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, с Ответчика в пользу Истцов подлежат взысканию расходы на представителя.
Для защиты нарушенных прав, Истцы обратились к юристу ФИО1 фио. В материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № 279 от 07 октября 2021г, согласно которому расходы Истцов на представителя составили сумма, что подтверждается также представленными в материалы дела платежными поручениями.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 адрес «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства
С учетом изложенного, принимая во внимание небольшую сложность дела, участие представителя Истцов в одном судебном заседании, суд полагает возможным определить размер подлежащих взысканию с Ответчика в пользу Истцов расходов на представителя в сумме сумма.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Ответчику Истцами направлялась претензия, с целью досудебного урегулирования возникшего спорного вопроса, однако в добровольном порядке требования Истцов ООО «СЗ «СР-Групп» выполнены не были. Таким образом, с Ответчика в пользу Истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой, предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, при взыскании и штрафа суд также вправе применить положения ст. 333 ГК РФ. Учитывая период просрочки обязательства, а так же отсутствие тяжелых последствий от их нарушения, принимая во внимание наличие соответствующего ходатайства о снижении размера штрафа, суд находит что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом положений ст. 333 ГК РФ определяет ко взысканию с Ответчика в пользу Истцов штраф в сумме сумма.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере сумма подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ч.2 п. 4 ст. 333.36 НК РФ, с Ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета адрес от уплаты которой Истцы были освобождены при подачи иска, в размере сумма, учитывая, что удовлетворены требования Истцов как имущественного, так и неимущественного характера.
Представителем ответчика также заявлено о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до 31.12.2022 г. в соответствии с вышеуказанным Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 г. № 479.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие становление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.
26.03.2022 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
В соответствии с п. 1 указанного Постановления, в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
По смыслу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод при разрешении заявления ответчика о предоставлении ему рассрочки или отсрочки исполнения решения суду в каждом конкретном случае необходимо находить разумный баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя. Основания для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка или отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При разрешении вопроса о предоставлении ответчику отсрочки исполнения постановленного по настоящему делу решения, суд принимает во внимание постановление Правительства РФ от 26.03.2022 года № 479 «Об установлении особенностей применении неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».
С учетом изложенного суд полагает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа до 31 декабря 2022 года, поскольку приведенное выше постановление Правительства РФ прямо предусматривает отсрочку в отношении неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также штрафа.
При этом суд не усматривает оснований предоставления ответчику отсрочки исполнения решения суда в остальной части, поскольку убедительных доказательств невозможности исполнения решения суда в указанной части суду не представлено. Кроме того, по смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования фио, к ООО «СЗ «СР-Групп» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в пользу фио, неустойку за просрочку передачи Объекта участникам долевого строительства в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на представителя в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате доверенности сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ООО «СЗ «СР-Групп» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.
Предоставить ООО «СЗ «СР-Групп» отсрочку исполнения решения суда, сроком до 31 декабря 2022 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Щербинский районный суд адрес.
Судья: фио