Дело № 2-228/2025 14 февраля 2025 года

78RS0005-01-2024-002703-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Новые горизонты 1» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Новые горизонты 1» о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 423 590 рублей 40 копеек, взыскании неустойки за период с 27.02.2024 года по 21.03.2024 года в размере 2088 рублей 94 рублей, взыскании неустойки с 01.01.2025 года по день фактической уплаты суммы устранения недостатков в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения в двойном размере, взыскании расходов за проведение экспертизы в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию.

В обоснование исковых требований указала, что истец является собственником квартиры <адрес>. В период проживания в квартире, собственником были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ. 11.01.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении экспертизы качества строительных и отделочных работ организацией ООО «Стандарт Оценка», представитель ответчика не присутствовал при проведении экспертизы. В экспертном заключении ООО «Стандарт Оценка» № изложены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. 07.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией, на которую ответчик в срок до 26.02.2024 года не ответил. Истцом были оплачены услуги по составлению экспертного заключения в размере 15 000 рублей. Кроме того, истцу был причинен моральный вред, оцениваемый истцом в сумму, равную 20 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание 31.01-14.02.2025г. не явилась, извещена, направила в суд представителя. Представитель истца, действующий на основании доверенности от 13.01.2024г.,-ФИО3, заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал.

Представитель ответчика ООО «Новые горизонты 1», действующая на основании доверенности от 01.03.2024г.-ФИО4, в судебное заседание 31.01-14.02.2025г. явилась. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, которые были приобщены к материалам дела, в которых, в том числе, представитель просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, опросив эксперта, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (п. 2 ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если недостатки были выявлены в течение гарантийного срока.

Застройщик в силу ч. 7 ст. 7 Закона N 214-ФЗ не несет ответственность за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

Как установлено п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации №2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, согласно распределению обязанностей по доказыванию, вытекающему из смысла приведенных правовых норм, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, участник долевого строительства обязан доказать наличие строительных дефектов, их возникновение в период гарантийного срока в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства, в свою очередь, застройщик, возражая относительно требований дольщика, с целью освобождения от ответственности обязан представить доказательства того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что 25.10.2022 года между истцом (участник долевого строительства) и ООО «Новые горизонты 1» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по строительному <адрес>, и передать участнику долевого строительства 2-комнатную квартиру, условный №, расположенную на № этаже, общей площадью 58,45 кв.м. (т.1, л.д. 14-21).

Согласно п.1.4 договора, застройщиком устанавливается гарантийный срок на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством квартиры, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в его состав, который составляет 5 лет и начинает исчисляться со дня передачи участнику долевого строительства квартиры по акту приема-передачи.

28.11.2023 года между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры к договору № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которого истцу передана квартира <адрес>, общей проектной площадью 54,08 кв.м (т.1, л.д.22-22 -оборот).

15.12.2023 года истцом ФИО2 зарегистрировано право собственности на квартиру <адрес> (л.д.23-27, т.1).

Как указала истец, в период проживания в квартире ею были выявлены недостатки качества строительных и отделочных работ.

11.01.2024 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о проведении 24.01.2024 года экспертизы в качества строительных и отделочных работ организацией ООО «Стандарт Оценка» (т.1, л.д.70-72).

Согласно заключения ООО «Стандарт Оценка» №, стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в квартире <адрес> составляет 691 018 рублей (т.1, л.д.86-157).

07.02.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости расходов на устранение недостатков квартиры (т.1, л.д.73-76).

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-экспертное бюро «Аргумент» (т.2, л.д.15-17), на разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Являются ли недостатки, указанные в заключении эксперта №, нарушающими условия Договора № от 25 октября 2022г., являются ли они эксплуатационными, являются ли явными?

2. Если дефекты (недостатки) имеются, то являются ли они нарушениями требований обязательных к применению строительных стандартов и сводов правил или эти нарушения относятся к стандартам и сводом правил, которые применяются на добровольной основе застройщиками? Если выявленные дефекты (недостатки) являются отклонениями от требований строительных стандартов и сводов правил, применяемых на добровольной основе, то можно ли признать такие отклонения строительными недостатками?

3. Какова реальная стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, приобретенного согласно Договору № от 25 октября 2022г., если таковые имеются? Каков перечень и стоимость подлежащих замене материалов, которые могут быть использованы повторно?

4. Имеются ли в квартире <адрес> недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, возникшие в результате нарушения застройщиком ООО «Новые горизонты 1» обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве № от 25.10.2022 г.?

5. Если да, то какова стоимость устранения выявленных недостатков?

Указанная экспертиза была проведена.

Согласно заключения эксперта № от 28.10.2024 года,

- на первый вопрос дан ответ: недостатки, указанные в заключении эксперта №, являются нарушающими условия договора № от 25.10.2022 года, так как являются следствием несоответствия качества выполненных работ и/или нарушения технологических процессов выполнения и приемки видов работ, предусмотренных нормативными документами.

- на второй вопрос дан ответ: недостатки, указанные в заключении эксперта № подтвержденные в ходе проведения настоящей экспертизы являются следствием нарушений требований обязательных к применению строительных стандартов и сводов правил.

-на третий вопрос дан ответ: стоимость устранения строительных недостатков объекта долевого строительства, приобретенного согласно договора № от 25.10.2022 года квартиры <адрес>, составляет 423 590 рублей 40 копеек. При устранении дефектов повторно могут быть использованы дверные блоки межкомнатных дверей и наличники межкомнатных дверей.

-на четвертый вопрос дан ответ: все указанные в исследовательской части дефекты отделки в квартире <адрес> являются недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, возникшими в результате нарушения застройщиком ООО «Новые горизонты 1» обязательных к применению к соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве № 25.10.2022 года.

-на пятый вопрос дан ответ: стоимость устранения дефектов отделки в квартире <адрес>, которые являются недостатками строительно-монтажных и отделочных работ, возникшими в результате нарушения застройщиком ООО «Новые горизонты 1» обязательных к применению в соответствии с действующим законодательством строительных норм и правил, условий договора участия в долевом строительстве № от 25.10.2022 года составляет 423 590 рублей 40 копеек (т.2, л.д.21-80).

Опрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО1 подтвердил выводы, изложенные в заключении строительной экспертизы.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебной экспертизы, поскольку она проведена компетентным экспертом имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По указанным основаниям заключение судебной строительно-технической экспертизы суд принимает в качестве достоверного доказательства в подтверждение наличия строительных дефектов принадлежащей истцу квартиры, рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для их устранения.

Согласно ч.4 ст.10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу п.5 ст.6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 ФЗ от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025 года.

Таким образом, Федеральным законом от 26.12.2024 года N 482-ФЗ, вступившим в силу в данной части с 01 января 2025 года, ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" дополнена частью 4, в силу которой предусмотрено ограничение общей суммы имущественных взысканий по этой категории дел с 01 января 2025 года в виде трех процентов от цены договора.

Такое изменение нормативного правового регулирования должно быть учтено судом в рамках предмета спорных правоотношений при рассмотрении дела по существу.

Учитывая, что цена договора, заключенного между сторонами составляет 8 956 123 рубля 00 копеек (п.4.1 договора), то суммы взыскания стоимости устранения недостатков, а также неустойки не может превышать 268 683 рубля 69 копеек (3% от цены договора).

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные требования законодательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков в размере 268 683 рубля 69 копеек.

Исковые требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению в силу того, что общая сумма имущественного взыскания в данном случае будет превышать три процента от цены договора.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года № при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании установлен факт нарушения со стороны ответчика прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, и исходя из принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В соответствии со ст. 2 Закона N 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Статьей 3 названного Закона установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2024г.

Таким образом, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 13 934 рубля 37 копеек (268 683, 69+10 000= 278 683,69. 278 683,69*5%=13 934 рубля 18 копеек).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В рассматриваемом случае требования истца удовлетворены судом на 63,43% от размера заявленных требований.

Истцом были понесены расходы по проведению досудебной оценки в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 9514 рублей 50 копеек с учетом частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Настоящее гражданское дело основано на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей». При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, то есть в бюджет Санкт-Петербурга.

При таком положении, с учетом указанных правовых норм, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 6 186 рублей.

Суд счел возможным удовлетворить ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до 30.06.2025 года, то есть до момента окончания срока действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 №.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков в размере 268 683 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 13 934 рублей 18 копеек, расходы по досудебному исследованию в размере 9 514 рублей 50 копеек, а всего 302 132 рубля (триста две тысячи сто тридцать два) рубля 37 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований –отказать.

Предоставить ООО «Новые горизонты 1» (ИНН <***>) отсрочку в исполнении решения суда до 30.06.2025г.

Взыскать с ООО «Новые горизонты 1» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербург в размере 6 186 (шесть тысяч сто восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт- Петербурга.

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2024г.