№ 2-96/23

№ 50RS0033-01-2022-001756-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При секретаре Ерзуковой М.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области о призвании недействительным постановления в части, признании права собственности в порядке наследования по закону на земельный участок и жилой дом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст.39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО2, администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области, о признании недействительным постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № в части изъятия земельного участка, площадью <данные изъяты> га в <адрес> у ФИО3 в связи со смертью, признании за ней права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>, в границах согласно карте (плану) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, составленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 144 -147).

Свои требования мотивирует тем, что при жизни ее отцу ФИО3, умершему ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказов по Малодубенской птицефабрике № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ был выделен спорный земельный участок. На этом участке в ДД.ММ.ГГГГ г. отец возвел дом. С момента смерти отца, на протяжении более <данные изъяты>-ти лет, она пользуется указанным земельным участком и жилым домом. В ЕГРН отсутствуют сведения на данные объекты недвижимости. На основании постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования земельными участками» земельный участок в д. Малая Дубна, площадью <данные изъяты> га изъят в связи со смертью ФИО3 Поскольку в вышеназванных приказах не указано право, на котором ее отцу предоставлен такой земельный участок, считает, что администрация не вправе была изымать спорный участок в связи со смертью ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г., так как данный участок на основании п. 9.1 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие ЗК РФ», как предоставленный на праве собственности, в соответствии со ст. 218 ГК РФ переходит по наследству к наследнику, а данное постановление является недействительным в соответствующей части. Также считает, что на основании ст. 222 ГК РФ имеет право на приобретение в собственность самовольно возведенного на данном земельном участке жилого дома, так как при его возведении не были нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена. Представитель истца (по доверенности ФИО5) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. Свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление в котором указал, что исковые требования ФИО1 признает и просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддержал. (л.д. 134).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что круг наследников по закону установлен статьями 1142 - 1145, 1147, 1148 и 1151 ГК РФ. Отношения, влекущие призвание к наследованию по закону, подтверждаются документами, выданными в установленном порядке.

Согласно пункту 2 статьи 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (статья 1154 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ. В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

Таким образом, по смыслу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ и позиции Верховного Суда Российской Федерации, воля на принятие наследства считается проявленной в том случае, если наследник совершает фактические действия, свойственные собственнику к имуществу умершего для себя и в своих интересах.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 ГК РФ).

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей,

В данном случае судом установлено, что на основании приказа по Малодубенской птицефабрике № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен ФИО3 приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> га. На основании приказа по Малодубенской птицефабрике № от ДД.ММ.ГГГГ был закреплен ФИО3 приусадебный земельный участок, площадью <данные изъяты> га. (л.д. 10- 11).

Постановлением Главы администрации Малодубенского Сельсовета Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 изъят земельный участок, площадью <данные изъяты> га в <адрес>. (л.д. 14).

На основании постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования земельными участками» земельный участок в <адрес>, площадью <данные изъяты> га изъят в связи со смертью ФИО3 (л.д. 13)

Истец ФИО1 (добрачная фамилия ФИО9) В.А. (дочь), ответчик ФИО2 (сын) и ФИО10 (супруга), умершая ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований ст. 1142 ГК РФ являются наследниками первой очереди по закону ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

К имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведено наследственное дело №, в наследственном деле имеется заявление ФИО10 о принятии наследства по закону после смерти своего супруга ФИО3, в котором указано, что кроме ФИО2 других наследников не имеется. При этом данное заявление было составлено истцом ФИО1, действующей по доверенности за ФИО10 Заявление о принятии либо об отказе от наследства от имени самой ФИО1 не поступало. В качестве наследственного имущества было заявлено: <данные изъяты> доля квартиры по адресу: <адрес> а также денежные вклады наследодателя, хранящиеся в ПАО Сбербанк. На указанное имущество ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти.

Наследственное дело к имуществу ФИО10, умершей ДД.ММ.ГГГГ, не заводилось, что подтверждается сведениями Реестра наследственных дел, а также ответом на судебный запрос нотариуса Орехово-Зуевского городского округа ФИО11 (л.д. 204, 209).

Из справки следует, что ФИО10 была зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ и по день смерти ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>

Несмотря на то, что настоящий иск ФИО1 поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, стороной истца до настоящего времени не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждении факта принятию ею наследства как после ФИО3, так и после смерти ФИО10

Вместе с тем, суду представлены: карта (план) границ земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и акт согласования местоположения границы земельного участка, составленные кадастровым инженером ФИО4 (л.д. 20, 143).

В ЕГРН отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок, что не оспаривается стороной истца.

Согласно ст.15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9.1 ст.3 ФЗ «О введении в действие ЗК РФ» если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Граждане, к которым перешли в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на земельных участках, указанных в настоящем пункте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, вправе зарегистрировать права собственности на такие земельные участки, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такие земельные участки не могут предоставляться в частную собственность.

Судом установлено, что отцу истца - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ г. был выделен спорный земельный участок, фактической площадью <данные изъяты> кв.м.

До начала земельной реформы, связанной с принятием Закона РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № «О земельной реформе», когда земля находилась в собственности государства, земельные участки могли предоставляться гражданам во временное или бессрочное пользование. Бессрочным признавалось землепользование без заранее установленного срока (ст. 11 ЗК РСФСР 1970 г). Земельные участки для ИЖС, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, индивидуального садоводства, то есть, независимо от целевого назначения, выделялись исключительно на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Отвод земельных участков производился на основании Постановления Совета Министров РСФСР или Совета Министров автономной республики, либо решения исполнительного комитета соответствующего Совета народных депутатов в порядке, устанавливаемом законодательством Союза ССР и РСФСР.

До ДД.ММ.ГГГГ г. земельные участки под огороды выделялись на основании Постановлений Совета Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О коллективном и индивидуальном огородничестве и садоводстве рабочих и служащих» и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об огородничестве рабочих и служащих». В отличие от коллективного садоводства земельные участки под огороды отводились рабочим и служащим во временное пользование, как правило, на срок до 3-х лет.

Земельным кодексом ДД.ММ.ГГГГ колхозы, совхозы, другие предприятия, организации и учреждения наделялись правом предоставлять земельные участки во вторичное пользование, в том числе гражданам, на срок до 10 лет. Эти сроки могли продлеваться теми органами, которые предоставляли участок во вторичное пользование.

Исходя из того, что законодательство на период выделения таких участков и в дальнейшем допускало выделение их исключительно во временное пользование, трансформироваться, несмотря на длительность пользования ими, право временного (срочного) пользования в право постоянного (бессрочного) пользования, в право собственности или в право пожизненного наследуемого владения не может.

Следовательно, на основании приказов по Малодубенской птицефабрике № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок ФИО3 был предоставлен исключительно во временное пользование.

Тот факт, что ФИО3 продолжал пользоваться спорным земельным участком и по истечении указанного срока, без какого-либо документального оформления, кроме первичного распоряжения о выделении земельного участка под огород во временное пользование, а впоследствии спорный земельный участок перешел в пользование истца, не может подтверждать возникновение права ФИО3 и его наследников на приобретение его в собственность.

Поскольку истец не представил суду доказательств наличия правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о принадлежности спорного земельного участка наследодателю ФИО3 на правах собственности либо пожизненного наследуемого владения, исковые требования ФИО1 являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановление органа местного самоуправления о закреплении земельного участка за ФИО3 суду не представлено.

В случае, если бы спорный земельный участок отводился наследодателю ФИО3 на праве бессрочного пользования, истец вправе был бы зарегистрировать право собственности на такой земельный участок в случае, если к нему перешли бы в порядке наследования или по иным основаниям права собственности на здания, строения и (или) сооружения, расположенные на этом земельном участке.

В судебном заседании также установлено, что на спорном земельном участке имеется постройка - жилой дом, согласно сведениям технического паспорта, составленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его площадь составляет <данные изъяты> кв.м. Вместе с тем, достоверных сведений о праве собственности ФИО3 на данную постройку суду не представлено.

Согласно суду технического заключения, составленного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и представленного суду, вышеназванное здание, площадью <данные изъяты> кв.м., классифицируется, как садовый дом или дом для сезонного проживания, который построен с нарушением п. 7.1. СП42.13330.2016 в части несоблюдения минимального расстояния от границы участка (не менее 3-х метров); по факту с северной стороны расстояние от границы до здания составляет <данные изъяты> м., а с восточной -<данные изъяты> м.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривает возможность признания судом права собственности на самовольную постройку только за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого, находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Поскольку суду не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что земельный участок, на котором расположена спорная постройка, был предоставлен ФИО3, а впоследствии его наследникам, в установленном законом порядке на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление земельных участков, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней права собственности на спорный дом.

При этом суд считает, что издание в ДД.ММ.ГГГГ г. приказов о закреплении за ФИО3 земельного участка, не может свидетельствовать о наличии надлежаще оформленных земельно-правовых отношений на указанный участок, реализацией которых, послужило бы возведение спорного строения.

Ссылки стороны истца на положения ст. 218 ГК РФ, как основание возникновения права истца на жилой дом, суд отклоняет. ФИО3 осуществлено строительство дома на земельном участке, который не был предоставлен ему в установленном законом порядке. Обстоятельства возведения дома не подпадают под правоотношения, регулируемые приведенной нормой материального права.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ней (истцом) права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, то производные от них требования о признании недействительным постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изъятия земельного участка, площадью <данные изъяты> га, в <адрес> у ФИО3 в связи со смертью, то они также, как необоснованные, подлежат отклонению.

Помимо этого, представителем ответчика - администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области в судебное заседание представлено заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании установлено, что истцом заявлено требование о признании недействительным в части постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, суд считает необходимым вынести решение об отказе в иске ФИО1 о признании недействительным в части вышеназванного постановления и по этому правовому основанию.

Ссылка представителя истца на то, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку она об этом постановлении узнала только в ДД.ММ.ГГГГ не может служить основанием для удовлетворения исковых требований истца, поскольку в соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец, заявляющая требования о признании права собственности на спорный земельный учасок, как наследственное имущество своего отца ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, о нарушении своего права ответчиком должна была узнать не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Поскольку представителем истца не доказана уважительность причины пропуска срока исковой давности, суд не находит оснований для его восстановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (ИНН №) и администрации Орехово-Зуевского городского округа Московской области (ИНН №) о признании недействительным постановления Главы администрации Малодубенского сельского округа Орехово-Зуевского района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, в части изъятия земельного участка, площадью <данные изъяты> га в <адрес> у ФИО3 в связи со смертью, признании за ФИО1 права собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес> в границах согласно карте (плану) границ земельного участка, составленной кадастровым инженером ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, а также на расположенный на данном земельном участке жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., согласно технического паспорта, составленного Орехово-Зуевским районным филиалом ГБУ МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ