УИД 66 RS0031-01-2021-001132-86

Дело № 2-43\2022 ( 2-779\2021)

Решение в окончательной

форме изготовлено

06.07.2022г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.06.2022г. Качканарский городской суд <адрес> в составе судьи Кукорцевой Т.А., при секретаре Хузиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на объекты недвижимости,

установил:

спорное жилое помещение представляет собой жилой дом по адресу: <адрес>. Первоначально обратился в суд ФИО2 с иском к ФИО1 о признании прекратившей право пользования указанным домом и выселении, а ФИО1, в свою очередь, просила признать за ней право пользования спорным домом и вселить ее, в последующем уточнила требования и просила признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключенного между ней и ФИО2, мнимой (ничтожной) сделкой, признать за ней право собственности на спорный дом в 1\2 доле, а в отношении земельного участка – право ее единоличной собственности, а также просила о вселении в спорный дом.

Истцом ФИО2 требования мотивированы тем, что ответчик – его бывшая супруга, брак расторгнут в декабре 2010г., 04.07.2014г. он приобрел у нее по договору купли-продажи спорный дом и земельный участок под ним, свое право зарегистрировал. В мае 2012г. они помирились и ФИО1 переехала к нему в дом, прежде проживала в принадлежащей ей квартире по адресу: <адрес> Семейные отношения не сложились, поэтому он потребовал выселения ответчицы из принадлежащего ему дома, на что она ответила отказом.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым требованием к ФИО2 и после уточнения требований просила о признании договора купли-продажи дома и земельного участка между ними мнимой сделкой, применить последствия ничтожной сделки, признать ее право на 1\2 долю в праве на спорный дом и единоличное право на земельный участок, вселить ее в данный дом.

Встречный иск мотивирован тем, что до ноября 2021г. она проживала с ФИО3 в спорном доме, 17.12.2021г. ФИО3 выселил ее. Ранее указанный дом находился в ее собственности, в период брака с Казанцевым дом сгорел, 04.07.2014г. она продала сгоревший дом как недостроенный объект и земельный участок истцу. На тот момент она была зарегистрирована в своей квартире по указанному выше адресу, но фактически они проживали с ФИО3 совместно и решили достроить дом. На имя ФИО3 оформили ипотечный кредит на строительство дома в размере 1 700 000 руб., которые были израсходованы на стройматериалы, гашение кредита осуществлял ФИО3 своей заработной платой. Она также несла дополнительные расходы из своих средств на строительство. Договор купли-продажи был заключен ими лишь для того, чтобы банк предоставил кредит, в противном случае банк отказал бы в предоставлении кредита. В итоге дом был достроен за счет кредитных средств и ее денежных средств, поэтому она считает дом своим. В последующем ФИО3 все свои денежные средства тратил на погашение ипотеки, досрочно погасил ее, при этом они продолжали проживать одной семьей, но у истца возникли другие отношения, после чего он обратился к ней с иском о выселении, с этого момента считает свои права нарушенными. Она указала, что спорное жилье является ее единственным жильем, а совершенная между сторонами сделка мнимая, так как она вместе с ФИО3 участвовала в строительстве дома, поэтому обратилась в суд о признании права собственности на жилой дом за ней и ответчиком в равных долях, а в отношении земельного участка – просила признать за ней единоличное право собственности.

В судебном заседании 03.03.2022г. истец ФИО2 и его представитель Донских Л.В. уточнили требования, отказавшись от требования о выселении ФИО1, которая выехала из спорного жилья.

Определением суда от 27.06.2022 производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании прекратившей право пользования жильем и выселении прекращено в связи с отказом от иска. Суд продолжил рассмотрение дела по встречному иску ФИО1 о признании права собственности на домовладение и земельный участок.

По ходатайству ФИО2, которое поддержала ФИО1, к участию в деле привлечен их сын ФИО14, стороны намеревались заключить мировое соглашение.

В последующем стороны продолжили настаивать на своих требованиях и возражениях.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что в 2000г. зарегистрировал брак с ФИО1 и переехал в принадлежащий супруге на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес>. В 2004г дом сгорел, но они решили его восстановить, проживали в съемном жилье до 2007г., затем после смерти отца ФИО3 она с детьми переехала к матери в квартиру, которая в дальнейшем была продана, а в апреле 2007г. ею была приобретена квартира на вырученные от продажи деньги и кредитные средства в размере 200 000 руб., при этом кредитный договор он оформлял на свое имя и погашал кредит из своей заработной платы. Квартира была оформлена на имя ФИО1 В 2008г. семейные отношения с ФИО3 были прекращены, стали проживать раздельно, он построил баню и жил в ней, достраивал дом. В этот период предложил ФИО1, что может разобрать дом и перевезти к себе на поселок, при этом не будет претендовать на 200 000 руб., которые он давал на приобретение квартиры, но ФИО3 отказалась и предложила ему выкупить дом полностью, на что он согласился и продолжил достраивать дом. В декабре 2010г. их брак был расторгнут, он предлагал ФИО3 оформить имеющуюся между ними договоренность по продаже дома, при этом продолжал строить его, на тот момент были возведены стены. В 2012г. супруги помирились, совместно стали проживать в доме, пробовали восстановить семейные отношения, достраивали дом, ФИО3 помогала в строительстве своим трудом, однако никакой договоренности по распределению долей в праве на дом между ними не было. 4.07.2014г. указанный дом и земельный участок он приобрел у ФИО3 по договору купли-продажи за 1 700 000 руб., эту сумму предложила ФИО3, после чего он оформил ипотечный кредит, который погашал своей из своей заработной платы. Денежные средства по ипотеке в размере 1 400 000 руб. через банковскую ячейку ФИО3 получила, 225 000 руб. он передал наличными ей при подписании договора. На момент заключения договора дом был достроен, требовалась только внутренняя отделка, что подтверждают фотографии, сделанные перед оформлением сделки оценщиком. Брать кредит на эти цели не было необходимости, так как он работал и дополнительно подрабатывал, имел возможность завершить отделку в доме. Ипотеку погасил в июле 2021г. путем оформления кредитного договора в ВТБ банке. По этому кредиту на данный момент производит платежи из своей заработной платы. Полученные от него за покупку дома денежные средства ФИО3 тратила в своих целях, расходовала на ремонт своей квартиры и приобретение мебели, на дом эти денежные средства не тратились. С ФИО3 в 2021г. расстались, но супруга продолжала проживать в доме, на его требование выселиться не реагировала, после чего он обратился в суд. На момент рассмотрения дела бывшая супруга в доме уже не проживала, вещи свои вывезла, имеет свое жилье - 2-х комнатную благоустроенную квартиру по адресу: <адрес>. Он от иска отказался, так как ФИО1 выехала из дома.

Представитель ФИО2 – адвокат Донских Л.В. дополнила, что договор купли-продажи недвижимости между К-выми недействительным не является, на тот период К-вы в браке не состояли, в момент строительства дома относительно долей в праве на дом стороны не договаривались, эти вопросы стороны не обсуждали, ФИО3 не давал обещаний ФИО3 по поводу определения совместной собственности, она не вкладывала свои денежные средства в строительство, а совместное ведение хозяйства не влечет признание общей собственности. Также просила о применении срока исковой давности при разрешении вопроса о недействительности сделки от 2014г. Представитель также пояснила, что оснований признавать сделку мнимой не имеется, ФИО3 оформил ипотечный кредит, погашал его своими денежными средствами. ФИО3 получила деньги по договору купли-продажи дома и земельного участка. Совместное проживание К-вых не повлияло на приобретение дома в собственность ФИО3, какой-либо договоренности между К-выми по вложению в строительство дома денежных средств ФИО3 также не имелось. В 2014г. дом был практически построен, требовалась внутренняя отделка, ее ФИО3 производил самостоятельно за счет собственных денежных средств.

Истец по встречному иску ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании изложенные в иске доводы и требования поддержали. Так, ФИО1 не оспаривала, что ФИО3 брал кредит 200 000 руб. на приобретение ею квартиры, но на долю в ней не претендовал. После ссоры жил в бане, в 2011г. они помирились, стали проживать совместно. В 2010г. была поставлена уже коробка и печь в доме. В 2014 ФИО3 решил взять кредит, но в банке сказали, что можно оформить ипотеку и посоветовали ей продать дом ФИО3, что она и сделала, так как нужны были деньги на внутреннюю отделку дома. Она принимала участие в строительстве дома как своим трудом, так и денежными средствами.

По мнению представителя ФИО1 – ФИО4, срок исковой давности не пропущен, поскольку только в ноябре 2021г. ФИО3 узнала о нарушении своих прав, так как ФИО3 сменил замок в доме, и она не могла попасть с дом. Считает сделку мнимой по основаниям несоответствия стоимости дома, которая оценщиком определена в 3 000 000 руб., в договоре стоимость в два раза меньше. И после совершения сделки К-вы продолжили проживать совместно и достраивать дом на совместные средства. Стоимость дома определена в соответствии с предоставленным ипотечным кредитом. Также указывает на несоответствия сведений о заработной плате в заявлении ФИО3 о выдаче кредита, где он указал, что бюджет был общим. Строительство дома осуществлялось совместно К-выми с 2004 по 2010г.г., когда у них были общими и бюджет, и строили совместно, ипотека получена на достройку дома, а не на его покупку.

По ходатайству стороны ответчика ФИО1 и ее представителя в судебном заседании 11.04.2022г. допрошены свидетели.

Так, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ее сын женат на дочери истца и ответчика, и ей известно, что К-вы вместе строили дом, проживали семьей, предполагает, что и бюджет у них был общий.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснила, что К-вы являются ее родителями, спорный дом строили вместе, для себя, при этом оформляли кредиты. В 2017г. оба приняли решения взять ипотечный кредит, в банке посоветовали матери (ФИО1) продать долю отцу, чтобы получить кредит. Денежные средства потрачены на строительство дома, при этом ее мать также покупала на свои деньги стройматериалы. В ноябре 2021г. ФИО3 выгнал мать и поменял замки. В период строительства ФИО3 говорил, что дом строится для детей.

Факт того, что К-вы строили дом вместе и с помощью своих родственников, подтвердили в судебном заседании свидетели ФИО9, зять К-вых, а также сосед ФИО10, сестра ответчика ФИО1 – ФИО11, которая дополнила, что решение построить дом было совместным решением К-вых.

Выслушав стороны, заслушав свидетелей и исследовав письменные документы, суд приходит к следующему:

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что спорное имущество- жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес> – 04.07.2014г. по договору купли-продажи приобретено ФИО2 у ФИО1 за счет собственных средств 255 000 руб., полученных ФИО1 при подписании договора, и кредитных средств, предоставляемых ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 17.07.2014г.

На момент заключения договора купли-продажи брак К-вых расторгнут (л.д. 14, 9-10), в браке они состояли с 06.05.2000г. по 10.12.2010г. (л.д. 14).

Свое право на приобретенное имущество ФИО2 зарегистрировал 23.07.2014г. (л.д.11-12).

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 приобрела спорное имущество по договору от 16.07.2001г. с продавцом ФИО12 (л.д.107), стала его собственником, зарегистрировала свое право: земельного участка - с 09.12.2009г., жилого дома – с 18.06.2014г. (л.д.108), была зарегистрирована в нем 18.10.2000г. вместе с супругом ФИО2. снята с учета 13.06.2007г. (л.д. 103) и зарегистрирована по адресу: <адрес> 10 микрорайон, <адрес> (л.д. 109).

Данное жилье находится в собственности ФИО1 с 17.05.2007г., даты регистрации ее права, и представляет собой 2-х комнатную благоустроенную квартиру (л.д. 110).

В настоящее время в спорном доме зарегистрирован истец ФИО2 (л.д.13).

Факт заключения кредитного договора подтверждается поступившими из банка по запросу суда документами: 17.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор на приобретение объекта недвижимости строительства объекта недвижимости –жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, сумма кредита 1 445 000 руб. со сроком возврата 120 месяцев с даты фактического предоставления кредита (л.д. 94-96). Также была оформлена Закладная, залогодателем являлся ФИО2 (л.д. 119-127). Согласно отчету об определении рыночной стоимости жилого дома по адресу: <адрес> от 25.06.2014г. рыночная стоимость жилого дома составляет 2940 000 руб.. земельного участка – 539 664 руб. 24 коп., с экспликацией и техническими характеристиками, фотоматериалами объекта (л.д. 128-158).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора

Согласно ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При этом, обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Применительно к договору купли-продажи недвижимого имущества мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки, получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, и не передает продавцу какие-либо денежные средства.

Поэтому юридически значимым обстоятельством по данному спору является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение заключить соответствующую сделку с целью создать желаемые правовые последствия и реально исполнить эти намерения.

В судебных заседаниях доводы ФИО1 сводились к тому, что указанный договор являлся мнимым, был оформлен исключительно с целью его предъявления в банк для получения кредита на совместное завершение строительства жилого дома, согласно заявлению ФИО3 в Банке ее доход был учтен при выдаче кредита бывшему супругу, при этом она не отрицала, что денежные средства поступили на ее счет за проданный жилой дом, и что именно ФИО3 рассчитывался по ипотеке своими денежными средствами из зарплаты.

Также ФИО3 утверждала, что на полученные ею средства из Банка она приобретала строительные материалы, т.е. осуществляла вложения в дом. Если бы могла предвидеть, что бывший супруг потребует освободить жилье, то никогда бы не согласилась на сделку, изначально понимала, что купля-продажа носила формальный характер.

В опровержение доводов истицы о том, что они - стороны сделки - имели иное волеизъявление, не связанное с отчуждением спорной недвижимости, что брали средства в Банке исключительно для окончания совместного строительства дома, ответчик ФИО2 представил суду отчет об оценке жилого дома на момент взятия кредита, из которого следует, что дом уже был возведен, о чем свидетельствуют фотоматериалы. Была установлена сантехника, необходимо было только произвести внутреннюю отделку, затраты на нее осуществлял он за счет своих денежных средств, а такой суммы, какую дал банк по ипотечному кредиту, ему не требовалось. Кроме того, судом установлено и не опровергнуто истцом, что после пожара в 2004г. и позже, в том числе и после расторжения брака, и в период раздельного проживания ФИО2 продолжал строительство, намерен был и желал приобрести данную недвижимость по сделке купли-продажи в единоличную собственность, предлагал ФИО3, что может разобрать дом и перевезти его на другой земельный участок и окончить там строительство. Пояснял, что с ФИО3 была договоренность, что он не будет претендовать на 200 000р., которые в качестве доплаты были им переданы при приобретении в браке квартиры большей площади.

На то, что ФИО3 перевезет, разобрав дом, на другой участок, ФИО3 не согласилась, и предложила выкупить у нее дом, именно поэтому он взял кредит, при этом не отрицал, что ФИО1 помогала физическим трудом в оклейке обоев, уборке мусора, но никаких материальных вложений в дом после расторжения брака и совершения сделки между ними, не осуществляла.

Выслушав стороны, свидетелей, а также исследованные документы, суд считает, что оснований полагать, что при заключении сделки купли-продажи жилого дома подлинная воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, которые наступают не в результате заключения сделки по отчуждению имущества, не имеется.

Материалами дела подтверждено, что ФИО3 обязательства по кредитному договору исполнял надлежащим образом, не допускал просрочки по уплате платежей, предусмотренных графиком.

Из пояснений свидетелей в судебном заседании не следует, что строительные материалы оплачивались истицей из личных средств, полученных от продажи данного спорного дома. В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ею не представлено доказательств, подтверждающих данный факт, при отрицании ответчиком ФИО2 утверждений истицы.

Таким образом, судом установлено, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только предусмотрели реальные правовые последствия сделки, но и осуществили их, поскольку переход права собственности к покупателю ФИО2 состоялся, а ФИО1 получила в полном объеме денежные средства за проданный Объект, что указала в своем встречном иске, подтвердила в судебном заседании. Поведение сторон с очевидностью свидетельствует, что их воля была направлена именно на заключение договора купли-продажи жилого дома и земельного участка под ним, договор стороны исполнили реально.

Кроме того, принимая во внимание указанные выше документы и установленные судом обстоятельства, суд полагает ходатайство ФИО2 и его представителя Донских Л.В. о применении срока исковой давности по требованию о признании сделки мнимой подлежащим удовлетворению, исходя из того, что о заключенной сделке, на основании которых было оформлено право собственности на ФИО2. ФИО1 знала в момент ее заключения, соответственно срок исковой давности для предъявления требований начал течь с момента возникновения права собственности на спорные объекты – с 05.05.2014г. (ст. 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также суд отмечает, что режим совместной собственности в период совместного проживания К-вых не возник, поскольку брак между ними расторгнут 10.12. 2010г. (л.д.14). В органах ЗАГСа позже не был зарегистрирован (ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашений между покупателем имущества и продавцом о совместной собственности сторонами по данному делу не представлено.

Суд отклоняет доводы истца ФИО1 о том, что у ФИО2 не было достаточных средств для строительства дома, а помощь ФИО3 в строительстве (что подтвердили свидетели в судебном заседании), совместный бюджет в период совместного проживания К-вых является основанием для признании совместной собственности.

Судом установлено, что спорное имущество при заключении возмездной сделки было оформлено в собственность ФИО2, с данным оформлением ФИО1 была согласна. Не оспаривался данный факт и 3-ми лицами в судебном заседании. Обстоятельств о наличии какой-либо договоренности, достигнутой сторонами относительно прав на спорное имущество, в судебном заседании не добыто и сторонами не представлено. Совместное проживание К-вых без регистрации брака не свидетельствует о возникновении у ФИО1 прав на спорной имущество.

Также не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о возникновении права общей собственности.

Пользование имуществом в период совместного проживания и отношение как данному имуществу как к своему собственному не влечет возникновение права собственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования ФИО1 о признании права собственности на спорные объекты недвижимости: жилой дом и земельный участок не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Качканарский городской суд.

Судья Качканарского городского суда Т.А.Кукорцева