Дело № 2-3195/2023
УИД 26RS0010-01-2023-004273-83
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Георгиевск 07 декабря 2023 года
Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Ворониной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании с ответчиков в равных долях денежных средств в размере 281 586,68 руб., а также расходов на оказание юридической помощи в размере 5 000 руб. и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6015,87 руб.
В обоснование иска указано, что ФИО3 и ФИО2 в период времени с 29.06.2019 г. по 26.04.2021 г. состояли в зарегистрированном браке и вели совместное хозяйство. В браке они приобрели ряд общих денежных обязательств по кредитным договорам и договорам займа, которые не смогли своевременно исполнить, в связи с чем образовалась задолженность. В целях рефинансирования задолженности ответчики обратились к истцу за помощью. Между ними была достигнута устная договоренность о предоставлении финансовой помощи, согласно которой истец частично оплачивал долговые обязательства ФИО3 и ФИО2, а также перечислял им денежные средства для исполнения обязательств по кредитам. При этом финансовая помощь не являлась дарением денежных средств, а осуществлялась им на основе принципа возвратности. Письменного договора межу ними не составлялось, а сроки возврата не фиксировались. Обстоятельства перечисления денежных средств в пользу кредитных организаций, а также непосредственно ФИО3 и ФИО2 подтверждаются сведениями о безналичных платежах по банковскому счету ФИО4 Также для целей рефинансирования кредитных обязательств им на банковский счет ФИО2 27.02.2021 г. были направлены денежные средства в размере 99 000 рублей, которые в этот же день были перечислены кредиторам в счет оплаты задолженностей по займам.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, выразив согласие с заявленными исковыми требованиями. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2
Ответчик ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в представленном письменном отзыве на иск, возражал против заявленных требований, о рассмотрении дела в его отсутствие ходатайств не заявлял. Суд, с учетом мнения истца, выраженного в письменном ходатайстве, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ.
Ответчик ФИО3 в обоснование своих возражений указывает на следующие обстоятельства: заявленные исковые требования полагает основанными на неправильном толковании материального права, в силу чего не подлежащими удовлетворению. Истец ссылается на то, что предоставление им денежных средств ФИО3 и ФИО2 осуществлялась на основе принципа возвратности. Считает, что при этом истец не приводит доказательств наличия какой- либо устной договоренности о возвратном характере передаваемых денежных средств, а об отсутствии такой договоренности в письменном виде прямо сообщает в исковом заявлении. Он, как ответчик по делу, возвратный характер переданных денежных средств не подтверждает. Также, по смыслу иска и, исходя из его буквального содержания, у истца не существовало перед ответчиками какой-либо обязанности по передаче последним спорных денежных средств. Если бы истец, как он декларирует, действительно бы изначально имел в виду возмездность сделки, то, в связи с неоднократностью передач денежных средств, исходя из разумной осмотрительности, он бы позаботился о составлении расписок, либо любого иного документа, с определенностью свидетельствующего о наличии у ответчиков обязанности по возвращению денежных средств. Таких доказательств истцом не представлено. Полагает, что в соответствии с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Кроме того, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что 29.06.2019 года между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак, который расторгнут решением мирового судьи 26.04.2021 года.
Судом установлено, сторонами не оспаривается, что в период брака супругами оформлялись договора потребительского займа.
Предметом иска является требование ФИО1 о взыскании в его пользу денежных средств в размере 281 586, 68 рублей с ФИО3, ФИО2, являвшихся супругами на момент образования долга.
Основанием заявленных требований являются доводы истца об исполнении ФИО1 общих заемных обязательств супругов ФИО3, ФИО2 перед третьими лицами в размере 182 586, 68 рублей, а также непосредственный заем денежных средств истцом в пользу ответчиков в размере 99 000 рублей.
В подтверждение произведенных платежей со стороны истца по договорам займа ответчиков в размере 182 586,68 рублей представлены договоры с микрофинансовыми организациями, заключенные ФИО3 в электронной форме, а также платежные документы об исполнении истцом ФИО1 обязательств вместо ответчика ФИО3 посредством безналичных платежей. Обстоятельства исполнения обязательств ответчиков истцом ФИО1, как и образование указанного долга по договорам займа с микрофинансовыми организациями в период брака не оспаривались, и подтверждены Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 14.10.2022 года и Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28.02.2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО3 о разделе общего долга и по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании суммы долга общим имуществом и разделе суммы кредита.
В подтверждение заключения договора займа между ФИО1 с одной стороны и ФИО3, ФИО2 с другой стороны в размере 99 000 рублей истцом представлены сведения о безналичном переводе денежных средств. Обстоятельства перечисления и получения денежных средств ответчиками не оспаривались.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
При осуществлении правовой квалификации фактических обстоятельств исполнения истцом обязательств ответчиков перед третьими лицами (микрофинансовыми организациями) в размере 182 586, 68 рублей суд исходит из необходимости отнесения данных правоотношений к регулированию статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 2 ст. 387 ГК РФ к отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 – 390 ГК РФ), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений.
Таким образом, основанием для взыскания денежных средств с ответчиков являются действующие договоры займа, в рамках которых в порядке суброгации поменялся кредитор.
Соответственно, в силу исполнения ФИО1 обязательств должников ФИО3, ФИО2 перед микрофинансовыми организациями именно истец ФИО1 стал новым кредитором ответчиков ФИО3, ФИО2 по указанным обязательствам.
Требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 182 586, 68 рублей в счет исполнения обязательств ФИО3, ФИО2 по договорам займа отвечают положениям действующего законодательства и ввиду наступления срока исполнения являются обоснованными.
При осуществлении правовой квалификации фактических обстоятельств дела по переводу истцом ФИО1 денежных средств в размере 99 000 рублей в пользу ФИО3, ФИО2 суд учитывает письменные пояснения сторон, в том числе возражения ответчика ФИО3 о безвозмездном характере перевода денежных средств, а также представленные письменные доказательства.
В частности, суд отмечает, что денежные средства, направленные в пользу ответчиков не находились в свободном распоряжении ФИО5, а были получены им в рамках кредитования в коммерческом банке. Кроме того, суд учитывает, признание иска со стороны ФИО2, которая подтвердила, что отец в целях поддержания финансового положения супругов неоднократно занимал им денежные средства с условием о возврате. Признание иска ФИО2 согласуется с предшествующими правоотношениями сторон, подтвержденными перепиской в мессенджере WhatsApp, согласно которой неоднократные переводы денежных средств осуществлялись на условиях возвратности и по инициативе ФИО3
С учетом изложенного суд квалифицирует указанные правоотношения как правоотношения займа денежных средств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Соответственно, требование ФИО1 о взыскании с ФИО3, ФИО2 денежных средств в размере 99 000 рублей в счет общих совместных обязательств супругов по договору займа являются обоснованными.
С учетом изложенного суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ФИО3 и ФИО2 в равных долях в пользу ФИО1 денежных средств в размере 281 586, 68 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам статьей 88 ГПК РФ отнесены государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела. В свою очередь понятие судебных издержек дано в ст. 94 ГПК РФ. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, и другие признанные судом необходимыми расходы.
В обоснование заявленных требований о возмещении судебных издержек с ответчиков истцом представлены: соглашение об оказании правовых услуг от 26.04.2023 года, заключенное ИП ФИО6 с ФИО1 об оказании квалифицированной юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании задолженности с ФИО2 и ФИО3; акт выполненных работ от 26.04.2023 года; чек от 26.04.2023 г. на сумму 5 000 рублей, поступившую от ФИО1 ИП ФИО6 (основание: подготовка искового заявления).
Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст.ст. 1,2, 421 ГК РФ, главой 39 ГК РФ вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты. Установление размера и порядка оплаты юридических услуг относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
На основании вышеизложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению в полном объеме требований ФИО1 о возмещении ему понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг, понесенных в связи с подготовкой искового заявления, а именно о взыскании в равных долях в его пользу денежных средств в размере 5000 рублей с ответчиков ФИО2 и ФИО3
Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6 015,87 рублей, что подтверждается платёжным документом. Размер госпошлины определён истцом, исходя из цены иска, в связи с чем, расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу ФИО1 за счёт ответчиков ФИО2 и ФИО3
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 234-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств и судебных издержек, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, денежные средства в размере 281 586,68 рублей, а именно по 140 793,34 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии №, в счет возмещения судебных издержек по оплате юридических услуг 5 000 рублей, а именно по 2 500 рублей с каждого из ответчиков.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, паспорт серии № №, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в равных долях в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №, в счет возмещения судебных издержек по оплате государственной пошлины 6 015,87 рублей, а именно по 3 007,93 рублей с каждого из ответчиков.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано истцом в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.
(Мотивированное решение составлено 14 декабря 2023 года).
Судья О.В. Воронина