Дело № УИД 23RS0№-27

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 25 ноября 2025 г.

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Исаковой Н.И.,

при секретаре ФИО4,

с участием: представителя ответчика – МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» – ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО6, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», третьи лица: администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к указанным лицам, в котором просит взыскать с МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 145288,4 руб., расходы на эксперта – 10000 руб., судебные расходы в сумме 24105,77 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП в результате наезда на препятствие - выбоину в ФИО3 покрытии, в результате чего ТС истца марки Хендэ г/н № получило механические повреждения. Стоимость ущерба составила 145288,4 руб. До настоящего времени сумма ущерба не возмещена. На основании изложенного истец вынужден обратиться с иском в суд с вышеуказанными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно. О факте извещения ФИО1 также свидетельствует ее ходатайство об отложении дела, в котором она просит суд отложить слушание дела, так как находится на лечении. Вместе с тем, медицинских документов, подтверждающих нахождения истца на лечении не предоставлено.

Таким образом, истцом и ее представителем не предоставлено доказательств уважительности не явки в судебное заседание.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Представитель ответчика - МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» в судебном заседании против требований иска возражал согласно отзыву.

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования город Краснодар в судебном заседании возражал против требований иска.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основные требования к ФИО2 состоянию автомобильных дорог и улиц установлены ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. ФИО10 ФИО2 СОСТОЯНИЮ, ДОПУСТИМОМУ ПО УСЛОВИЯМ ОБЕСПЕЧЕНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ФИО3 ДВИЖЕНИЯ. МЕТОДЫ КОНТРОЛЯ», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от ДД.ММ.ГГГГ N 1245-ст (далее - ФИО9 50597-2017).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, а также административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в <...> произошло ДТП с участием ТС Хендэ, г/н №, принадлежащего истцу, в результате наезда на пролом в ФИО3 покрытии размерами, превышающими предельно допустимые согласно п. 5.2.4 ФИО9 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к ФИО2 состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности ФИО3 движения», заполненную водой.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному Октябрьским районным судом г. Краснодара в отношении МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта» по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, МКУ признано виновным в совершении данного правонарушения, представитель учреждения вину в совершенном деянии не признал.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине. Истица, таким образом, должна доказать факт причинения ей вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в определении Конституционного Суда РФ №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ, положение пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственность за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.

В соответствие со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно заключению ИП ФИО7 №.079 от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба с учетом составит 145288,4 руб., расходы по составлению заключения составили 10000 руб.

Однако, согласно судебному экспертному заключению ООО «Легал Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному на основании определения суда, согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу, что с технической точки зрения, механизм образования комплекса механических повреждений ТС «Hyundai i30» г.р.з. В067КУ 123 противоречит заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждений ТС, образованных в результате рассматриваемого ДТП, не установлено.

В связи с несоответствием комплекса механических повреждений ТС «Hyundai i30» г.р.з. В067КУ 123 заявленному событию ДД.ММ.ГГГГ, расчет стоимости восстановительного ремонта ТС не производился.

Согласно проведенному исследованию эксперт пришел к выводу, что действия водителя соответствовали требованиям ПДД РФ и он, двигаясь на транспортном средстве «Hyundai i30» г.р.з. В067КУ 123, не имел технической возможности избежать ФИО3-транспортного происшествия, так как дефекты покрытия ФИО3 части не соответствуют обязательным требованиями в области безопасности ФИО3 движения.

Следуя требованию ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд произвёл оценку указанного судебного заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости указанного заключения, в материалы дела, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу суд не усматривает, равно как и оснований для исключения судебного заключения из числа доказательств по делу.

Указанные доказательства, добытые в ходе судебного следствия, сторонами не опровергнуты.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к МКУ муниципального образования город Краснодар «Центр мониторинга ФИО3 движения и транспорта», третьи лица: администрации муниципального образования город Краснодар, ООО «Веста» о взыскании ущерба, услуг независимого эксперта, услуг представителя и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья Ленинского

районного суда г. Краснодара Н.И.Исакова

Мотивированное решение изготовлено 05.12.2025г.