Дело № 2-1785/2025 г.
УИД 23RS0058-01-2025-001560-62
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 ноября 2025 г. г.Сочи
Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :
Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.
С участием : представителя истцов (ФИО1, ФИО2) – адвоката Кардава Б.В., представившего удостоверение №, ордер №, доверенности; ответчика ФИО3 ; представителя ответчика ( ФИО4) – ФИО5, представившей доверенность ; представителя третьего лица администрации г.Сочи – ФИО6, представившего доверенность ; прокурора в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С.,
при помощнике судьи Ивкиной М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и по встречному иску ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 и ФИО2 обратились в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением.
Уточнив, в соответствии со ст.35,39 ГПК РФ, устно в судебном заседании исковые требования, истцы просят суд вселить ФИО1 и ФИО2 в <адрес>. Обязать ФИО4 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствия в пользовании квартирой №<адрес> <адрес>, обязав его предоставить истицам ключи от входной двери в указанное жилое помещение. Выселить ФИО3 и членов его семьи из <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Определить порядок пользования жилым помещением - квартирой №<адрес> <адрес>, закрепив в пользование ФИО1 и ФИО2 комнату №, площадью 12,7 кв.метра в соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, в пользование ФИО4 определить комнату №, площадью 21,3 кв.метра в соответствии с техническим паспортом ФГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по <адрес>, места общего пользования квартиры (коридоры, туалет, ванную комнату и кухню) оставить в общем пользовании ФИО1, ФИО2 и ФИО4.
В обоснование заявленных требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ Хостинский районный суд гор.Сочи были удовлетворены исковые требования ФИО1 о её вселении и вселении её дочери ФИО2 в <адрес> по ул.50 лет СССР в г.Сочи; на ФИО8, ФИО9 и ФИО10 была возложена обязанность не чинить ей и ФИО2 препятствий в пользовании вышеуказанной квартирой и выдать ей ключи от входной двери в квартиру; в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО8 и ФИО9 в части изменения договора найма жилого помещения ей было отказано; суд также отказал в удовлетворении её искового требования о признании недействительной регистрации и выселении без предоставления другого жилого помещения ФИО10; встречный иск в части требований ФИО8 и ФИО9 к ней о признании договора приватизации комнаты недействительным был удовлетворен; ФИО8 и ФИО9 было отказано в удовлетворении их требований в части признания ФИО1 утратившей право на жилое помещение в <адрес>
Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Однако решения Хостинского районного суда гор.Сочи от ДД.ММ.ГГГГ в части вселения в спорную квартиру ФИО1 и ФИО2 так и не были исполнены, несмотря на возбужденное службой судебных приставов-исполнителей Хостинского района гор.Сочи исполнительного производства.
Летом 2019 года истцы приехали в гор.Сочи и попытались снова вселиться в спорную квартиру.
Однако ФИО9 отказался предоставить им ключи от входной двери в квартиру и угрожал им созданием невыносимых условий для проживания.
При этом он вручил им квитанции на оплату за коммунальные услуги по спорной жилой площади, которые они полностью оплатили.
Брак ФИО1 и ФИО8 был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 является инвалидом детства 1 группы, бессрочно.
По состоянию здоровья, без посторонней помощи, которой ФИО1 не располагала, ей было тяжело содержать и воспитывать несовершеннолетнюю дочь ФИО2.
Учитывая данные обстоятельства, а также агрессивное поведение семьи Кебуладзе, чинивших ей препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО1 была вынуждена уехать из гор.Сочи в Республику Молдова к своей матери, которая и помогала ей с воспитанием ее ребенка ФИО2 вплоть до достижения Николеттой совершеннолетнего возраста.
Таким образом, выезд ФИО1 из гор.Сочи носил вынужденный характер.
В соответствии с копией формы №, предоставленной МУП «ГорИВЦ» гор.Сочи, ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ скончался ФИО8
Летом 2019 года истицы приехали в гор.Сочи и предприняли еще одну безуспешную попытку вселиться в <адрес>
При этом, они погасили образовавшиеся долги по оплате за предоставленные по спорному жилому помещению коммунальные услуги.
Лишь после того, как в 2020 году с регистрационного учета по спорной квартире был снят ФИО9 у истиц появилась реальная возможность вселиться в свою квартиру и проживать в ней спокойно и без постоянных скандалов.
Таким образом, отсутствие ФИО1 и ФИО2 в спорной квартире носил временный характер, вызванный уважительными причинами.
Все лица зарегистрированные по месту жительства в спорной квартире имеют равные права по проживанию и пользованию данным жилым помещением.
Однако на протяжении более 20 лет жилищные права ФИО1 и ФИО2 систематически ущемлялись семьей Кебуладзе, а в настоящее время ответчиком ФИО11
Для охраны и судебной защиты жилищных прав истиц недостаточно лишь вселить их в <адрес>
Для окончательного решения этой проблемы необходимо определить порядок пользования истицами и ответчиком ФИО11 спорным жилым помещением.
Самостоятельно ФИО1, ФИО2 и ФИО11 не могут установить порядок пользования данной квартирой, который в равной степени соблюдал бы их жилищные права.
В связи с этим, настоящий спор может быть разрешен исключительно судом.
Ответчик ФИО4 не согласившись с иском обратился в Хостинский районный суд города Сочи со встречным иском к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.
По встречному иску истец ФИО4 просит суд признать ФИО1 и ФИО2 утратившими право пользования как бывших членов семьи нанимателя жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снять их с регистрационного учета.
В обоснование требований встречного иска ФИО4 указывает, что в спорной квартире истцы Кожокарь не проживали, никаких личных вещей не завозили и никаких препятствий им во вселении со стороны семьи Ответчика не чинились.
Наличие спора в 2002г., рассматриваемого Хостинским районным судом г. Сочи не может являться подтверждением того, что конфликтные отношения с Ответчиком имели место быть после вступления в законную силу решения суда от 14.08.2002г.
Кроме того, указанным решением были удовлетворены исковые требования ФИО8 и ФИО9 к ФИО1 о признании договора приватизации недействительным в силу его ничтожности, т.к. действия ФИО1 по заключению договора на безвозмездную передачу комнаты в спорной квартире площадью 12,7 кв.м. явились неправомерными, что подтверждает недобросовестность поведения истца и приводит к необходимости рассмотрения споров в судах.
При этом исполнительное производство по указанному решению не возбуждалось, что говорит о том, что ФИО1, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней на тот момент дочери, утратила интерес к рассмотренному делу.
Доводы истцов о том, что ими погашена задолженность по коммунальным услугам также не могут быть приняты судом, т.к. исполнительные производства по взысканию задолженности возбуждались в 2013г., а исполнены в 2015г., при этом на сегодняшний день расходы ими не несутся.
На сегодняшний день в спорной квартире проживает ФИО11 со своей супругой ФИО12 и своей дочерью ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Доводы иска о том, что в квартире фактически проживает ФИО3 с членами его семьи являются необоснованными и ничем не подтвержденными.
В данном случае брак с членом семьи нанимателя расторгнут в 1995 г., т.е. почти 30 лет назад, бывший супруг ФИО1 давно умер, с оставшимися родственниками, а именно с ФИО11 истцы общего хозяйства никогда не вели.
Кроме того, истцы даже не пытались вселиться в спорную квартиру, по настоящее время проживают в <адрес>, что подтверждается прямым указанием в иске и выдачей доверенности представителю на территории Республики Молдова, и противоречит доводам истцов, что им препятствуют вселиться в спорную квартиру, а также есть вероятность, что у истцов имеется право на другое жилое помещение пусть и не на территории РФ.
Требование истцов о предоставлении им комнаты в спорном жилом помещении и их вселение не может быть удовлетворено, т.к. совместное проживание и использование мест общего пользование будет между абсолютно чужими друг другу людьми.
Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания, они участвовала в судебном разбирательстве через своего представителя адвоката Кардава Б.В., который явился в судебное заседание, просил о рассмотрении дела в отсутствии истцов. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание истцов ФИО1, ФИО2.
Представитель истцом по первоначальному иску адвокат Кардава Б.В. явившись в судебное заседание требования основного иска поддержал, заявив об уточнении исковых требований в части в пользование истцам по первоначальному иску определить комнату №8 площадью 12,7 кв.м., ответчикам по первоначальному иску определить в пользование комнату №9 площадью 21,3 кв.м., Требования встречного иска не признал.
Адвокат Кардава Б.В. пояснил суду, что решение Хостиснкого районного суда города Сочи от 2002 года не выполнено до настоящего времени. Исполнительное производство по вселению к настоящему времени уничтожено службой судебных приставов по сроку хранения. ФИО1 и ФИО2 живут в Молдове до настоящего времени и желают вернуться в РФ. ФИО15 и К-вы не являются членами одной семьи. Последний раз ФИО1 пыталась с дочерью вселиться в квартиру в 2019 году, но ей это не удалось.
Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, он участвовал в судебном разбирательстве через своего представителя ФИО13, которая явилась в судебное заседание, просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика ФИО4. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание ответчика по первоначальному иску ФИО4.
Представитель ответчика ФИО4 – ФИО5 явившись в судебное заседание требования основного иска не признала, встречный иск поддержала, сослалась на доводы, изложенные во встречном иске.
Представитель ответчика ФИО5 пояснила суду, что сейчас в спорной квартире проживают ответчик ФИО4, его супруга ФИО12 и дочь ФИО7. Также она пояснила, что ответчик ФИО3 не проживает в спорной квартире. ФИО4 является сыном умершего нанимателя Кебуладзе и зарегистрирован в спорной квартире по месту жительства с 2001 года.
Ответчик по первоначальному иску ФИО3 явившись в судебное заседание основной иск не признал, встречный иск поддержал. Пояснил суду, что он и члены его семьи в спорной квартире не живут.
Ответчик по первоначальному иску ФИО7 в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, причину неявки суду не сообщила, о переносе судебного заседания не ходатайствовала. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившегося в судебное заседание указанного ответчика.
Представитель третьего лица без самостоятельных требований администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи ФИО6 явившись в судебное заседание основной иск просил удовлетворить частично, а именно, вселить ФИО1 и ФИО2 в спорное помещение, устранить препятствия пользования, выселить ФИО3, против встречного иска возражал.
Прокурор в лице помощника прокурора Хостинского района г.Сочи Моздор Т.С. явившись в судебное заседание дала заключение, согласно которому прокурор считает подлежащими удовлетворению требования о вселении ФИО1 ФИО2 в спорное жилое помещение, устранение препятствий в пользовании квартирой, выселении ФИО3. Во встречном иске считает необходимым отказать.
Третьи лица без самостоятельных требований ФИО12, управление по опеке и попечительству администрации города Сочи, администрация Хостинского района г.Сочи будучи надлежаще извещенными о времени и месте судебного заседания в соответствии с положениями ст.113,117,118 ГПК РФ, своих представителей в суд не направили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания. При установленных обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившихся в судебное заседание представителей указанных третьих лиц.
Суд, изучив основной и встречный иски, объяснения участвующих по делу лиц данные в письменной форме, выслушав объяснения данные в ходе судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что основной иск подлежит частичному удовлетворению, встречный иск удовлетворению не подлежит.
К таким выводам суд пришел по следующим основаниям.
В соответствии со ст.10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают:
1) из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему;
2) из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей;
3) из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности;
4) в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом;
5) из членства в жилищных или жилищно-строительных кооперативах;
6) вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
Часть 1 статьи 6 ЖК РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.
Так как отношения, регулируемые жилищным законодательством, как правило, носят длящийся характер и, соответственно, права и обязанности субъектов этих отношений могут возникать и после того, как возникло само правоотношение, статьей 5 Вводного закона установлено общее правило, согласно которому к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных Вводным законом. Например, нормы части 4 статьи 31 ЖК РФ о правах собственника жилого помещения в отношении бывшего члена его семьи подлежат применению и к тем жилищным правоотношениям, которые возникли до вступления в силу данного Кодекса. В связи с этим суду при рассмотрении конкретного дела необходимо определить, когда возникли спорные жилищные правоотношения между сторонами. Если будет установлено, что спорные жилищные правоотношения носят длящийся характер, то Жилищный кодекс Российской Федерации может применяться только к тем правам и обязанностям сторон, которые возникли после введения его в действие, то есть после ДД.ММ.ГГГГ (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).
Решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО1 вселилась в <адрес> как член семьи нанимателя, то есть как супруга ФИО8, при этом прописка её состоялась ДД.ММ.ГГГГ, в установленном законом порядке с соблюдением требований, действовавшими в тот момент к прописке, а ФИО2 зарегистрирована по спорному адресу и внесена в лицевой счет по данной квартире. ( л.д.11-14)
В силу ст. 53 ЖК РФССР члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. При этом если граждане перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют равные права и обязанности как наниматель и члены его семьи.
Согласно статье 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам статьи 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Действующие в настоящее время нормы статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения относительно возникновения равного права пользования жилым помещением и отсутствия необходимости согласия на вселение несовершеннолетних детей.
В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 3 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации, частей 1 и 2 статей 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением.
Таким образом, решением Хостинского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ФИО1 и ФИО2 имеют равные права с остальными лицами, зарегистрированными по постоянному месту жительства в спорной квартире, в том числе они имеют право на проживание и беспрепятственное пользование этой квартирой.
Судом установлено, что в настоящее время в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истцы ФИО1 и ФИО2, ответчик ФИО4.
Из пояснений ответчика по первоначальному иску судом установлено, что в спорной квартире фактически проживают ФИО4, его дочь ФИО7 и его супруга ФИО14.
При этом ФИО4 предъявляя встречное исковое заявление подтверждает, что он не согласен с проживанием в спорной квартире ФИО1 и ФИО15, то есть чинит им препятствия в пользование жилым помещением, которые истцы по первоначальному иску долгое время желают избрать своим фактическим местом проживания в соответствии с возникшими и не прекращенными у них правами пользования спорным жилым помещением.
Согласно же ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" - «при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения. Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
По смыслу указанных норм права, несовершеннолетние дети приобретают право на жилую площадь, определяемую им в качестве места жительства соглашением родителей, форма которого законом не установлена. Заключение такого соглашения, одним из доказательств которого является регистрация ребенка в жилом помещении, выступает предпосылкой приобретения ребенком права пользования конкретным жилым помещением, возникающего независимо от факта вселения ребенка в такое жилое помещение.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой насе¬ленный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма».
Из объяснений стороны истца по первоначальному иску суд установил, что по состоянию здоровья, без посторонней помощи, которой ФИО1 не располагала, ей было тяжело содержать и воспитывать несовершеннолетнюю дочь инвалида.
Учитывая данные обстоятельства, а также агрессивное поведение семьи Кебуладзе, чинивших ей препятствия в пользовании жилым помещением, ФИО1 была вынуждена уехать из гор.Сочи в Республику Молдова к своей матери, которая и помогала ей с воспитанием ребенка вплоть до достижения Николеттой совершеннолетнего возраста.
Таким образом, выезд ФИО1 из гор.Сочи носил вынужденный характер.
В соответствии с п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 апреля 2017 г. «вынужденный выезд в несовершеннолетнем возрасте из жилого помещения, в которое данное лицо было вселено по договору социального найма, не является основанием признания такого лица утратившим право пользования данным жилым помещением по достижении им совершеннолетнего возраста».
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Факт отсутствия доступа ФИО1 и ФИО2 в спорную квартиру нашел свое подтверждение при рассмотрении дела.
Судом установлено, что ключи от спорной квартиры находятся у ФИО4 и членов его семьи, что ответчики по первоначальному иску не отрицали, в связи с чем ФИО1 и ФИО2 не имеют возможности в ней проживать не по собственной воле, а ввиду чинимых им без законных оснований препятствий в этом со стороны лиц проживающих фактически в спорном жилом помещении.
ФИО1 и ФИО2 предпринимали попытки ко вселению в спорную квартиру, которые оказались безуспешными.
В связи с этим и учитывая положения ст.71 ЖК РФ суд пришел к выводу, что истц ФИО1 и ФИО2 не утратили своего права пользования спорным жилым помещением и им принадлежат права и обязанности по договору социального найма в том же объеме, что и ответчику ФИО11.
С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствие оснований для признания ФИО1 и ФИО16 утратившими право пользования спорным жилым помещением, в связи с чем отказывает в удовлетворении встречного иска ФИО4, при этом удовлетворению подлежат исковые требования ФИО1, ФИО2 в части вселения ФИО1 и ФИО2 в жилое помещение по адресу : РФ, <адрес> в части возложения на ФИО4 обязанности не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : РФ, Краснодарский край, г.Сочи, Хо-стинский район, ул.50 лет СССР, дом № 23, квартира № 4 и выдать им ключи от входной двери указанного жилого помещения.
Требования основанного иска о выселении ФИО3 и членов его семьи из спорного жилого помещения удовлетворению не подлежат, так как факт проживания указанных лиц в спорном жилом помещении в ходе судебного разбирательства не нашёл подтверждения, соответственно, в силу положений ст.8,10,12 ГК РФ, отсутствуют правовые основания для судебной защиты избранным истцами способом в отношении ответчика ФИО3 и членов его семьи.
Из совокупности положений ст. 49, 57, 63 ЖК РФ следует, что право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда возникает у граждан с момента заключения ими в установленном законом порядке договора социального найма на основании решений органа местного самоуправления. Указанный договор заключается уполномоченным органом местного самоуправления с нанимателем и определяет их права и обязанности по использованию жилого помещения социального найма при проживании в нем нанимателя и членов его семьи.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно технического паспорта квартиры расположенной по адресу <адрес>, жилая площадь квартиры состоит из двух изолированных жилых комнат площадью 12,7 кв.м. и 21,3 кв.м.. ( л.д.19-21)
Суд принимает во внимание, что истцы ФИО1 и ФИО2 составляют свою семью, а ответчик ФИО4 и члены его семьи, то есть супруга ФИО12 и дочь ФИО7 составляют другую отдельную семью и эти семьи не являются членами одной семьи, соответственно в целях фактического обеспечения ими реальной возможности пользоваться спорным жилым помещением являющимся двух комнатной квартирой, по аналогии права, суд полагает возможным определить между ними порядок пользования спорным жилым помещением.
При определении порядка пользования спорной квартирой, суд приходит к выводу, что поскольку соглашение о порядке пользования спорным имуществом, между сторонами не достигнуто, учитывая, что в спорной квартире имеется две изолированные комнаты, принимая во внимание состав семьи истца и ответчика, суд считает возможным удовлетворить основанной иск в части определения порядка пользования квартирой и признать за ФИО1 и ФИО2 право пользования жилой комнатой № площадью 12,7 кв.м., за ФИО4 и членам его семьи ФИО7 и ФИО12 право пользования жилой комнатой № площадью 21,3 кв.м., а места общего пользования указанной квартиры ( коридор, туалет, ванную комнату, кухню) – оставить в общем пользовании проживающих в квартире лиц.
При распределении судебных расходов суд пришёл к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере всего 6 000 рублей.
Судом основной иск удовлетворён, соответственно денежные средства в размере 6 000 рублей уплаченных в виде государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО4 по основному иску в пользу истцов по основному иску ФИО1 и ФИО2.
Поскольку суд отказал в удовлетворении встречного иска, то судебные расходы понесенные ответчиком ФИО4 по встречному иску не подлежат взысканию с ФИО1 и ФИО2.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО3, ФИО7 о вселении в жилое помещение, выселении из жилого помещении, о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением – удовлетворить частично.
Вселить ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт №) в жилое помещение по адресу : РФ, <адрес>.
Возложить на ФИО4 (паспорт № №) обязанность не чинить ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт №) препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу : РФ, <адрес> выдать им ключи от входной двери указанного жилого помещения.
Определить порядок пользования жилым помещением по адресу РФ, <адрес>, определив в пользование ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) жилую комнату № площадью 12,7 кв.м., а в пользование ФИО4 (паспорт №) и членам его семьи ФИО7 и ФИО12 жилую комнату № площадью 21,3 кв.м., а места общего пользования указанной квартиры ( коридор, туалет, ванную комнату, кухню) – оставить в общем пользовании проживающих в квартире лиц.
В удовлетворении остальной части требований основного иска – отказать.
В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 и ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета – отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) и ФИО2 (паспорт №) в возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 19.11.2025 г.
Председательствующий судья Тимченко Ю.М.