Дело № 2-5065/2025

77RS0031-02-2024-019886-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Тягай Н.Н.,

при помощнике судьи Кочоян Р.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец ООО ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, с лимитом задолженности 0,00 руб. В связи с нарушением сроков платежей по договору у ответчика за период с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность. Заключительный счет был направлен ответчику <дата> подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. <дата> между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по указанному ранее кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 158 733,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> г., справкой о размере задолженности и расчетом. На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед истцом составляет 114 331,48 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с <дата> г. по <дата> г. в размере 114 331,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 430 руб.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от <дата> г. гражданское дело по иску ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, передано по подсудности в Химкинский городской суд <адрес>.

Представитель истца ООО ПКО «Феникс» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ранее направил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении требований истца, в связи с пропуском срока исковой давности.

Учитывая положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии, с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить заимодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч. 1 ст. 810 ГК РФ).

Часть 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между АО «ТБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № <№ обезличен>, с лимитом 0,00 руб.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в связи с чем, <дата> истец выставил ответчику заключительный счет по кредитному договору, включающий требование о погашении суммы задолженности в течение 30 дней. Однако задолженность не погашена до настоящего времени.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

<дата> между АО «ТБанк» (ранее АО «Тинькофф Банк») и ООО ПКО «Феникс» (ранее ООО «Феникс») заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого, права требования по указанному ранее кредитному договору, заключенному с ответчиком, перешли к ООО ПКО «Феникс».

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору составляет 158 733,01 руб., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от <дата> г., справкой о размере задолженности и расчетом.

Согласно расчету, представленному истцом, за период с <дата> г. по <дата> г. образовалась задолженность в размере 114 331,48 руб.

Судом данный расчет проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен и не опровергнут, своего расчета задолженности ответчик суду не представил, в связи, с чем, суд полагает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, также указано на то, что правильной является судебная практика по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, когда при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Заключительный счет-выписка выставлен ответчику Банком – <дата> г., срок оплаты задолженности установлен ответчику в течени 30 календарных дней.

Принимая во внимание изложенное, течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору началось с <дата> г., то есть по окончании срока, предоставленного банком ответчику для оплаты суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке.

Поскольку судебная защита прав кредитора по требованию о взыскании денежных сумм от должника может быть осуществлена не только в исковом производстве, но и путем выдачи судебного приказа, что является упрощенной процедурой рассмотрения дел данной категории, подача кредитором заявления о выдаче приказа с соблюдением положений, предусмотренных ст. 123, 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прерывает течение срока исковой давности, так же как и подача в установленном порядке искового заявления по указанным выше требованиям.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление поступило в суд <дата> г. (согласно штампу приемной суда), направлено по почте <дата> г., то есть за пределами срока исковой давности.

С учетом установленных обстоятельств следует, что, обратившись с исковым заявлением – <дата> г. ООО ПКО «Феникс» пропустило срок для обращения суд, который истек <дата> г.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Однако ходатайств о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении суду истцом не заявлялось, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности суду также не представлялись.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске к заемщику (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку в силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, требования ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат оставлению без удовлетворения.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат отклонению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В мотивированной форме решение принято 03 октября 2025 года.

Судья Тягай Н.Н.