Дело № 2-192/2022
УИД 52RS0008-01-2021-004812-24
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п.Воротынец 15 августа 2022 года
Воротынский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Чистяковой Е.А.,
при секретаре судебного заседания Ладейновой Е.В.,
с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2,
третьего лица ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с процентами, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 398126 руб., проценты на сумму займа за период с 31.03.2020 по 02.09.2021 в размере 23661 руб. 71 коп., проценты на сумму займа 398126 руб. за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата необоснованно удержанных денежных средств исходя из ключевой ставки 6,5% годовых.
В обоснование исковых требований указано, что в течении 2020 года ответчик получил от истца в заем денежные средства в размере 398126 руб. несколькими платежами в безналичной форме на банковскую карту, однако до настоящего времени денежные средства не вернул. С момента получения денежных средств по настоящее время ответчик не платил проценты. По состоянию на 02.09.2021 размер процентов должен составить 23661 руб. 71 коп. Факт перевода денежных средств подтверждается выпиской по счету истца в Сбербанке.
Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. В письменном заявлении, поступившим от представителя истца по доверенности ФИО5 от 19.07.2022 указано, что исковые требования истец поддерживает, никаких сделок между ней и ответчиком помимо отношений, указанных в иске, не имелось.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, воспользовалась правом на участие в деле через представителя. В своем письменном ходатайстве от 19.07.2022 указала, что с исковыми требованиям не согласна, так как с истцом ФИО4 не знакома, никаких личных отношений с истцом не имеет, никогда ФИО4 не видела и не звонила ей, договор займа с истцом никогда не заключала. Денежные средства, полученные с банковской карты истца на ее банковскую карту, ей не принадлежат, а являются собственностью ее мужа ФИО3. В период 2019-2020 г.г. ее муж ФИО3 оказывал мужу истца ФИО6 услуги по внутренней отделке жилого помещения, расположенного по адресу: Между собой ФИО6 и ФИО3 договорились, что оплата стройматериалов и услуг по ремонту помещения будет производиться безналичным расчетом с карты ФИО4 на ее банковскую карту. Все согласования работ, оплаты материалов и услуг ФИО6 и ФИО3 обсуждали в переписке в мессенджере Viber. Таким образом, считает, что указанные истцом в исковом заявлении денежные переводы, являются оплатой ФИО6 за оказанные услуги ФИО3, никакого отношения к какому-либо договору займа не имеют и принадлежат ФИО3. Ответчик полагает, что данным иском истец ФИО4 вводит суд в заблуждение.
Представитель ответчика адвокат по ордеру ФИО2 с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поддержал позицию ответчика по доводам, изложенным в письменном ходатайстве.
Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что в период с марта по август 2020 года между ним и ФИО6 -супругом истца ФИО4 был заключен устный договор по ремонту квартиры-студии площадью примерно 22 кв.м, расположенной по адресу: . С ФИО6 он познакомился через общего друга, который рекомендовал его ФИО6 как мастера по ремонту. ФИО6 попросил его закупать стройматериалы для ремонта. Кроме того, они договорились, что денежные средства ФИО6 будет переводить ФИО3 с карты супруги ФИО4 на карту супруги ФИО3 - ФИО1, поскольку не имели своих банковских карт. Ремонт квартиры был выполнен, претензий со стороны ФИО6 и ФИО4 в адрес ФИО3 не поступало. ФИО3 сообщал о стоимости стройматериалов ФИО6, последний переводил соответствующие суммы за материалы на карту ФИО7. Также под отчет ФИО3 предоставлял ФИО7 товарные чеки. В обязанности ФИО3 входило приобретение стройматериалов и оказание услуг по ремонту помещения, а ФИО6 оплачивал расходы ФИО3 в полном объеме. Все даты переводов денежных средств, согласование стоимости стройматериалов подтверждается перепиской с ФИО6 через мессенджер Viber, даты сообщений о подтверждении переводов совпадают с датами переводов согласно истории операций по дебетовой карте. Из этих денежных средств ФИО3 приобретал стройматериалы, выплачивал своей бригаде по ремонту заработанную плату. Только перевод от 11.08.2020 был осуществлен с карты ответчика на карту истца в размере 7000 руб. - возврат излишне перечисленных денежных средств ФИО6 Также указывает, что ФИО1 никогда не видела ФИО4, с ней не знакома, не общалась и ей никогда не звонила. ФИО6 за весь период ремонта приезжал на квартиру 4-5 раз. ФИО3 видел ФИО4 только один раз, когда она приезжала смотреть результат его работы по ремонту квартиры. О каком-либо договоре займа между ФИО4 и ФИО1 ему ничего неизвестно, такого документа он не видел. По поводу предъявленного иска к его супруге полагает, что либо это неудачная шутка, либо возможно истец надеялся заработать деньги незаконным путем, либо мошенничество.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.
Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.
По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Данное положение корреспондирует часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Таким образом, приведенные нормы действующего законодательства наделяют истца исключительным правом определения способа защиты его нарушенного права, данный способ не может быть изменен судом по своему усмотрению.
Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.
Таким образом, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, исходя из его предмета и основания, возражений ответчика относительно иска. При этом, суд не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований.
Иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности.
Как следует из материалов дела, истец считает спорные правоотношения займом, и ссылается в обоснование исковых требований на положения статей 807-809 Гражданского кодекса РФ.
Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ).
Из системного толкования приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором, если заимодавцем в договоре займа является гражданин, и считается заключенным с момента передачи денежных средств заемщику и доказательством тому может служить расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу пункта 3 той же статьи в случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.
С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем ФИО4 денежных средств заемщику ФИО1 с условием их возврата.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В целях квалификации отношений именно как заемных условие о передаче денежной суммы заемщику должно непременно следовать из договора займа или расписки заемщика или иного документа, удостоверяющих передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
На основании пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Как установлено в судебном заседании, договор займа в письменной форме между истцом и ответчиком не заключался, расписки или иного письменного документа, подтверждающего передачу денежных средств истцом ответчику именно в долг не предоставлено.
Также установлено и из материалов дела следует, что с карты N ****№, открытой на имя ФИО4, на карту N ****№, открытую на имя ФИО1, произведены переводы денежных средств: 31.03.2020- 50000 руб., 07.04.2020-45000, 16.04.2020 - 22326 руб., 18.05.2020 - 40000 руб., 20.05.2020 - 25000 руб., 25.05.2020- 30000 руб., 03.06.2020 - 20000 руб., 08.06.2020 - 6000 руб., 22.06.2020 - 33000 руб., 15.07.2020 - 50000 руб., 29.07.2020 - 10000 руб., 05.08.2020 - 10000 руб., 07.08.2020 - 5000 руб., 17.08.2020 - 44800 руб., итого в сумме - 391126 руб.
Однако судом установлено, что перевод 11.08.2020 денежных средств в сумме 7000 руб. осуществлен с карты ответчика ФИО1 на карту истца ФИО4
Факт поступления на банковскую карту ответчика ФИО1 денежных средств с карты истца ФИО4 в общем размере 391126 руб. подтвержден отчетом по карте ответчика за период с 15.03.2020 по 20.08.2020, представленной по запросу суда ПАО Сбербанк и стороной ответчика не оспорен.
Вместе с тем представленная истцом ФИО4 история операций по дебетовой карте ПАО Сбербанк за период с 01.03.2020 по 01.11.2020 о переводе денежных сумм с карты истца N ****№ на карту ответчика ФИО1 N ****№ не свидетельствуют о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и возврате денежных средств, поскольку сам по себе факт передачи денежных средств, в том числе посредством банковских переводов, не подтверждает наличие заемных обязательств, а доказательства тому, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (порядок, условия предоставления и сроки возврата займа) в данном случае отсутствуют.
Установленные по делу обстоятельства при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, позволяют суду сделать вывод о том, что истец ФИО4 не представила доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами правоотношений, регулируемых главой 42 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, оснований для взыскания денежных средств в качестве долга по договору займа, а также процентов не имеется.
При этом суд отмечает, что при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникших между сторонами правоотношений, сам по себе факт перевода денежных средств на банковскую карту ответчика не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений.
Кроме того, отсутствие между сторонами заемных правоотношений подтверждается показаниями третьего лица ФИО3, а представленные скриншоты переписки ФИО3 в мессенджере Viber согласуются с изложенными им обстоятельствами и указывают на взаимоотношения ФИО3 по оказанию возмездных услуг, связанных с ремонтом и получением конкретных денежных сумм в даты, указанные в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
Учитывая, что при принятии искового заявления к производству суда по ходатайству истца определением суда от 13 октября 2021 года ФИО4 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения суда, то, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, в силу статей 333.17 и 333.19 НК РФ, с истца подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 6917 руб. 88 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 398126 руб., процентов на сумму займа за период с 31.03.2020 по 02.09.2021 в размере 23661 руб. 71 коп., процентов на сумму займа 398126 руб. за период с 02.09.2021 по дату фактического возврата необоснованно удержанных денежных средств исходя из ключевой ставки 6,5% годовых - отказать.
Взыскать с ФИО4 (паспорт серия № №) в местный бюджет государственную пошлину в размере 6917 руб. 88 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Воротынский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 19.08.2022
Судья Е.А.Чистякова