Решение по делу № 2-3273/2025 от 17.12.2025 - о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения.

Дело № 2-3273/2025

49RS0001-01-2025-006791-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Магадан

3 декабря 2025 г.

Магаданский городской суд Магаданской области

в составе председательствующего судьи Нецветаевой И.В.,

при секретаре Садыковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с указанным выше иском к ООО «Водоснабжение».

В обоснование (с учётом дополнения) указала, что 15 августа 2024 г. Магаданским городским судом принято решение по делу № 2-2526/2024, которым удовлетворены её требования к ООО «Водоснабжение», а именно признан незаконным приказ от 14 августа 2023 г. № 133 л/с о её увольнении и изменена формулировка основания увольнения, с общества в её пользу взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2023 г., компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2024 г., компенсация за неиспользованный отпуск с 1 декабря 2022 г. по 15 августа 2024 г., компенсация неполученного заработка за период с 1 по 14 августа 2023 г., а также компенсация среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 августа 2023 г. по 15 августа 2024 г. и компенсация морального вреда.

О данном решении ответчик знал, но не исполнил его в части изменения даты и формулировки основания увольнения.

Из запрошенных сведений о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов от 31 июля 2025 г., ей стало известно, что решение суда в части изменения даты и формулировки основания увольнения не исполнено. Приказ об увольнении по установленному судом основанию ей не выдавался, с таким приказом она не ознакомлена. Поскольку из сведений о её трудовой деятельности следует, что она уволена, в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности, она испытывает моральные страдания, чувство беспокойства, тревоги, стресса и оценивает причинённый ей моральный вред в сумме 200 000 рублей.

Кроме того, поскольку до настоящего времени приказ о её увольнении по основанию, установленному решением суда, отсутствует, полагает, что ответчик должен выплатить ей недополученный заработок за период вынужденного прогула с 16 августа 2024 г. по 8 августа 2025 г. в сумме 961 266 рубля 30 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 142 166 рублей 80 копеек.

Ссылаясь на приведённые обстоятельства, просит суд взыскать с ООО «Водоснабжение» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 г. по 8 августа 2025 г. в сумме 961 266 рублей 30 копеек, а также средний заработок на дату принятия судом решения, компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 16 августа 2024 г. по 8 августа 2025 г. в размере 142 166 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Также просит возложить на ООО «Водоснабжение» обязанность изменить дату и формулировку основания её увольнения по трудовому договору от 1 декабря 2022 г. на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на дату вынесения судом решения.

Определением судьи от 23 октября 2025 г. к участию в деле в качестве представителя ответчика привлечён временный управляющий ООО «Водоснабжение» ФИО2

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены надлежаще, истец представила ходатайство о рассмотрении дела без её участия. В этой связи суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы гражданского дела № 2-2526/2024 и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Трудовой договор в силу части 1 статьи 56 ТК РФ представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статей 21 и 22 ТК РФ, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами, предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также оплачиваемые ежегодные отпуска. В свою очередь работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами и исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Частью 1 указанной статьи предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчёт в соответствии со статьей 140 ТК РФ, в том числе выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска (часть 4 статьи 84.1, статьи 127 ТК РФ).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4 статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (абзац 7 статьи 394 ТК РФ).

При этом орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, в соответствии с частью 2 статьи 394 ТК РФ принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Кроме того, согласно статье 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 66.1 ТК РФ) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (абзац 8 статьи 394 ТК РФ).

Таким образом, в силу вышеприведённых норм закона, предусмотренные трудовым законодательством гарантии возникают из трудовых отношений, основанных на трудовом договоре. При этом возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником, предусмотренной абзацем 4 статьи 234 ТК РФ, в виде возмещения ему неполученного заработка связана именно с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 декабря 2022 г. на основании трудового договора ФИО1 была принята на дистанционную работу в ООО «Водоснабжение» по совместительству на должность начальника отдела сбыта.

Приказом директора ООО «Водоснабжение» от 14 августа 2023 г. № 133 л/с ФИО1 уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с прогулом.

Об увольнении истцу стало известно из сведений о трудовой деятельности, предоставленных ОСФР.

19 июня 2024 г. ФИО1 обратилась в Магаданский городской суд с иском к ООО «Водоснабжение» о признании указанного приказа незаконным, возложении на ответчика обязанности изменить формулировку и дату увольнения, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за просрочку выплаты, компенсации отпускных выплат, неполученного заработка, компенсации морального вреда.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2526/2024 исковые требования ФИО1 удовлетворены, приказ ООО «Водоснабжение» от 14 августа 2023 г. № 133 л/с признан незаконном, в связи с чем изменена дата и формулировка основания увольнения ФИО1 на увольнение 15 августа 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть, по инициативе работника.

Этим же решением с ООО «Водоснабжение» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за июнь, июль 2023 г. в размере 163 124 рубля (без учета предусмотренных законом удержаний), компенсация за просрочку выплаты заработной платы за период с 1 июля 2023 г. по 15 августа 2024 г. в размере 63 323 рубля 43 копейки, компенсация за неиспользованный отпуск с 1 декабря 2022 г. по 15 августа 2024 г. в размере 229 182 рубля 37 копеек, компенсация неполученного заработка за период с 1 по 14 августа 2023 г., а также компенсацию среднего заработка за период вынужденного прогула с 15 августа 2023 г. по 15 августа 2024 г. в общем размере 1 049 675 рубля 02 копейки (без учета предусмотренных законом удержаний), а также компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Обратившись в суд с данным иском, ФИО1 просит возложить на ООО «Водоснабжение» обязанность изменить дату и формулировку основания её увольнения по трудовому договору на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ на дату вынесения судом решения по данному делу, поскольку до настоящего времени ответчик вышеуказанное решение в части изменения даты и формулировки основания увольнения не исполнил, с приказом об увольнении по установленному судом основании её не ознакомил, а информация о её увольнении из ООО «Водоснабжение» по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ в сведения о её трудовой деятельности до настоящего времени не внесена.

Между тем, как указано выше, вступившим в законную силу решением суда формулировка основания увольнения ФИО1 из ООО «Водоснабжение» уже изменена на увольнение по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и датой её увольнения определено 15 августа 2024 г., как это установлено абзацем 7 статьи 394 ТК РФ.

Следовательно, трудовые отношения между ФИО1 и ООО «Водоснабжение» прекращены 15 августа 2024 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Тот факт, что соответствующие сведения не направлены ответчиком в ОСФР для внесения изменений в сведения о трудовой деятельности ФИО1, не свидетельствует о продолжении между ними трудовых отношений с 16 августа 2024 г. по настоящее время, а потому не может служить основанием для изменения даты увольнения ФИО1 на 3 декабря 2025 г.

При таких обстоятельствах, поскольку в трудовых отношениях стороны с 16 августа 2024 г. по настоящее время не состояли и доказательств обратного в материалы дела не представлено, при этом требований о признании незаконным иного увольнения в рамках данного дела истцом не заявлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности изменить дату и формулировку основания увольнения на увольнение 3 декабря 2025 г. по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ и, как следствие, взыскания с ответчика в пользу истца компенсации за неиспользованный отпуск за период работы с 16 августа 2024 г. по 8 августа 2025 г., а также среднего заработка за время вынужденного прогула с 16 августа 2024 г. по 3 декабря 2025 г.

Оценивая доводы истца о необходимости возложения на ответчика материальной ответственности за невнесение в сведения о её трудовой деятельности изменений формулировки основания увольнения, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьёй 66.1 ТК РФ работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника и представляет её в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 1).

В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация (часть 2).

В случае выявления работником неверной или неполной информации в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, работодатель по письменному заявлению работника обязан исправить или дополнить сведения о трудовой деятельности и представить их в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации (часть 6).

Таким образом, статья 66.1 ТК РФ, обязывая работодателя формировать сведения о трудовой деятельности работника и представлять эту информацию для хранения в информационных ресурсах специально уполномоченного субъекта, а также позволяя гражданину проверить содержание таких сведений и потребовать от работодателя исправить или дополнить их, направлена на обеспечение достоверности сведений о трудовой деятельности гражданина для целей индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.

Вместе с тем, в случае внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, которая препятствовала поступлению работника на другую работу (незаконно лишала его возможности трудиться), работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок за все время вынужденного прогула (абзац 4 статьи 234, абзац 8 статьи 394 ТК РФ).

Судом установлено и следует из дополнительных пояснений к иску, что с 2020 трудовая книжка ФИО1 ведётся в электронном виде.

Согласно сведениям о трудовой деятельности ФИО1, предоставляемым из информационных ресурсов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, сведения о приёме и увольнении истца были сформированы ответчиком и направлены специально уполномоченному субъекту на основании соответствующих приказов.

В частности, сведения об увольнении ФИО1 из ООО «Водоснабжение» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ внесены на основании приказа от 14 августа 2023 г. № 133 л/с (запись 5) и соответствовали его содержанию.

11 июня 2024 г. ФИО1 получены сведения о её трудовой деятельности (л.д. 16-17 в томе 1 дела № 2-2526/2024), что явилось основанием для обращения в суд с иском об оспаривании приказа об увольнении.

15 августа 2024 г. Магаданским городским судом принято решение об удовлетворении требований ФИО1, которое вступило в законную силу 24 сентября 2024 г.

При этом решением суда обязанность по направлению в ОСФР сведений об изменении даты и формулировки основания увольнения ФИО1 на ответчика не возлагалась.

Из материалов гражданского дела № 2-2526/2024 усматривается, что исполнительный документ об изменении даты и формулировки основания увольнения истцу не выдавался, следовательно, принудительное исполнение решения суда в данной части не осуществлялось.

Доказательств обращения к ответчику с письменным заявлением об исправлении сведений о трудовой деятельности, как это установлено частью 6 статьи 66.1 ТК РФ, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом установлено, что требования частей 1 и 2 статьи 66.1 ТК РФ были выполнены ООО «Водоснабжение» после издания приказа от 14 августа 2023 г. № 133 л/с, тогда как его незаконность установлена решением суда, вступившим в законную силу 24 сентября 2024 г. При этом каких либо мер после указанной даты истцом во исполнение части 6 статьи 66.1 ТК РФ не принималось, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Между тем, при реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Более того, материальная ответственность работодателя, предусмотренная абзацем 4 статьи 234 ТК РФ, связана не с самим фактом внесения в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а именно с лишением такого работника виновными действиями работодателя возможности трудиться и получать заработок, а потому фактически представляет собой возмещение среднего заработка за время, когда работник не имел возможности осуществлять трудовую деятельность по вине бывшего работодателя.

Доказательств того, что ФИО1 обращалась к другим работодателям за трудоустройством и ей было отказано в приёме на работу по причине формулировки основания увольнения по предыдущему месту работы, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, суд обращает внимание, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения пребывает в пенсионном возрасте, 8 августа 2023 г. направляла в ООО «Водоснабжение» заявление об увольнении, в связи с выходом на пенсию (л.д. 9-10, 15 в томе 1 дела 2-2526/2024), и после увольнения 6 декабря 2023 г. из ООО «Сусуман-Ресурс» (основного места работы в период работы по совместительству в ООО «Водоснабжение») трудовую деятельность не осуществляет.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств виновного поведения ООО «Водоснабжение» по невнесению изменений в дату и формулировку основания увольнения в сведениях о трудовой деятельности ФИО1, непредставления доказательств обращения истца за трудоустройством и получения отказа в таковом по причине формулировки основания увольнения в ООО «Водоснабжение», суд приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий, в силу которых на ответчика может быть возложена материальная ответственность по возмещению бывшему работнику заработка за время виновного лишения его возможности трудиться и получать заработную плату.

В этой связи, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании с ответчика в порядке, предусмотренном статьёй 234 ТК РФ, денежной компенсации в виде среднего заработка за время вынужденного прогула суд также не усматривает.

Разрешая требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, суд приходит к следующему.

Статьей 237 ТК РФ определено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из искового заявления следует, что в данном случае ФИО1 связывает причинение ей морального вреда (моральных страданий), в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, а также неисполнением ответчиком решения суда в части изменения даты и формулировки основания её увольнения.

Между тем, поскольку каких-либо нарушений трудовых прав в результате незаконных действий или бездействия ответчика судом по данному делу не установлено, спор о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за прогул разрешён решением Магаданского городского суда от 15 августа 2024 г. по делу № 2-2526/2024 и этим же решением за допущенное нарушение трудовых прав истца в её пользу с ответчика взыскана компенсация морального вреда, суд с учётом приведенных в настоящем решении обстоятельств, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО «Водоснабжение» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований надлежит отказать в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 197–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить дату и формулировку увольнения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить днём составления мотивированного решения – 17 декабря 2025 г.

Судья И.В. Нецветаева