Дело № 2-1651/2025

74RS0004-01-2025-001302-95

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 29 апреля 2025 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Бычковой Э.Р.

при секретаре Синицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Д.С.АВТО», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» о защите прав потребителей, в котором просила:

- расторгнуть договор №1027А3000000923 от 26 декабря 2024 года, заключенный между с ООО «Мир автопомощи», взыскать с ООО «Мир автопомощи» суммы по договору в размере 260 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расторгнуть договор №202412264014561 от 26 декабря 2024 года, заключенный с ООО «Д.С. Авто», взыскать с ООО «Д.С. Авто» в денежную сумму в размере 198 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей;

- расторгнуть договор №2412579-Ф от 26 декабря 2024 года, заключенный с ООО «Кроссхаб», взыскать с ООО «Кроссхаб» денежную сумму в размере 63 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, моральный вред в размере 30 000 рублей; взыскать расходы на представителя в размере 50 000 рублей солидарно,

- взыскать с ответчиков солидарно расходы на оплату юридических услуг – 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2024 года между истцом и ПАО «РОСБАНК» был заключен кредитный договор №2412579-Ф. 26 декабря 2024 года между истцом и ООО «Мир автопомощи» был заключен договор «Карта автопомощи» №1027A3 000000923. В рамках данного договора была оплачена сумма в размере 260000 рублей. 26 декабря 2024 года между истцом и ООО «Д.С. Авто» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии №202412264014561. По договору было оплачено 198000 рублей. 26 декабря 2024 года между истцом и ООО «Кроссхаб» был заключен договор «Помощь рядом» №2412579-Ф. По договору было оплачено 63000 руб. Между тем, истцу указанные в условиях кредитования, услуги не нужны. При оформлении кредита истец сообщил о нежелании пользоваться данными услугами сотруднику, оформлявшему кредит, на это сотрудник ответил, что включение данных услуг является частью кредитной программы банка, и истец сможет от них отказаться после заключения кредитного договора. 15.01.2025 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Полагает, что ответчиками нарушены ее права как потребителя.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в связи с чем, дело рассмотрено судом в их отсутствие на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров. Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Установлено, что 26 декабря 2024 года между ФИО1 и ПАО «РОСБАНК» заключен договор потребительского кредита <***> на приобретение автотранспортного средства.

В этот же день истцу за счет заемных денежных средств в размере 198 000 руб. выдан ООО «Д.С.Авто» сертификат № 2024-1226-4-014561 безотзывной независимой гарантии «Программа 4.1», на основании которого общество взяло на себя обязательства заемщика перед банком.

Стоимость программы составила 198 000 рублей, оплата стоимости дополнительной услуги по поручению ФИО1 произведена ПАО «РОСБАНК» за счёт кредитных средств 26 декабря 2024 года.

26 декабря 2024 года за счет заемных денежных средств, за карту Автопомощи в размере 260 000 руб., перечисленных на счет ООО «Мир автопомощи», последним истцу выдан сертификат технической помощи на дороге № 1027-А3-000000923.

26 декабря 2024 года за счет заемных денежных средств в размере 63 000 руб., перечисленных на счет ООО «Кроссхаб», последним истцу выдан сертификат <***>.

15 января 2025 года ФИО1 направила в адрес ООО "Д.С. АВТО", ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» досудебную претензию, которая была получена ООО «Мир Автопомощи» - 17 января 2025 года, ООО «Кроссхаб» - 20 января 2025 года, ООО «Д.С. АВТО» – 20 января 2025 года. Претензии ответчиками оставлена без удовлетворения.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что с требованием об отказе от услуг ответчика ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» истец обратился в период действия договора, при этом доказательств оказания самих услуг (фактических затрат) суду не представлено.

Учитывая, что ответчиками не доказан, а судом не установлен размер расходов, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных норм права имеет право отказаться от услуг до окончания срока его действия.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, требования истца о взыскании уплаченных по договору с ООО «Мир автопомощи» денежных средств в размере 260 000 руб., с ООО «Д.С. Авто» в размере 198 000 руб., с ООО «Кросхаб» в размере 63 000 руб. подлежат удовлетворению.

Далее, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца как потребителя и наличие у ответчика реальной возможности для их восстановления и компенсации до обращения истца в суд и рассмотрения дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа и для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1101 ГК РФ суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его имущественных прав, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, а также индивидуальным особенностям истца размером компенсации морального вреда с ООО «Мир автопомощи» являются 10 000 руб., с ООО «Д.С. Авто» 10 000 руб., с ООО «Кроссхаб» 10 000 руб.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, суд считает, что с ответчика ООО «Мир автопомощи» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в сумме 135 000 руб. (260 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%); с ООО «Д.С. Авто» в сумме 104 000 руб. (198 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%), с ООО «Кроссхаб» в сумме 36 500 руб. (63 000 руб. + 10 000 руб.) / 50%).

Основания для снижения потребительского штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, поскольку доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения штрафных санкций по правилам названной нормы, а также несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении дела истцом понесены расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., в подтверждение которых представлены: договор на оказание юридических услуг от 14 января 2025 года, расписки.

Согласно материалам дела представителем оказаны следующие услуги: анализ правовой ситуации, составление и подача претензии, искового заявления.

Так, учитывая положения ст.ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив объем работы, проделанной представителем истца по настоящему гражданскому делу, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, объем удовлетворенных требований, суд с учетом требований о разумности и справедливости, определяемых к возмещению расходов, считает необходимым возместить заявителю уплаченную денежную сумму на юридические услуги в размере 15 000 руб., в равных долях с каждого ответчика: с ООО «Д.С. Авто» 5 000 руб., с ООО «Кроссхаб» 5 000 руб., с ООО «Мир автопомощи» 5 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины по основаниям п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с ООО «Мир автопомощи» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 800 руб. (исходя из удовлетворённой суммы имущественных требований 8800 руб.+ за требование неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда 3 000 руб.), с ООО «Д.С.АВТО» - 9 940 руб. (6 940 руб. + 3 000 руб.), с ООО «Кроссхаб» - 7 000 руб. (4 000 руб. + 3 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск фио к ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор №1027А3000000923 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между фио (паспорт №) и ООО «Мир автопомощи» (ИНН №), взыскать с ООО «Мир автопомощи» (ИНН №) в пользу фио (паспорт №) сумму по договору в размере 260 000 руб., штраф в размере 135 000 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

Расторгнуть договор №202412264014561 от 26 декабря 2024 года, заключенный между фио (паспорт №) и ООО «Д.С. Авто» (ИНН №), взыскать с ООО «Д.С. Авто» (ИНН №) в пользу фио (паспорт №) сумму по договору в размере 198 000 рублей, штраф в размере 104 000 руб., моральный вред в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 5 000 руб.

Расторгнуть договор №2412579-Ф от 26 декабря 2024 года, заключенный между фио (паспорт №) и ООО «Кроссхаб», взыскать с ООО «Кроссхаб» (ИНН №) денежную сумму в размере 63 000 руб., штраф в размере 36 500 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «Д.С. АВТО», ООО «Мир Автопомощи», ООО «Кроссхаб» - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир автопомощи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 800 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Д.С. АВТО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ООО «Кроссхаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Э.Р. Бычкова

Мотивированное решение составлено 05 мая 2025 года