Решение по делу № 2-343/2023 от 26.09.2023 - о признании договоров купли-продажи недействительными (мнимыми), прекращении права собственности и признании права собственности на имущество.

Дело №2-343/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006870-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

с участием представителя ответчика ФИО1 – С.В. Матвеевой, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, представителя третьего лица Прокуратуры Алтайского края О.А. Ануфриевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 к ФИО1, ФИО1, ФИО1 о признании договоров купли-продажи недействительными (мнимыми), прекращении права собственности и признании права собственности на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО1, ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просит признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - бокса № площадью 18 кв. м с кадастровым номером № недействительным (мнимым), прекратить право собственности ФИО1, признать право собственности за ФИО1; признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, недействительным (мнимым), прекратить право собственности ФИО1, признать право собственности за ФИО1; прекратить право собственности ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером № площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5934+/-54, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности за ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером № площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5934+/-54, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что на исполнении в межрайонном отделе судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительно листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76832550 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности – 75221675 руб. 88 коп., исполнительский сбор составляет 5378278 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому края вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст.160 УК РФ, им назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 1000000 рублей каждому, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 5 лет.

Указанным судебным актом установлено, что ФИО1 и ФИО4, будучи директорами ЗАО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» и ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» содействовали хищению генеральным директором АО «ФНПЦ «Алтай» А.А.Ж-выми А.С. вверенных ему и принадлежащих предприятию денежных средств в размере 115227550 рублей.

Приговором и материалами уголовного дела установлено, что руководитель ЗАО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» ФИО1, ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» ФИО4, имея доступ к поступившим на счета юридических лиц денежным средствам, получили реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Решением Бийского городского суда по делу № удовлетворены исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о взыскании с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ Алтай» материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 76832550 рублей.

Требования исполнительного документа ФИО1 до настоящего времени в полном объеме не исполнены. Оплата ущерба производится из удержаний из заработной платы.

Согласно ответу ЗАГС у ФИО1 есть дети - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С целью установления отчужденного имущества ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ (момента возбуждения уголовного дела) направлены запросы в регистрирующие органы.

Согласно ответу Росреестра за дочерью должника ФИО1 на праве собственности зарегистрировано имущество: ДД.ММ.ГГГГ - жилое здание с кадастровым номером № площадью 124,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № площадью 5934+/-54 по адресу: <адрес> (основание регистрации жилого здания - технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано нежилое помещение - гаражный бокс № площадью 18 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, которое на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продано ФИО1 и его бывшей супругой ФИО1 своей дочери ФИО1.

Согласно ответу МРЭО ГИБДД за дочерью должника (после возбуждения уголовного чела) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, который ДД.ММ.ГГГГ продан ФИО1.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС №1 по Алтайскому краю доход ФИО1 за 2017 год составлял 61043,83 руб., исходя из чего можно сделать вывод, что у нее отсутствовала финансовая возможность построить жилое здание площадью 124,8 кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, а также приобрести нежилое и помещение - гаражный бокс № площадью 18 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Сделки по отчуждению имущества совершены после возбуждения уголовного дела, таким образом, истец считает, что ФИО1, зная о необходимости возмещения ущерба, не мог не осознавать, что действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (гаражный бокс) и движимого имущества (транспортное средство) путем заключения договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества.

По мнению истца, оспариваемые сделки направлены на сокрытие имущества и уклонение от обращения на него взыскания, не порождают тех правовых последствий, на которые они направлены, в связи с чем данные сделки являются ничтожными. Законный интерес истца в признании сделок недействительными заключается в обеспечении его прав относительно исполнения решения суда путем принудительного взыскания денежных средств через ФССП путем реализации имущества должника. Транспортное средство, гаражный бокс проданы должником близкому родственнику (дочери должника ФИО1), а также проведена регистрация земельного участка и жилого дома за ФИО1 во избежание обращения взыскания на данное имущество.

Подача судебным приставом искового заявления о признании сделок мнимыми обусловлена необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа, предписывающего взыскание с должника денежных сумм в пользу взыскателя, следовательно, судебный пристав-исполнитель наряду со взыскателем (кредитором) должника имеет охраняемый законом интерес в признании данных сделок недействительными, поскольку он в силу закона обязан совершить действия, направленные на принуждение должника исполнить судебный акт, защитивший права кредитора. Судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с данным заявлением, так как в силу возложенных на него законом обязанностей по исполнению судебных актов и актов иных органов является заинтересованным лицом в исполнении судебных актов в отношении ФИО6 за счет имущества должника.

В соответствии с ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Частью 1 ст.77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Таким образом, на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые меры, не противоречащие закону‚ для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

С учетом данных обстоятельств, судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец - судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО3 не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще.

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Матвеева С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменных возражений, согласно которым исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим фактическим и правовым основаниям.

Истцом оспариваются договоры купли-продажи автомобиля и гаражного бокса от ДД.ММ.ГГГГ, в основу оспаривания которых положены обстоятельства осведомленности ФИО1 о привлечении его к уголовной ответственности и стремление вывести активы в пользу своей дочери, не имеющей дохода, достаточного для приобретения имущества.

Обстоятельства, на которые ссылается судебный пристав в части осведомленности ФИО1 на август 2017 года о привлечении его к уголовной ответственности, не соответствуют действительности.

Так, уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК РФ, было возбуждено с формулировкой: неустановленные лица из числа руководства АО ФНПЦ «Алтай» совершили хищение.

Приговором, на который ссылается истец, установлена вина ФИО1, как директора АО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех», в пособничестве генеральному директору АО ФНПЦ «Алтай» совершить хищение имущества АО «ФНПЦ «Алтай». Тем самым, с даты возбуждения уголовного дела и до момента совершения оспариваемых сделок с автомобилем и гаражным боксом ФИО1 не было известно ни о том, что в рамках указанного уголовного дела будет осуществляться именно его уголовное преследование, ни о том, что данное уголовное преследование будет завершено обвинительным приговором.

Позиция ФИО1 на протяжении всего времени привлечения его к уголовной ответственности сводилась к тому, что он возглавлял АО «НПП «Бийскфизтех» - контрагента АО ФНПЦ «Алтай». В рамках осуществления производственно-хозяйственной деятельности между указанными предприятиями был заключен ряд договоров, во исполнение которых АО ФНПЦ «Алтай» произвел оплату, а АО «НПП «Бийскфизтех» выпустил продукцию специального назначения, которую поставил заказчику. Несмотря на исполнение обязательств, с ФИО1 взыскана вся сумма оплаты, без исключения затрат на сырье и материалы, налоги и оплату труда при изготовлении поставленной продукции. Именно поэтому и уголовное преследование, и дальнейшее взыскание для ФИО1 не были очевидными на дату совершения оспариваемых судебным приставом сделок. Он свою вину не признавал и оспаривал выводы суда первой инстанции вплоть до Верховного Суда РФ. Сам АО ФНПЦ «Алтай» в лице его представителей причинение ущерба действиями ФИО1 оспаривал вплоть до суда кассационной инстанции, указывая на то, что за перечисленную оплату в пользу АО «НПП Бийскфизтех», возглавляемого ФИО1, продукция была изготовлена и поставлена в срок и с надлежащим качеством. Такая процессуальная позиция потерпевшего, наряду с личным мнением ФИО1 о необоснованности предъявленного ему обвинения, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления приговора в законную силу) позволяла ему рассчитывать на постановление в отношении него оправдательного приговора даже после предъявления ему обвинения. Следовательно, умышленно отчуждать имущество в целях его сокрытия от возможного взыскания у него не имелось никаких оснований, тем более, в 2017 году, когда вообще его уголовное преследование не осуществлялось.

Процессуальная позиция потерпевшего, связанная с отсутствием убытков АО ФНПЦ «Алтай», также была выражена в отсутствии исковых требований, как в ходе рассмотрения уголовного дела, так и после вступления приговора в законную силу. В связи с такой процессуальной позицией потерпевшего исковые требования были предъявлены после вступления приговора в законную силу Алтайским прокурором по надзору за соблюдением законности на особо режимных объектах.

В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ, заявляя доводы о преднамеренном отчуждении имущества в целях сокрытия от возможного взыскания, истец должен доказать указанный довод, а сторона ответчика - его опровергнуть. Изложенные обстоятельства указывают на то, что данный довод истца голословен и не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, а сообщенные суду стороной ответчика обстоятельства опровергают его.

Доказательствами указанных объяснений являются материалы уголовного дела в виде протоколов допроса свидетеля, подозреваемого, обвиняемого, подсудимого ФИО1, приобщенные им к протоколам своих допросов документы, подтверждающие исполнение обязательств АО «НПП Бийскфизтех» перед АО ФНПЦ «Алтай» с расчетами затрат на изготовление продукции во исполнение договоров, по которым произведено было перечисление денежных средств, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы и иные письменные доказательства.

Вместе с тем, наличие обвинительного приговора и постановленное на его основании судебное решение о взыскании вступило в законную силу, что повлекло за собой настоящие исковые требования судебного пристава-исполнителя в рамках принудительного исполнения исполнительного документа. Однако, обстоятельства отношения к вине и к предъявленному иску со стороны ФИО1 в ходе рассмотрения данных дел имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела в части оценки довода стороны истца о намерении ФИО1 при отчуждении зарегистрированного на его имя имущества исключительно избежать взыскания, связанного с уголовным преследованием.

На дату совершения оспариваемых сделок у ФИО1 не было кредиторов, перед которыми обязательства не исполнялись бы должным образом, его официальный доход был достаточен для приобретения иного автомобиля, а отчуждение по заниженной цене автомобиля и гаражного бокса осуществилось не в пользу третьего лица, а в пользу дочери, что прямо свидетельствует о добросовестности как стороны продавца, так и стороны покупателя.

Заслуживает внимания суда и то обстоятельство, что в рамках уголовного дела, приговор по которому указан истцом основанием к оспариванию сделок, уголовное преследование ФИО1 началось с февраля 2018 года, когда он был впервые допрошен в качестве подозреваемого, в связи с чем утверждение истца об осведомленности о возможном взыскании вследствие уголовного преследования ФИО1 на август 2017 года не соответствует действительности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на дату отчуждения имущества ФИО1 не преследовал никакой противоправной цели и не мог ее преследовать, а лишь совершил действия гражданско-правового характера, не выходящие за пределы обычного делового оборота.

Отчуждение совместно нажитого имущества по согласованию с бывшей супругой - ответчиком ФИО1 на платной основе в пользу старшей дочери носило воспитательный характер – бывшие супруги ФИО32 решили продать по цене ниже рыночной имущество своей старшей дочери ФИО1, заканчивающей бакалавриат в ВУЗе, имеющей собственный доход от случайных заработков, а также аккумулированный от ранее полученных подарков, в целях, с одной стороны, обеспечения дочери средством передвижения и местом его хранения, а с другой стороны - в целях недопущения формирования позиции иждивенчества, чтобы взрослеющий ребенок понимал ценность вещей и необходимость несения бремени их содержания.

Сделки были исполнены сторонами. Выкупная цена получена, оплачена, имущество фактически передано в обладание покупателя, произведена соответствующая регистрация перехода права собственности на имя покупателя.

Кроме того, с даты совершения оспариваемых сделок на дату обращения с исковыми требованиями прошло более пяти лет.

Судебным приставом указанные сделки оспариваются как мнимые, то есть ничтожные, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты исполнения сделок.

В связи с изложенным, сторона ответчика ФИО1 заявляет о необходимости по требованиям об оспаривании сделок по отчуждению автомобиля и гаражного бокса применить последствия пропуска сроков исковой давности.

Применение последствий пропуска сроков исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске.

В связи с изложенным, по требованиям о признании мнимыми сделок по отчуждению автомобиля и гаражного бокса следует отказать, как вследствие пропуска срока исковой давности, так и вследствие отсутствия фактических и правовых оснований.

Кроме того, не подлежит удовлетворению заявленные стороной истца исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером № площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5934+/-54 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и о признании права собственности на указанное имущество за ФИО1. Фактическим основанием указанного требования истец заявляет отсутствие дохода ФИО1 для строительства жилого дома. Правовых оснований для заявления данных требований не указано.

На основании Решения №106 Исполнительного Комитета Бийского районного Совета народных депутатов Алтайского края от 12.04.1991 года правопредшественнику АО ФНПЦ «Алтай» - Научно-производственному объединению «Алтай» было выделено для организации коллективного садоводства 100 га земель на территории Усятского сельсовета Бийского района.

Впоследствии указанный земельный участок был размежеван и предоставлен в собственность лицам из числа работников ФНПЦ (НПО) «Алтай».

С каждым из лиц, которым были предоставлены земельные участки для ведения садоводства, были заключены договоры администрацией НПО «Алтай» в лице директора ФИО8, в соответствии с которыми земельные участки предоставлялись для строительства коттеджей, предоставлялась ссуда на строительство, разработка инфраструктуры коттеджного поселка, его энергоснабжение, прокладка коммуникаций, наём строительных бригад для строительства коттеджей по одному типу.

В числе иных лиц такой участок получил на основании акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,18 га для строительства дома по пер.Дружному, 5 в садоводстве «Серебряная роща» ФИО9, которым было получено разрешение на строительство жилого дома на основании решения Бийского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 было получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление администрации Усятского сельсовета Бийского района № 1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении указанного земельного участка ФИО9 в собственность и на основании указанного Постановления ФИО9 на данный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-П № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации Усятского сельсовета Бийского района от ДД.ММ.ГГГГ. данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Впоследствии указанный адрес был переименован на адрес: <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый земельный учет и ему ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №. При постановке земельного участка на кадастровый учет было произведено уточнение его границ и на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен с площадью 1640+/-28 кв. м.

Кроме того, в числе иных лиц такой участок получил на основании акта об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,36 га для строительства дома по <адрес> в садоводстве «Серебряная роща» ФИО10, которым было получено разрешение на строительство жилого дома на основании решения Бийского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 было получено свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей.

ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление администрации Усятского сельсовета Бийского района № о предоставлении указанного земельного участка ФИО10 в собственность площадью 0,65 га и на основании указанного Постановления ФИО10 на данный земельный участок было выдано свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-П № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании Постановления администрации Усятского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данному земельному участку был присвоен адрес: <адрес>.

Впоследствии указанный адрес был переименован на адрес: <адрес>.

Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый земельный учет и ему ДД.ММ.ГГГГ был присвоен кадастровый №. При постановке земельного участка на кадастровый учет было произведено уточнение его границ и на кадастровый учет данный земельный участок был поставлен с площадью 5934+/-54 кв. м.

Те лица, из числа работников НПО (ФНПЦ) «Алтай», которые не финансировали строительство, отказались от получения предоставленных ссуд, впоследствии стали продавать свои земельные участки.

Вышеуказанные земельные участки продавались ФИО10 и ФИО9, в связи с чем дедушка ФИО1 (отец ФИО1) – ФИО11, с 1997 года возглавлявший ФНПЦ «Алтай», имевший существенный легальный доход, а также его супруга ФИО12 решили приобрести для внучки ФИО1 земельный участок из числа ранее выделенных АО ФНПЦ «Алтай» для организации садоводства и финансировать строительство на нем дачного дома по достижении А.А.Ж-выми 14-летнего возраста.

В связи в этими обстоятельствами на семейном совете семьи А.А.Ж-выми -ФИО32 было решено, что ФИО11 и ФИО12 финансируют приобретение земельного участка и строительство жилого дома для ФИО1, ФИО1 контактирует с продавцами и контролирует строительство, а ФИО1 в интересах своей дочери ФИО1 выступает в качестве законного представителя при оформлении сделок и управляет недвижимостью до совершеннолетия дочери.

Реализуя достигнутую договоренность, ФИО1 связался с продавцами ФИО10 и ФИО9, получил ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 и ДД.ММ.ГГГГ от ФИО9 нотариально удостоверенные доверенности, на основании которых произвел необходимые действия, направленные на постановку ранее выделенных им земельных участков на кадастровый учет, уточнение положения границ и площадей указанных участков, зарегистрировал право собственности ФИО10 и ФИО9, после чего ДД.ММ.ГГГГ от имени каждого из продавцов по доверенности заключил договор купли-продажи с ФИО1, действующей с согласия матери ФИО1. Выкупную цену продавцам оплатили А.А.ФИО21 за участок с кадастровым номером № ФИО9 в сумме 30000 рублей и за участок с кадастровым номером № ФИО10 в сумме 60000 рублей.

После приобретения земельных участков, которые по своим границам являлись смежными, ФИО11 заказал на возглавляемом им предприятии проект жилого дома, который был подготовлен специалистами ФГУП «ФНПЦ «Алтай». Хотя на самом проекте дата его изготовления не отражена, согласно открытых источников ФГУП «ФНПЦ «Алтай» было преобразовано» в ОАО ФНПЦ «Алтай» в октябре 2010 года, следовательно, проект жилого дома был заказан А.А.Ж-выми А.С. и изготовлен в период с даты достижения договоренности о покупке земельных участков с ФИО10 и ФИО9 до даты переименования ФГУП «ФНПЦ «Алтай» в ОАО «ФНПЦ «Алтай», то есть до октября 2010 года.

Возведение жилого дома производилось на основании ранее выданных разрешений на строительство со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

В срок до ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен за счет средств семьи А.А.ФИО21, о чем свидетельствует кадастровый паспорт, составленный Бийским отделением ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ (дата обследования - ДД.ММ.ГГГГ).

Материальное положение семьи А.А.ФИО21 позволяло возвести такой жилой дом для своей старшей внучки, поскольку ФИО11 согласно открытых источников с 1973 года работал в НПО «Алтай» (позднее — ФГУП «Федеральный научно-производственный центр «Алтай») в должностях инженера, начальника лаборатории, начальника конструкторского отдела, директора опытного завода, главного инженера, первого заместителя генерального директора, с 1997 года — генерального директора ФГУП «ФНПЦ «Алтай», являлся председателем правления объединения работодателей «Союз промышленников Алтайского края», под его руководством создано более 300 видов новой продукции, конкурентоспособной на внутреннем и внешнем рынках, и более 30 базовых технологий для производства этой продукции, ряд из них внедрен практически на всех заводах специальной химии. Под его руководством были разработаны новейшие образцы специальной техники стратегического назначения, стоящие на вооружении Российской армии. Соавтор более 200 научных трудов, в том числе 4 монографий и одного учебника, имеет 31 авторское свидетельство на изобретения. Принял участие как соавтор в создании 77 изобретений РФ. Являлся Лауреатом премии ФИО7 (1990 год), Лауреатом Государственной премии РФ (1999 год), был награжден Орденом Дружбы (1999 год) и Орденом «За заслуги перед Алтайским краем» (2007 год). Кроме заработной платы директора крупного промышленного предприятия, выполняющего гособоронзаказ, ФИО11 получал доходы в виде государственных премий и за выпуск научных трудов. Работала также и ФИО12

Согласно технического паспорта на домовладение, составленного Бийским отделением ФГУП «Ростехинвентаризации-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом был построен и его общая площадь составляла 110,2 кв. м.

Вместе с тем, зарегистрировать право собственности на данный жилой объект за ФИО1 в установленном законом порядке в 2011 году не смогли, в связи с тем, что ввиду изменения площадей и границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № произошло их смещение на местности и жилой дом, который по ранее отмеченным колышками границам был построен на участке с кадастровым номером № (<адрес>), оказался возведенным на земельном участке с кадастровым номером № (<адрес>).

Учитывая изложенные обстоятельства, вопрос о регистрации права собственности был отложен до урегулирования земельных вопросов.

Впоследствии изменилось законодательство, позволяющее зарегистрировать право собственности на жилой дом в упрощенном порядке, изменилась территориальная принадлежность принадлежащих ФИО1 земельных участков (СНТ «Серебряная Роща», ранее располагавшееся в границах Усятского сельского поселения Бийского района, стало частью территории Усятского сельсовета Бийского района), что потребовало дополнительного времени.

В ходе проведения оформительских действий ДД.ММ.ГГГГ было принято Постановление Администрации Усятского сельсовета <адрес> № «О присвоении адреса жилому дому в границах муниципального образования Усятский сельсовет», которым возведенному жилому дому ФИО1 был присвоен адрес: <адрес>.

Из кадастрового паспорта жилого помещения, выписки из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и технического плана здания, составленного на жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15, следует, что это техническая документация на один и тот же жилой объект. Разница в площади жилого объекта объясняется тем, что в 2011 году при составлении технического паспорта здания производилось измерение каждого помещения по внутренним обмерам, что составило 110,2 кв. м, а ДД.ММ.ГГГГ был издан Приказ № Минэкономразвития России «Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), которым предписано при составлении технического плана здания определять его площадь по наружным обмерам контуров. В связи с указанными обстоятельствами в техническом плане здания дома ФИО1 указана и зарегистрирована площадь 124,8 кв. м.

При этом, сравнительный анализ экспликаций к поэтажным планам кадастрового паспорта жилого помещения, выписки из технического паспорта на домовладение от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по <адрес>, составленного ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», и технического плана здания, составленного на жилой дом по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО15 показывает отражение одних и тех же помещений с одинаковыми параметрами, с указанием одинаковой общей площади жилого дома, конфигурации строения и расположения внутренних помещений.

В российском земельном законодательстве реализована модель признания земельного участка и объекта, возведённого на нём, двумя обособленными недвижимыми вещами. Вследствие подобного раздельного правового регулирования двух юридически связанных вещей к основным началам земельного законодательства отнесён принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закреплённый в ст.1 ЗК РФ: все объекты, прочно связанные с землёй, следуют судьбе земельных участков. Из положений статей 218, 263 ГК РФ, части 10 статьи 40 Федерального закона №218-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации недвижимости» следует, что государственная регистрация первоначального права собственности на вновь возведенное здание осуществляется на основании разрешения на строительство соответствующего объекта и правоустанавливающего документа о праве на земельный участок, которое предполагает право лица осуществлять застройку участка. Таким образом, в силу прямого указания совокупности перечисленных норм права, иного собственника у возведенного жилого дома по адресу: <адрес> кроме ФИО1 нет и быть не может независимо от того, кем финансировалось строительство жилого дома. Сложившаяся судебная практика на протяжении ряда лет придерживается устойчивой позиции о том, что если объект недвижимости возведен лицом на земельном участке, принадлежащем иному лицу, признать право собственности застройщика на данный объект недвижимости нельзя. Для застройщиков, чьи права нарушены, установлен иной способ защиты нарушенного права, который для судебного пристава в данном случае неприменим. В связи с изложенным, заявленные исковые требования о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> и признании права собственности на указанные объекты недвижимости за ФИО1 безосновательны.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила возражения по существу исковых требований, согласно которым, являясь законным представителем ФИО11, начиная от следственных мероприятий и заседаний по уголовному делу, ФИО1 досконально владеет всей информацией, касающейся дела, знакома с документами, представленными стороной защиты, и доводами стороны обвинения на протяжении всего периода рассмотрения дела, вынесения приговора, апелляционных и кассационных заседаний, в связи с чем ФИО1 утверждает, что ни один из обвиняемых (обвинение предъявлено в январе 2018 года), в том числе ФИО1, своей вины не признал, а напротив, предъявлял доказательств невиновности. На дату совершения оспариваемых сделок в августе 2017 он не был подозреваемым, поэтому предположения пристава-исполнителя о том, что ФИО1 отчуждал свое имущество, заключив «мнимые» договоры со своей дочерью, с целью избежать взыскания, не обоснованы и не правомерны.

В августе 2017 года, в браке с ФИО1 супругами было принято решение не подарить, а продать совместную собственность - машину Land Rover (договор от ДД.ММ.ГГГГ на 100000 рублей) и гараж (договор от ДД.ММ.ГГГГ на 50000 рублей) их дочери по большой для нее, но разумной для их семьи цене, не видя в этом ничего незаконного.

Дочь ФИО32 в 2017-2018 годах заканчивала бакалавриат в университете, проходила обучение на курсах водителей и затем получила права, и они, как любые родители, решили таким образом простимулировать начало ее трудовой, взрослой жизни. Указанные действия носили воспитательно-бытовой характер и были продиктованы заботой о будущем дочери, а также позволили ей получить реальный жизненный опыт, связанный с расходованием своих личных сбережений на свои нужды. Оба договора заключены и исполнены в соответствии с действующим в то время законодательством, регистрационные мероприятия проведены надлежащим образом. Деньги у ФИО1 были, так как ФИО12 – бабушка, вступив в начале 2017 года после смерти своего мужа ФИО11 (деда ФИО1) в наследственные права, одарила каждую свою внучку (их четверо) определенной суммой. Также имелись у ФИО1 небольшие собственные средства, заработанные студенческими подработками, и личные сбережения.

Кроме того, ФИО1 категорически не согласна с требованиями судебного пристава-исполнителя о том, что имущество в виде гаражного бокса и автомобиля должно быть возвращено должнику, то есть ФИО1

Данное имущество было приобретено в браке, являлось совместно нажитым, отчуждено было супругами в пользу дочери по обоюдному согласию. В настоящее время брак расторгнут, имущество разделено в судебном порядке. Гаражный бокс и автомобиль не заявлялись к разделу ни одной из сторон, в связи с тем, что на дату раздела оба супруга знали, что такого имущества в их собственности нет. Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель требует возвратить имущество ФИО1, имея целью за счет данного имущества погасить его долговые обязательства. ФИО1 не является должником в рамках исполнительного производства и не имеет никакого отношения к долгам по уголовному делу, в связи с чем считает, что даже если суд сочтет сделки недействительными, возвращать имущество в собственность только ФИО1 не имеется никаких оснований, иначе получится, что имуществом ФИО1 будут погашены обязательства ее бывшего супруга, чем нарушены ее личные имущественные права.

Кроме того, обе сделки совершены в августе 2017 года, что составляет на момент предъявления исковых требований (октябрь 2022 года) более 5 лет. Срок исковой давности для оспаривания сделок должника согласно требованиям ст.196 ГК РФ составляет три года.

Таким образом, по требованиям пристава-исполнителя о признании ничтожными (мнимыми) сделок по отчуждению автомобиля и гаражного бокса следует отказать, в связи с отсутствием правовых оснований и истечением срока давности, о применений которого заявляет ответчик ФИО1 при рассмотрении настоящего дела.

Требования пристава об отмене прав ФИО1 на участок земли с кадастровым номером № и жилое здание с кадастровым номером № и передачу прав на данные объекты недвижимости ФИО1 не имеют никакого основания, поскольку участок земли куплен ФИО1 в 2010 году у третьих лиц. ФИО1 занимался только оформлением сделки по доверенности, и на этом его причастность к недвижимому имуществу заканчивается. У пристава нет доказательств, указывающих на возможность законного переоформления имущества ФИО1 на ФИО1 Более того, руководствуясь требованиями пристава, ФИО1 может в такой же мере безосновательно претендовать на имущество ФИО1, так как является ее матерью.

Жилое здание было построено в 2011 году за счет средств родителей ФИО1 - ФИО11 и ФИО12 на участке, принадлежащем ФИО1, и зарегистрировано за ней в 2017 году по адресу: <адрес>.

Пристав-исполнитель в иске указывает на отсутствие денежных средств у ФИО1 для постройки здания на тот момент, однако, в данном случае источник финансирования строительства вообще не имеет правового значения, так как жилой дом был простроен более десяти лет назад до момента подачи иска на земельном участке, принадлежащем ФИО1.

Как и в случае с машиной и гаражом, объяснения носят семейный и бытовой характер. По достижении ФИО1 14 лет и получении ею паспорта ФИО11 и ФИО12, являясь ее дедушкой и бабушкой, сделали старшей внучке подарок - деньги на приобретение земельного участка и строительство садового дома с целью обеспечения ее будущего.

ФИО11 в то время занимал должность генерального директора ФНПЦ «Алтай» и его материальное положение позволяло построить садовый дом площадью 124,3 кв. м.

Деды хотели помочь своей внучке и сделали это, ничем не нарушая законодательство, распоряжаясь собственными доходами.

Таким образом, ФИО1 является полноправной законной владелицей участка земли и дома по адресу: <адрес>, и у пристава нет законных оснований это оспаривать.

С учетом изложенного, ответчик ФИО1 считает, что удовлетворить требования пристава-исполнителя не представляется законным и возможным, просит в удовлетворении заявленных требований судебному приставу отказать, как в связи с отсутствием законных оснований, так и в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы приведенных письменных возражений, представленных ее доверителем ФИО1

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представителем ответчика ФИО1 – адвокатом Исаевым А.В. в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому иск не подлежит удовлетворению по всем заявленным требованиям в полном объеме из-за отсутствия правовых оснований.

Так, иск предъявлен об оспаривании права собственности ФИО1 на гаражный бокс, автомобиль, земельный участок и жилой дом, прекращении ее права собственности и признании права собственности ее отца на данное имущество в целях принудительной реализации для погашения его долговых обязательств.

Заявляя требования о прекращении права собственности ФИО1 на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> судебный пристав-исполнитель не указывает ни фактических обстоятельств, по какой причине данные объекты недвижимости должны принадлежать ФИО1, ни правовых оснований, по которым ее право собственности должно быть прекращено, а объекты переданы в пользу должника и за счет ее имущества погашены чужие долговые обязательства.

Родственные отношения с должником не обязывают ФИО1 погашать его долги своим имуществом.

Фактически спорный земельный участок и жилой дом ей были подарены бабушкой и дедушкой А.А.Ж-выми ФИО13 и ФИО12, только данный подарок не был оформлен дарением, как сделкой, а состоялся путем финансирования сначала приобретения для нее земельного массива, состоящего из двух смежных земельных участков, а впоследствии - финансирования строительства жилого дома.

ФИО1 занимался только организационными вопросами при оформлении на имя дочери земельных участков, приобретенных за счет А.А.Ж-выми, и строительстве жилого дома.

Дед ответчика ФИО1 был состоятельным человеком, имел существенный доход и накопления, которые позволяли ему сделать внучке такой подарок. В тот период времени она достигла 14-летнего возраста и хорошо помнит, как ФИО11 говорил ей, что построит дом для нее рядом со своим и желает, чтобы его старость скрашивалась ее присутствием с ее будущей семьей. ФИО1 была его старшей любимой внучкой. ФИО11 скончался в 2016 году. С бабушкой ФИО12 она общается до настоящего времени и планирует возвратиться в свой дом после окончания обучения в ВУЗе.

Насколько известно ФИО1, ее отец сначала оформлял документы на приобретаемые для нее А.А.Ж-выми земельные участки, помогая продавцам привести документы в порядок, потому что все земельные участки, находящиеся в Серебряной Роще - бывшее наименование садоводства в <адрес>, где находится спорный дом, дом ее дедушки и бабушки, формировались давно и документы были старого образца, а потом ее мать от ее имени приобрела эти земельные участки, оформив ее право собственности в установленном законом порядке.

Деньги для покупки земли были предоставлены А.А.Ж-выми. Земельные участки были приобретены и оформлены матерью ФИО1 - ФИО1 на ее имя в 2010 году, регистрация права собственности проведена была на ее имя в установленном законом порядке в 2010 году.

Потом ее отец ФИО1 занимался организационными вопросами, связанными со строительством жилого дома, контролировал его строительство, но все денежные средства для его постройки предоставлялись исключительно семьей А.А.Ж-выми.

Несмотря на несовершеннолетний возраст ФИО1 в период приобретения земельных участков и строительства жилого дома, от нее данные обстоятельства никогда не скрывались. Ее родителями всегда с момента начала строительства и до настоящего времени культивировалось чувство благодарности к бабушке и дедушке за такие вложения в ее имущество. С момента постройки дома, строительство которого было завершено осенью 2011 года, до ее отъезда на учебу семья ФИО32 использовала построенный для А.А.Ж-выми дом в качестве дачи.

Дед ФИО1 - ФИО11 при жизни неоднократно говорил, что самостоятельно домом ФИО1 будет управлять только тогда, когда достигнет совершеннолетия, а пока она не достигла совершеннолетия, данным домом управляла ее мать ФИО1, так решил ее дед. В семье А.А.Ж-выми - ФИО32 всегда культивировалось уважение к старшим, принимались решения в соответствии с решениями старшего поколения, тем более, они всегда помогали финансово своим детям и внукам.

Когда у отца ФИО1 возникли долговые обязательства, в существо данных обязательств ее не сильно посвящали, но при всем желании ему помочь расставаться со своим имуществом она не намерена. Законных же оснований для того, чтобы забрать у нее объекты недвижимости, не имеется и судебный пристав их в иске не указал, их не существует совсем, потому что к финансированию приобретения земельных участков и к строительству жилого дома в <адрес> ни ФИО1, ни его супруга ФИО1 не имеет никакого отношения.

Сам факт регистрации на ее имя права собственности на жилой дом в 2017 году не имеет правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку жилой дом был закончен строительством уже в 2011 году.

Насколько известно ФИО1, некоторое затягивание в оформлении права собственности ФИО1 было обусловлено тем, что сначала дачный поселок назывался «Серебряная Роща», потом стал относиться к <адрес>, были какие-то административные сложности с переименованием населенных пунктов, территориальной подчиненности. Кроме того, за период с 2011 года по дату оформления права ФИО1 на жилой дом, ФИО1 несколько раз вызывал кадастровых инженеров, чтобы на местности обозначить границы земельных участков, так как произошло их смещение, что привело к необходимости получать новый адрес построенного А.А.Ж-выми для ФИО1 дома, который изначально был за другим номером в том же населенном пункте и по той же улице, но никакого другого дома на смежном земельном участке нет, никогда не строилось и второй земельный участок просто является свободным от построек и входит в единую усадьбу жилого дома. Наверное, все эти технические сложности привели к тому, что регистрация построенного дома на имя ФИО1 состоялась спустя несколько лет с момента постройки дома. Документальным оформлением объектов недвижимости на ее имя занимался ее отец ФИО1. Именно с его слов ФИО1 известно, что при оформлении ее права собственности на жилой дом, построенный для нее за счет А.А.Ж-выми, возникали технические сложности, как связанные с его нахождением на том или ином земельном участке, так и с необходимостью заказа другого пакета технической документации из-за смещения границ земельных участков, повлекших переименование адреса. Однако, все эти сложности никак не влияют ни на право собственности ФИО1 на объекты недвижимости, ни на возможность судебного пристава-исполнителя лишить ее данного права.

Что касается оспаривания судебным приставом-исполнителем права собственности ФИО1 на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN № и гаражный бокс, несмотря на то, что ФИО1 росла и воспитывалась в семье состоятельных людей, ее и ее сестру Веру всегда воспитывали в очень строгих условиях. В них культивировались черты подчинения и уважения к старшим, семейных ценностей, внушались требования хорошей успеваемости и достойного образования. Дед ФИО1 и ее отец являлись учеными, работавшими в области военно-промышленного комплекса, там же работали ее бабушка и мама, в связи с чем в семье не было принято говорить о работе, так как их работа была связана с секретами производства. Вместе с тем, она видела, насколько образованными были ее родители и бабушка с дедушкой, как они общались, насколько уважительно относились к старшему поколению. В их семье не было принято иждивенчества и такое поведение не являлось допустимым.

Когда ФИО1 перешла на последний курс института в 2017 году, летом во время каникул она приехала в <адрес> и поступила на курсы водителей. Ее родители в честь ее успешной учебы решили обеспечить ее автомобилем и гаражным боксом для его хранения. Вместе с тем, учитывая семейные принципы воспитания в семье ответчиков, родители не собирались делать такие подарки, поэтому автомобиль и гаражный бокс ей были проданы по цене ниже рыночной, но за них она отдала свои накопления в существенной для нее сумме. Свои накопления она делала, подрабатывая в <адрес> случайными заработками, немного откладывая денег на всякий случай. Кроме того, когда в 2016 году умер ее дедушка ФИО11 и ее бабушка ФИО12 в начале 2017 года приняла за ним наследство, она А.А.Ж-выми подарила существенную сумму. Данной суммы хватило на оплату приобретения автомобиля и гаражного бокса, а также на вложение в депозит накоплений в сумме 2000000 рублей.

ФИО1 планировала, закончив обучение, перегнать с помощью отца автомобиль в <адрес>, где проходила обучение в ВУЗе, и пользоваться там им до окончания учебы, а потом вернуться в <адрес>, однако, сразу она не смогла уехать на автомобиле, поскольку только проходила обучение на право вождения автомобиля и данный вопрос был оставлен до зимы 2018 года, они с родителями запланировали, что она его заберет на зимних каникулах. Однако, потом ФИО1 не смогла его забрать, так как на данный автомобиль был наложен арест следователем во время расследования уголовного дела в отношении ее отца, в связи с чем они решили его не перегонять из <адрес> во избежание санкций в отношении отца.

Вместе с тем, она приняла данное приобретение в свою собственность, оплачивала за него налоги. Во время приездов в <адрес> на каникулярное время с 2017 года по 2022 год в летние и зимние месяцы она пользовалась данным автомобилем, ставила его в приобретенный у родителей гаражный бокс, который использовался ей для хранения данного автомобиля и в период ее отсутствия. Следовательно, ФИО1 были реализованы полномочия собственника автомобиля и гаражного бокса.

Также ФИО1 был принят и приобретенный в собственность гаражный бокс, расположенный рядом с домом ее родителей, она оплачивала за него налоги и в то время, когда приезжала в <адрес>, с помощью отца чистила прилегающую к нему территорию, ей были переданы родителями ключи от данного гаражного бокса.

Таким образом, данные сделки мнимыми не являлись, ФИО1 получила в силу договоров купли-продажи и зарегистрировала за собой право собственности как на автомобиль, так и на гаражный бокс, оплатила указанные приобретения по согласованной с родителями цене за счет собственных денежных средств, приняла в свое обладание приобретенное имущество, реализовывала на протяжении ряда лет полномочия собственника, тем самым оснований для признания данных сделок мнимыми не имеется.

Кроме отсутствия фактических основания для удовлетворения исковых требований, ФИО1 заявляет о применении судом последствий пропуска срока исковой давности, поскольку как с даты регистрации права собственности на жилой дом на ее имя, так и с даты оспариваемых сделок по приобретению ею права собственности на гаражный бокс и автомобиль до момента обращения судебного пристава в суд прошло более пяти лет, а с момента регистрации на ее имя земельных участков, при объединении которых впоследствии был сформирован единый участок, на котором возведен спорный жилой дом, прошло свыше десяти лет.

В связи с указанными обстоятельствами, предельный срок для оспаривания права собственности ФИО1 на жилой дом, гаражный бокс и земельный участок пропущены.

Судебным приставом указанные сделки оспариваются как мнимые, то есть ничтожные, следовательно, начало течения срока исковой давности следует исчислять с даты исполнения сделок. Максимальный срок для оспаривания ничтожных сделок в 2013 году был установлен в течение десяти лет. Вместе с тем, данный срок для оспаривания права собственности ФИО1 не земельные участки неприменим, поскольку право собственности на них у нее возникло в 2010 году, то есть до введения в действие закона, увеличившего трехлетний срок до десяти лет.

В связи с изложенным, по всем заявленным требованиям следует отказать, как вследствие пропуска срока исковой давности, так и вследствие отсутствия фактических и правовых оснований.

Ответчик ФИО1 просит суд рассмотреть дело в ее отсутствие с учетом доводов настоящего отзыва и отказать в иске в полном объеме.

Третье лицо ФИО12, привлеченная судом к участию в деле, в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежаще, представила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными требованиями она категорически не согласна, считает их не подлежащими удовлетворению.

Так, ФИО12 не согласна с заявленными требованиями судебного пристава-исполнителя в части земельного участка и жилого дома потому, что ФИО1 никогда не был их собственником, в связи с чем никаких оснований передать ему право собственности на данные объекты недвижимости не существует.

История приобретения ее внучкой ФИО1 права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные в <адрес>, началась в начале девяностых годов прошлого века, когда Научно-производственному объединению «Алтай» в <адрес> для организации садоводства был выделен существенный земельный участок. В то время ныне покойный супруг ФИО12 - ФИО11 занимал должность заместителя директора данного предприятия. Выделенный предприятию для ведения садоводческого хозяйства работниками земельный массив был размежеван и желающие работники получили участки земли в собственность. Семья А.А.Ж-выми также получила земельный участок в данном садоводстве, где был построен дачный дом. Со временем, часть земельных участков была занята объектами недвижимости, обихожена садоводами, а часть земельных участков осталась пустующей.

Супруг ФИО12 - ФИО11 с 1997 года возглавил НПО, переименованное в дальнейшем в ФНПЦ «Алтай». Он был активным общественным деятелем, ученым, получал существенную заработную плату и дополнительные надбавки за имеющиеся научные звания и государственные награды, в связи с чем семья обладала свободными денежными средствами. После достижения 14-летнего возраста внучкой ФИО1 ФИО12 с супругом решили приобрести для нее земельный участок из числа пустующих рядом с их домом и финансировать строительство на нем дачного дома.

В связи в этими обстоятельствами на семейном ФИО7 семьи А.А.Ж-выми и ФИО32 было решено, что ФИО12 с супругом предоставят средства для приобретения земельного участка и строительства жилого дома для ФИО1, а ее отец ФИО1 найдет собственников земельных участков, пустующих рядом с их домом, и проведет с ними переговоры, захотят ли они продавать земельные участки, а если захотят, то тогда он будет сам контролировать строительство дома, а дочь ФИО12 - ФИО1 в интересах своей дочери ФИО1 выступит в качестве законного представителя при оформлении сделок и будет вести хозяйство в доме до достижения дочерью совершеннолетия.

Данные действия все были совершены: ФИО14 нашел контакты двух продавцов смежных земельных участков, которые представляли собой единый земельный массив, и дооформив им какие-то документы, организовал заключение договоров купли-продажи на имя ФИО1, от имени которой из-за ее несовершеннолетия на дату покупки выступила дочь ФИО12 - ФИО1. А.А.Ж-выми оплатили данное приобретение в 2010 году в даты совершения сделок.

В 2011 году ФИО12 с ее покойным супругом А.А.Ж-выми А.С. финансировали строительство жилого дома по проекту, изготовленному на ФНПЦ «Алтай», на земельном участке, приобретенном на имя ФИО1

К осени 2011 года жилой дом на земельном участке, приобретенном для ФИО1, был построен и введен в эксплуатацию, но при оформлении документов на него возникли юридические сложности, связанные с переименованием подчиненности земель, переводом земель в другую категорию разрешенного использования, а также возникли какие-то проблемы с переадресацией данного дома, потому что из-за того, что в начале девяностых годов земельные участки нарезались с использованием аршина и рулетки, а в 2011 году стали использоваться другие геодезические приборы, произошло системное смещение земельных участков, что привело к необходимости их уточнения, в связи с чем пришлось провести переадресацию построенного для внучки жилого дома. Указанные сложности привели к тому, что право собственности внучки А.А.Ж-выми ФИО1 было зарегистрировано только в 2017 году, но никакого отношения к уголовному преследование ее отца данная регистрация не имеет и иметь не может, так как земельные участки были приобретены в 2010 году, а жилой дом построен за счет ФИО12 и ее супруга ФИО11 в 2011 году.

Таким образом, ФИО1 не вложил ни в приобретение земельного участка, ни в строительство жилого дома, зарегистрированных на имя ФИО1, никаких денежных средств, в связи с чем не может претендовать на приобретение на данные объекты недвижимости права собственности ни по каким основаниям. Несмотря на регистрацию права собственности на данные объекты недвижимости за ФИО1 в 2017 году, ФИО1 не имеет к данной собственности никакого отношения.

Что касается гаражного бокса и автомобиля, который был приобретен дочерью ФИО12 – ФИО1 в браке с ФИО1 в кредит, которые судебный пристав-исполнитель просит в настоящее время вернуть в собственность ФИО1, удовлетворение таких требований будет незаконным и несправедливым по отношению к ФИО1, поскольку данное имущество приобретено в браке, в том числе с использованием кредитных средств. Поэтому не только нет оснований для признания сделок недействительными, но и не представляется возможным признать право собственности на данное имущество за одним ФИО1 по указанным причинам.

Данные требования не могут быть удовлетворены в связи с тем, что договоры купли-продажи гаражного бокса и автомобиля были совершены возмездно, у ФИО1 были денежные средства для оплаты такой покупки, в том числе из числа подаренных ФИО12 и дедушкой А.А.Ж-выми А.С. Семья А.А.Ж-выми была до смерти супруга ФИО12 в 2016 году весьма состоятельной, могла себе позволить баловать своих внуков хорошими подарками, передавать крупные суммы для приобретения дорогостоящего имущества. При этом, в их семье не было атмосферы иждивенчества и вседозволенности. Дети и внуки воспитывались в строгих условиях и в них всегда культивировались уважение к старшим, бережное отношение к вещам и иному имуществу, которое А.А.Ж-выми могли помочь приобрести, но бремя содержания всегда дети и внуки несли сами.

В 2017 году внучка А.А.Ж-выми - ФИО1 обучалась на последнем курсе бакалавриата в ВУЗе <адрес>, планировала возвращаться в <адрес>, и в связи с успешной учебой семьей было принято решение о том, что ей будет продан автомобиль родителей вместе с гаражным боксом, расположенным около их дома, она должна заплатить деньги за это имущество и в дальнейшем его содержать и ремонтировать самостоятельно. Для оплаты А.А.Ж-выми использовала собственные накопления, в том числе и из числа переданных ФИО12 после смерти ФИО11 денежных средств в существенной сумме.

Договор был исполнен сторонами: автомобиль и гаражный бокс были фактически переданы ФИО1, она имела водительское удостоверение, пользовалась автомобилем при приезде в <адрес> с места учебы в <адрес>, хотела забрать автомобиль с собой на время учебы после зимней сессии 2017-2018 учебного года, но в конце 2017 года или в начале 2018 года возникли проблемы у ФИО1 с уголовным преследованием, на автомобиль был наложен следователем арест, в связи с чем в целях обеспечения его сохранности А.А.Ж-выми оставила автомобиль в <адрес>, и реализуя полномочия собственника, выдала на имя своей матери доверенность на право управления данным автомобилем.

Таким образом, прекращение права собственности на гаражный бокс и земельный участок ФИО1 и признание на данное имущество права собственности за ФИО1 невозможно.

ФИО12 просит рассмотреть дело в ее отсутствие и в удовлетворении иска судебному приставу-исполнителю отказать.

Помощник прокурора <адрес> края Ануфриева О.А., представляющая интересы третьего лица - <адрес>, в судебном заседании поддержала доводы отзыва на исковое заявление, согласно которому, учитывая фактические обстоятельства дела, требования судебного пристава-исполнителя о признании сделок мнимыми являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, при решении вопроса о признании права собственности и применении последствий недействительности сделок необходимо выяснить обстоятельства возникновения первоначального права собственности на спорное имущество и его правовой режим.

Третьи лица - АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай», прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, УФССП по Алтайскому краю, ОГИБДД МУ МВД России «Бийское», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (Межмуниципальный Бийский отдел), Министерство финансов Российской Федерации своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежаще. Министерство финансов Российской Федерации представило отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в отсутствие своего представителя, что суд находит возможным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО17, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства в отношении ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в п.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п.1 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (статья 136 ГПК РФ, статья 128 АПК РФ).

Из разъяснений, данных в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу положений пункта 1 статьи 170 ГК РФ для вывода о мнимом характере сделки необходимо доказать отсутствие у сторон, ее совершивших, намерений исполнять сделку. Обязательным условием в таком случае является порочность воли каждой из сторон сделки. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом, следует учитывать, что характерной особенностью мнимой сделки является стремление сторон правильно оформить все документы без намерения создать реальные правовые последствия. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых таковой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что приговором Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. Указанным приговором суда также признана виновной ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.4 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы, со штрафом в размере 1000000 рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях сроком на 2 года. В соответствии со ст.73 УК РФ ФИО1 и ФИО4 наказание в виде лишения свободы назначено условно с испытательным сроком 5 лет, на осужденных ФИО1 и ФИО4 возложены следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц в дни, установленные указанным органом; не менять место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных. Во исполнение приговора в части назначенного ФИО1 наказания в виде штрафа обращено взыскание на имущество ФИО1: мотовездеход «<данные изъяты>», 2008 года выпуска, гос. №, прицеп марки №, гос. номер №, квартиру площадью 67,6 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, снят арест с данного имущества (л.д.8).

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и ФИО4 был изменен вышестоящей инстанцией: исключено указание о назначении ФИО1 и ФИО4 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением управленческих функций в коммерческих организациях; постановлено считать, что в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ ФИО1 и ФИО4 назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях, сроком на 2 года. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО1 и ФИО4, являясь директорами ЗАО «Научно-производственное предприятие «Бийскфизтех» и ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» соответственно, содействовали хищению генеральным директором АО «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» А.А.Ж-выми А.С., уголовное дело в отношении которого было прекращено, в связи с его смертью, вверенных ему и принадлежащих предприятию денежных средств в размере 115227550 рублей, что является особо крупным размером, путем растраты в пользу возглавляемых ими обществ.

Так, приговором суда установлено, что ФИО11, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО1 похитил путем растраты вверенные ему и принадлежавшие предприятию денежные средства в размере 76832550 рублей, что является особо крупным размером; при пособничестве ФИО4 ФИО11 похитил путем растраты вверенные ему и принадлежавшие предприятию денежные средства в размере 38395000 рублей, что также является особо крупным размером.

После вступления в законную силу приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ Алтайский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах в интересах Российской Федерации в лице Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос», АО «ФНПЦ «Алтай» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Алтайского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах удовлетворены: с ФИО4 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 38395000 рублей; с ФИО1 в пользу АО «ФНПЦ «Алтай» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 76832550 рублей. Кроме того, указанным решением суда с ФИО4 в доход муниципального образования город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 19992 рубля, с ФИО1 - в размере 40008 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Приобского ОСП г.Бийска и Зонального района УФССП по Алтайскому краю на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Бийским городским судом Алтайского края по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, предмет исполнения – материальный ущерб в размере 76832550 рублей в пользу взыскателя АО «ФНПЦ «Алтай» (л.д.13-14, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство принято к исполнению судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ФИО3, в настоящее время присвоен №-ИП (л.д.15, 69, т.1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, судебный пристав-исполнитель указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 75221675 руб. 88 коп., исполнительский сбор - 5378278 руб. 50 коп. Поскольку сделки по отчуждению имущества совершены после возбуждения уголовного дела, ФИО1, зная о необходимости возмещения ущерба, не мог не осознавать, что действия, направленные на отчуждение принадлежащего ему недвижимого имущества (гаражный бокс) в движимого имущества (транспортное средство) путем заключения договоров купли-продажи приведут к невозможности удовлетворения требований кредиторов из стоимости указанного имущества. Оспариваемые сделки направлена на сокрытие имущества и уклонения от обращения на него взыскания, не порождают тех правовых последствий, на которые они направлены, в связи с чем данные сделки являются ничтожными.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 и ФИО32 (до заключения брака – ФИО33) ФИО1 вступили в брак ДД.ММ.ГГГГ, данный брак был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актовыми записями о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ и расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, т.1).

В браке у ответчиков родились две дочери: ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ – ФИО5, что подтверждается актовыми записями о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у ООО «Альбион-Моторс» по договору купли-продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, стоимостью 3390000 рублей (л.д.93-107, т.2).

В целях приобретения данного автомобиля ФИО1 заключил кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) на сумму 2322259 руб. 31 коп. (л.д.85-92, т.2).

Из представленных по запросу суда справок о доходах ФИО1 в ОАО «ФНПЦ «Алтай» по форме 2-НДФЛ следует, что в 2012 году его доход составил 4219069 руб. 75 коп., в 2013 году – 4693075 руб. 58 коп., в 2014 году – 5043487 руб. 55 коп., в 2015 году – 5684569 руб. 69 коп., в 2016 году – 2943429 руб. 33 коп., таким образом, исходя из уровня своего дохода, он мог позволить себе приобрести спорный автомобиль на денежные средства, заработанные по основному месту работы (л.д.14- 6, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перед Банком ВТБ (ПАО) полностью погашены, что подтверждается актом приема-передачи ПТС/ПСМ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31-32, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию организованной преступной деятельности в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности Главного следственного управления ГУ МВД России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в связи с хищением неустановленными лицами из числа руководителей АО «ФНПЦ «Алтай» и АО НПП «Бийскфизтех» денежных средств АО «ФНПЦ «Алтай» путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере. Уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела УФСБ России по Алтайскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по сообщению о хищении неустановленными лицами из числа руководства АО «ФНПЦ «Алтай», ЗАО «НПК «Алтай» и иных организаций денежных средств АО «ФНПЦ «Алтай» путем обмана в особо крупном размере. Уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела № и № соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля по данному уголовному делу (л.д.126-128, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, стоимость автомобиля указана в договоре в размере 100000 рублей (л.д.16, 54, т.1).

Указанный автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован на имя ФИО1 (л.д.43, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО1 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества продан ФИО1 принадлежащий им на праве общей долевой собственности бокс № площадью 18 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, стоимость гаражного бокса составила 50000 рублей (л.д.17-18, т.1).

Свою состоятельность на период приобретения спорного автомобиля и гаражного бокса ФИО1 подтверждает договором банковского вклада от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 2000000 рублей (л.д.110-112, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано право собственности ФИО1 на здание площадью 124,8 кв. м с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.21, т.1).

Вместе с тем, право собственности ФИО1 на земельный участок площадью 5934 кв. м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на котором размещено приобретенное ФИО1 здание, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23, т.1).

Данный земельный участок ФИО1 никогда ранее не принадлежал.

Так, решением № Исполнительного <адрес> ФИО7 народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ научно-производственному объединению «Алтай» был предоставлен в постоянное пользование земельный участок общей площадью 100 га для организации коллективного садоводства (л.д.224, т.1).

Актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в размере 0,18 га для строительства дома по <адрес> (л.д.225, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 дано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> на основании решения Бийского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес> роща по <адрес> (л.д.227, т.1).

Постановлением администрации Усятского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,18 га безвозмездно в собственность по адресу: <адрес>, участок № (л.д.228, т.1).

Право собственности ФИО18 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства серии РФ-II № (л.д.229-230, т.1).

Постановлением администрации Усятского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО9, присвоен адрес: <адрес> (л.д.231, т.1).

Кадастровый паспорт указанного земельного участка с кадастровым номером № датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.232, т.1).

Кроме того, актом от ДД.ММ.ГГГГ произведен отвод земельного участка в размере 0,36 га для строительства дома по <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 дано разрешение на строительство жилого дома по <адрес> в садоводстве «Серебряная роща» на основании решения Бийского Исполкома № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.234, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 выдано свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в <адрес> роща по пер.Дружный, 7 (л.д.236, т.1).

Постановлением администрации Усятского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок общей площадью 0,65 га безвозмездно в собственность по адресу: <адрес>, участок № (л.д.237, т.1).

Право собственности ФИО10 на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства серии РФ-II № (л.д.238-239, т.1).

Постановлением администрации Усятского сельсовета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ земельному участку, принадлежащему ФИО10, присвоен адрес: <адрес> (л.д.240, т.1).

Кадастровый паспорт указанного земельного участка с кадастровым номером № датирован ДД.ММ.ГГГГ (л.д.241, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 на имя ФИО1 оформлена доверенность для регистрации его права собственности на земельный участок по адресу: <адрес> участок № (л.д.242, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на имя ФИО1 оформлена доверенность для регистрации его права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, участок № (л.д.243, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 в лице представителя ФИО1 и ФИО1, действующей с согласия матери ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> (л.д.244-245, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 в лице представителя ФИО1 и ФИО1, действующей с согласия матери ФИО1, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> (л.д.246, т.1).

Из кадастрового паспорта №, составленного Бийским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № по <адрес> <адрес> расположен двухэтажный жилой дом общей площадью 110,2 кв. м, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства) – 2011, дата обследования – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.247, т.1).

Из технического паспорта на данное домовладение по <адрес>, составленного Бийским отделением ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, следует, что площадь <адрес>,2 кв. м сложилась из суммы площадей каждого помещения по внутренним обмерам (л.д.1-3, т.2).

При составлении технического плана здания от ДД.ММ.ГГГГ его площадь определена по наружным обмерам – 124,8 кв. м. Кроме того, установлено, что объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером № (л.д.8, 14, т.2).

Постановлением Администрации Усятского сельсовета <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ жилому дому, принадлежащему ФИО1, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №, присвоен адрес: <адрес>.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что спорное здание, расположенное по адресу: <адрес>, фактически было возведено в 2011 году, расположено на земельном участке, который ФИО1 никогда не принадлежал, право собственности на данный земельный участок за дочерью ФИО1 – ФИО1 было зарегистрировано в 2010 году.

В данном случае, суд находит заслуживающими внимание доводы третьего лица ФИО12 о финансировании строительства дома, изложенные в возражениях на исковое заявление, поскольку они нашли свое подтверждение в иных доказательствах, представленных в материалы дела.

Так, из представленных по запросу суда справок о доходах ФИО11 в ФГУП «ФНПЦ «Алтай» по форме 2-НДФЛ следует, что в 2008 году его доход составил 2004723 руб. 28 коп., в 2009 году – 2521790 руб. 02 коп., в 2010 году – 4008054 руб. 91 коп., в 2011 году – 8263557 руб. 98 коп., в 2012 году – 9944110 руб. 64 коп. (л.д.68-72, т.2).

Таким образом, доход ФИО11 с 2010 года существенно увеличился, соответственно, А.А.Ж-выми имели финансовую возможность финансировать строительства дома для своей внучки в 2010-2011 годах. Доказательств обратному в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о прекращении права собственности ФИО1 на жилое здание с кадастровым номером № площадью 124,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 5934+/-54, расположенный по адресу: <адрес>, и признании права собственности за ФИО1 на данные объекты недвижимости удовлетворению не подлежат, ввиду отсутствия правовых оснований.

Разрешая требования о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - бокса № площадью 18 кв. м с кадастровым номером № недействительным (мнимым), признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, недействительным (мнимым), прекращении права собственности ФИО1 на данное имущество и признании права собственности на него за ФИО1, суд учитывает, что данные сделки сторонами были исполнены, право собственности на гаражный бокс зарегистрировано в установленном законом порядке, совершены также регистрационные действия в отношении автомобиля в органах ГИБДД, на момент заключения спорных договоров ФИО1 имел статус свидетеля в возбужденном в отношении неустановленных лиц уголовном деле.

ДД.ММ.ГГГГ, спустя 5 месяцев с момента совершения спорных сделок, ФИО1 был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу № (л.д.129-148, т.2), дополнительно допрошен в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149-160, т.2); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого (л.д.161-165, 169-170, т.2).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО20, ФИО1 и ФИО1, срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ 2021 года (л.д.28, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО Страховая компания «Гелиос» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, страховой полис № ХХХ №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО1, ФИО5 и ФИО1, срок страхования – с 13 часов 32 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26, т.3).

Решением Бийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречному иску ФИО1 к ФИО1 об определении долей в праве собственности, о разделе совместно нажитого имущества супругов исковые требования ФИО1 удовлетворены, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признано общей совместной собственностью ФИО1 и ФИО1 следующее имущество, приобретенное в браке: квартира, расположенная по адресу: <адрес>; кухонный гарнитур стоимостью 250000 руб. 00 коп.; набор мягкой мебели «Антонина» стоимостью 75000 руб. 00 коп.; офисные стулья в количестве 4 штук общей стоимостью 10000 руб. 00 коп.; DVD-театр Panasonik 340 стоимостью 5000 руб. 00 коп.; велотренажер Торнео стоимостью 10000 руб. 00 коп.; пылесос VC Bisseli 61N7-J стоимостью 25000 руб. 00 коп.; стиральная машина Elektrolux EWT 10420 W стоимостью 15000 руб. 00 коп.; холодильник LG GC-339NG стоимостью 20000 руб. 00 коп.; телевизор Samsung стоимостью 65000 руб. 00 коп.; компьютер в сборе стоимостью 90000 руб. 00 коп.; мотовездеход <данные изъяты> (Grizzli) VIN №, двигатель №М310Е-083220, цвет серо-бежевый, стоимостью 200000 руб. 00 коп.; прицеп для легковых автомобилей 821303 Водник, стоимостью 35000 руб. 00 коп.; всего на сумму 800000 руб. 00 коп. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО1, с установлением размера доли каждого равным 1/2 доли. Прекращено право общей совместной собственности ФИО1 и ФИО1 на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Определены доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> по 1/2 доли за ФИО1 и ФИО1. Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2 доли. Признано за ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> размере 1/2 доли. Произведен раздел совместно нажитого имущества супругов, передано ФИО1 в собственность имущество: набор мягкой мебели «Антонина» стоимостью 75000 руб. 00 коп.; офисные стулья в количестве 4 штук общей стоимостью 10000 руб. 00 коп.; DVD-театр Panasonik 340 стоимостью 5000 руб. 00 коп.; велотренажер Торнео стоимостью 10000 руб. 00 коп.; телевизор Samsung стоимостью 65000 руб. 00 коп.; мотовездеход <данные изъяты> (Grizzli) VIN №, двигатель №М310Е-083220, цвет серо-бежевый, стоимостью 200000 руб. 00 коп.; прицеп для легковых автомобилей 821303 Водник стоимостью 35000 руб. 00 коп.; всего на сумму 400000 руб. 00 коп. В собственность ФИО1 передано имущество: кухонный гарнитур стоимостью 250000 руб. 00 коп.; пылесос VC Bisseli 61N7-J стоимостью 25000 руб. 00 коп.; стиральная машина Elektrolux EWT 10420 W стоимостью 15000 руб. 00 коп.; холодильник LG GC-339NG стоимостью 20000 руб. 00 коп.; компьютер в сборе стоимостью 90000 руб. 00 коп.; всего на сумму 400000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25200 руб. 00 коп.; с ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. 00 коп.; с ФИО1 в бюджет муниципального образования Город Бийск взыскана государственная пошлина в размере 387 руб. 49 коп.; с ФИО1 в бюджет муниципального образования Город Бийск взыскана недоплаченная государственная пошлина в размере 13838 руб. 53 коп. Произведен возврат ФИО1 излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6500 руб. 00 коп, уплаченной на основании чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13700 руб. 00 коп. (л.д.75-78, т.2).

Спорный автомобиль <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, равно как и спорный гаражный бокс, к разделу в ходе рассмотрения указанного гражданского дела сторонами не заявлены, поскольку приобретены и отчуждены в период брака по взаимному согласию супругов.

При этом, как до, так и после вынесения указанного решения собственник спорного автомобиля продолжала добросовестно исполнять свои обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей транспортного средства.

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО Страховая компания «Согласие» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, страховой полис серии ААС №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1 и ФИО1, срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, страховой полис серии ТТТ №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО1 и ФИО5, срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79, т.1; л.д.25, т.3).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с АО «СОГАЗ» заключен договор ОСАГО в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, 2014 года выпуска, VIN №, страховой полис серии ТТТ №, к управлению транспортным средством допущены ФИО1, ФИО1 и ФИО5, срок страхования – с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24, т.3).

Межрайонная ИФНС России №1 по Алтайскому краю направила по запросу суда сведения о доходах, представленные налоговыми агентами по форме 2-НДФЛ в отношении ответчиков по настоящему делу (л.д.191-209, т.1).

Доход ФИО1 в ЗАО «Научно-производственный концерн «Алтай» в 2014 году составил 80420 руб. 00 коп., в 2015 году – 68436 руб. 60 коп., в 2016 году – 470184 руб. 30 коп. (л.д.208, т.1).

Доход ФИО1 в АО «Бахташ» в 2017 году составил 61043 руб. 83 коп., в 2018 году – 61043 руб. 83 коп. (л.д.209, т.1).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля по делу был допрошен ФИО17, который пояснил, что является двоюродным братом ФИО1, ФИО1 - родной брат его отца. ФИО1 пользуется иногда автомобилем <данные изъяты>, бывает, они встречаются в <адрес>, которая находится за <адрес>, там проживает отец свидетеля. ФИО1 проживает постоянно в <адрес>, купила автомобиль в 2017 году, свидетелю достоверно не известно, купила она его или нет, и за сколько. ФИО1 пользуется автомобилем только по просьбе ФИО1, при замене масла или шин. ФИО1 фактически владеет автомобилем, она говорила, что это ее автомобиль.

МУ МВД России «Бийское» по запросу суда представлен список административных правонарушений, совершенных ФИО1 при управлении автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, все штрафы оплачены (л.д.57, т.3).

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на указанном автомобиле совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

В соответствии со ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2).

На основании п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений п.2 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ст.24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Как указано в ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что ФИО1 на момент совершения сделок знал о необходимости возмещения ущерба потерпевшему по уголовному делу и осознавал, что действия, направленные на отчуждение гаражного бокса и автомобиля, приведут к невозможности удовлетворения требований кредитора из стоимости указанного имущества, а также что оспариваемые сделки направлены на сокрытие имущества и уклонения от обращения на него взыскания.

Так, ФИО1 на момент отчуждения спорного автомобиля и гаражного бокса обвинение по уголовному делу предъявлено не было, долгового обязательства перед кем-либо у него не имелось, приговор суда в отношении него был вынесен спустя более года с момента совершения оспариваемых сделок, денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба были взысканы с него в октябре 2020 года, через три года после совершения оспариваемых сделок, после чего, в мае 2021 года было возбуждено исполнительное производство.

При этом, обе сделки сторонами были исполнены, право собственности ФИО1 – зарегистрировано, транспортным средством она фактически владела, что подтвердил в судебном заседании допрошенный свидетель ФИО17, не доверять показаниям которого, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не имеется. Кроме того, ФИО1 регулярно исполняла свои обязанности по страхованию гражданской ответственности водителей принадлежащего ей автомобиля, оплатила все назначенные ей штрафы в области дорожного движения при использовании принадлежащего ей автомобиля.

Суд также принимает во внимание, что на момент совершения сделок каких-либо ограничений в отношении спорного транспортного средства и гаражного бокса не имелось, стороной истца таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что ФИО1 приходится отцом ФИО1, не является основанием для признания сделок мнимыми, поскольку действующим законодательством сделки между близкими родственниками не запрещены.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу, что стороны оспариваемых договоров купли-продажи исполнили все их условия, зарегистрировав транспортное средство и гаражный бокс в установленном законом порядке, сделки совершены возмездно, по безденежности не оспаривались, имущество передано покупателю, которым произведена оплата по договорам, тем самым был достигнут соответствующий договорам правовой результат - переход права собственности.

Таким образом, не имеется оснований для признания сделок купли-продажи мнимыми, поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что данные сделки были совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - бокса № площадью 18 кв. м с кадастровым номером № и договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства <данные изъяты>, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN №, недействительными (мнимыми) и прекращении права собственности ФИО1 на данное имущество суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что признание права единоличной собственности на данное имущество за ФИО1 в любом случае невозможно, поскольку данное имущество было приобретено в браке, соответственно, в силу положений п.1 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось совместной собственностью супругов, которая была отчуждена в период брака их совместной дочери по взаимному согласию. Доказательств, свидетельствующих о том, что данное имущество было получено одним из супругов (в рассматриваемом случае – ФИО1) во время брака в дар или в порядке наследования, в связи с чем является его собственностью (п.2 ст.256 Гражданского кодекса Российской Федерации), в суд не представлено.

Ответчиками заявлены ходатайства о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности при обращении в суд, рассматривая которые, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец стороной оспариваемых сделок купли-продажи транспортного средства и гаражного бокса не являлась, исполнительное производство в отношении ФИО1 приняла к исполнению ДД.ММ.ГГГГ, сведения о его близких родственниках из органов ЗАГС получила ДД.ММ.ГГГГ, после чего было установлено спорное имущество, зарегистрированное на имя ФИО1, исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по заявленным требованиям о признании сделок купли-продажи гаражного бокса и автомобиля недействительными судебным приставом-исполнителем не пропущен.

В данном случае, истцом не заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по пер.Дружный, 7 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, истечение срока исковой давности для оспаривания данной сделки является дополнительным основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о признании за ФИО1 права собственности на спорный земельный участок и, соответственно, жилой дом, расположенный в его границах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО3 к ФИО1, ИНН №, ФИО1, ИНН №, ФИО1, ИНН <***>, отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 03.10.2023 года.