Дело №2а-155/2023
68RS0011-01-2023-000160 -67
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 марта 2023 года г. Котовск Тамбовской области
Котовский городской суд Тамбовской области в составе:
председательствующего судьи Долгова М.А.,
при секретаре: Алехиной Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44171/22/68007-ИП,
установил:
Представитель акционерного общества «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк»), ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44171/22/68007-ИП.
В обосновании искового заявления указано, что судебным приказом №2-1663/2022 от 22.07.2022, принятым мировым судьей судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области в пользу АО «ОТП Банк», с ФИО4 взыскана задолженность по кредитному договору №2934891641.
16 сентября 2022 года Котовским ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №44171/22/68007-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя данного отделения ФИО1 В нарушение ст.ст. 36 и 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и ст. 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель допустил незаконное бездействие в рамках вышеуказанного исполнительного производства в период с 16.09.2022 по 14.02.2023 выразившееся, а именно: в невынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; в ненаправлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; в непроведении действия по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника.
Со ссылкой на ст.ст. 30, 36, 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст.ст. 38, 218, 360 Кодекса административного судопроизводства и п.п. 15, 20, 40, 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административный истец просит суд признать вышеуказанное бездействие незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленные на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника и в органы ЗАГС для получения сведений об актах гражданского состояния должника, отобрать объяснения у соседей.
Административный истец - представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в административном иске заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
В поступивших от судебного пристава-исполнителя возражениях на исковое заявление указано, что 15.09.2022 на основании судебного приказа №2-1663/2022 от 22.07.2022, выданным мировым судьей судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области по делу №2-1663/2022, предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 43508 рублей 28 копеек в отношении должника ФИО5, в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ЗАГС, ФНС, Росреестр, ФМС, ПФР, ГИБДД, МВД и другие. Из поступивших ответов на указанные запросы следует, что ФИО4 получателем пенсии не является, какого-либо дохода не имеет, транспортные средства на него не зарегистрированы. 22.11.2022 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. По полученному ответу из ЗАГСа установлено, что ФИО4 умер 30.05.2022 (до вынесения судебного приказа) в связи с чем, получателем в направленном постановлении об обращении взыскания на пенсию должника Котовскому ГОСП было отказано. Подготовлен пакет документов для обращения в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Административный ответчик - УФССП России по Тамбовской области, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направили, о причинах неявки не сообщили, и не просили об отложении рассмотрения дела.
Заинтересованное лицо – ФИО6 о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в материалах административного дела, однако судом установлено, что ДАТА ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии II-КС №_________ от ДАТА, выданное отделом ЗАГС администрации АДРЕС.
В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.
Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По правилам ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее «Закон №229-ФЗ»), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (ст. 2 Закона №229-ФЗ).
В силу ч. 1 ст. 13 Закона №229-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7 Закона №229-ФЗ).
В соответствии со ст. 64 Закона №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Перечень исполнительных действий перечислен в ч. 1 ст. 64 Закона №229-ФЗ.
Согласно ч. 1 ст. 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или несовершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Законом №229-ФЗ.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 15 постановления Пленума от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
По материалам административного дела установлено, что на основании судебного приказа и.о. мирового судьи судебного участка №2 г. Котовска Тамбовской области мировым судьей судебного участка №1 г. Котовска Тамбовской области от 22 июля 2022 года №2-163/2022 с ФИО5 в пользу АО «ОТП Банк» по кредитному договору №_________ от 21.03.2020 взыскана задолженность в размере 42766 рублей 78 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 741 рубль 50 копеек.
15 сентября 2022 года судебным приставом исполнителем Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №_________-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1
Доводы административного истца о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившиеся в непринятии мер принудительного исполнения по: невынесению постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; непроведению проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации; ненаправлению запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния; непроведению действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника и ненаправлению запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, являются несостоятельными и опровергаются материалами исполнительного производства.
Из представленных материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем на основании ст.64 Закона №229-ФЗ в рамках вышеуказанного исполнительного производства направлялись электронные запросы в банки о наличии открытых счетов должника, в Росреестр о зарегистрированном недвижимом имуществе, операторам связи, ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах; ПФР о наличии заработной платы или иного дохода, на которые начислены страховые взносы; в ФНС; направлялись запросы к операторам сотовой связи и в банки.
В соответствии с полученными ответами Росреестра и ГИБДД за должником не зарегистрировано недвижимое имущество и автомототранспорт. При этом установлено, что должник имеет счет в АО «Почта Банк», АО «Тиникофф Банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс», ПАО «Сбербанк России» и ПАО «МТС-Банк». На указанные счета обращено взыскание, однако денежные средства не поступают, так как счета нулевые, кроме счета в ПАО «Сбербанк России», в котором установлено на счете денежные средства в сумме 1695 рублей 29 копеек. Вместе с тем данная сумма не может быть перечислена в пользу административного ситца, в связи со смертью ФИО5
17 ноября 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
22 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ, которое ограничивало ФИО5 такой выезд до 21.05.2023.
01 ноября 2022 года направлялся запрос в отдел ЗАГС администрации г. Котовска Тамбовской области на предмет записи в акте гражданского состояния о смерти должника, о регистрации брака, о смене фамилии, имени, отчества, о наличии детей. На данный запрос поступил ответ, что ФИО5 умер ДАТА (до выдачи судебного приказа), запись акта регистрации о смерти от ДАТА, свидетельство о смерти серии II-КС №_________ выдано отделом ЗАГС администрации г. Котовска Тамбовской области.
09 марта 2023 года в Котовский городской суд Тамбовской области поступило заявление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о прекращении исполнительного производства в отношении ФИО5 в связи с его смертью. Определением судьи от 10.03.2023 данное заявление оставлено без движения с предоставлением срока устранения недостатков для его принятия до 24.03.2023.
При изложенных обстоятельствах, суд не усмотрел наличия факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.
Кроме этого суд отмечает, что выбор конкретных мер направленных на исполнение требований исполнительного документа относится к компетенции судебного пристава - исполнителя, который вправе избрать их самостоятельно в рамках Федерального закона и с учетом требований, содержащихся в исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, вправе сам выбирать меры принудительного исполнения, а также последовательность совершенных исполнительных действий. Принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Не достижение судебным приставом – исполнителем на данный момент желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В компетенцию должностного лица, в производстве которого находится исполнительное производство, входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе и запрет на осуществление регистрационных действий с имуществом.
Ни одним из законодательных актов не закреплен список органов и организаций, в которых судебный пристав-исполнитель должен запросить информацию.
Как указано ранее, судебным приставом-исполнителем предпринимались необходимые исполнительные действия и применены необходимые меры принудительного исполнения (по выявлению места работы должника и проверке возможности удержаний, вынесения постановления об обращении взыскания на денежные средства должника по счетам, постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ), его действия соответствуют требованиям закона «Об исполнительном производстве», а неисполнение исполнительного документа в установленный двухмесячный срок не связано с бездействием судебного пристава-исполнителя.
Судом установлено, что должник ФИО5 умер еще до выдачи судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, что, по мнению суда, и привело к отсутствию положительного результата по исполнению исполнительного документа.
Доводы административного истца по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника не могут быть признаны обоснованными, поскольку супруга должника не является стороной исполнительного производства и её персональные данные защищены законом. Запрашивать сведения об имуществе супруга должника возможно в случае, если взыскатель указывает на наличие такого имущества в общей собственности и просит обратить взыскание на причитающуюся должнику долю.
В силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.
Частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
При указанных выше обстоятельствах, суд не усматривает наличие факта оспариваемого бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя несоответствующее вышеприведенным требованиям законодательства об исполнительном производстве, которое повлекло нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, вследствие чего оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк» не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
решил:
В удовлетворении административных исковых требований акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Котовского ГОСП УФССП России по Тамбовской области ФИО1 и Управлению ФССП России по Тамбовской области об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №44171/22/68007-ИП, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд Тамбовской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Долгов
Решение в окончательной форме изготовлено
16 марта 2023 года.
Судья М.А. Долгов