Судья: Челаева Ю.А. гр. дело №33-11058/2023

(дело №2-676/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей Куршевой Н.Г., Житниковой О.В.,

при секретаре Гилязовой Р.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2, ООО «Нью Стар ФИО3» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП И АВ № в пользу ФИО1

неустойку в размере 77 750 рублей,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 111.63 рублей,

моральный вред 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей,

штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере 49 930,82 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ИП И АВ № в доход местного бюджета госпошлину в размере 4195,85 рублей»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ИП ФИО2, ООО «Нью Стар ФИО3» убытков, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что в марте 2021 года между истцом и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи от 01.04.2021 года № 0104/01 моторной лодки Волжанка-49 Фиш с двигателем Yamaha F80 с дополнительным оборудованием. Ответчик обязался передать товар в срок не позднее 31.09.2021 года, в назначенный срок товар не передал. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара договор расторгнут; авансовый платеж возвращен 27.10.2021 года. Впоследствии между истцом и ИП ФИО5 заключен договор от 06.12.2021 года №104/21 на покупку аналогичного товара за 1 676 600 рублей. Истец считает, что ему причинены убытки, вызванные удорожанием на рынке аналогичного подлежащего передаче товара. За несвоевременную передачу товара с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 750 рублей. В связи с пользованием ответчиком денежными средствами истца в виде авансового платежа за период с 07.04.2021 года по 27.10.2021 года и последующим неисполнением своих обязательств по договору, упущенная выгода истца составила 21 111 рублей 63 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 23.12.2021 года, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красноярского районного суда Самарской области от 16.06.2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойка в размере 77 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 111 рублей 63 копеек, моральный вред 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от суммы, присужденной по решению суда, в размере 49 930 рублей 82 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлина в размере 4 195 рублей 85 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.03.2023 года апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена частично. Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16.06.2022 года отменено в части, изложена резолютивная часть в следующей редакции. Взысканы с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 295 496 рублей, неустойка 87 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 21 111 рублей 63 копеек, компенсация морального вреда 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей. Взыскана с ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7 243 рублей 57 копеек.

Установив нарушения материального и процессуального закона, суд кассационной инстанции направил гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение, указав обстоятельства, подлежащие выяснению.

Информация о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с пунктами 12, 14 Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, просили производить взыскание с двух ответчиков, поскольку в случае признания ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), истец лишится возможности получить возмещение по настоящему иску.

Ответчики ИП ФИО6 и ООО «Нью Стар ФИО3» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 113, частями 3, 5 статьи 167, статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены судебной коллегией в соответствии со статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Заслушав объяснения истца и его представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом указаний суда кассационной инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Ранее установлено, что ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор купли-продажи № 0104/01 от 01.04.2021 года лодки моторной Волжанка 49 фиш с двигателем Yamaha F80 с дополнительным оборудованием.

Согласно пункту 3.1 Договора, цена, указанная за товар, составила 1 298 704 рублей. Истцом перечислен авансовый платеж в размере 650 000 рублей по указанным в договоре реквизитам.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора ответчик обязался передать товар в срок не позднее 31.09.2021 года.

Товар не был передан ответчиком в указанный в договоре срок.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по передаче товара, договор расторгнут, авансовый платеж возвращен 27.10.2021 года.

Согласно договору купли-продажи №104/121 от 06.12.2021 года, заключенного с ИП ФИО5, истец приобрел лодку Волжанка-53 Фиш с двигателем Yamaha F 100 за 1 676 600 рублей.

Согласно заключению судебной экспертизы, аналогичным либо наиболее приближенным по техническим характеристикам и параметрам к товару - лодке Волжанка 49 Фиш на день проведения экспертизы является лодка Волжанка 51 Фиш, стоимость которой с двигателем Yamaha Р80 на дату 27.10.2021 года составляла 1 594 200 рублей, а на дату 06.12 2021 года составляла 1 627 300 рублей.

Руководствуясь положениями статей 435, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом приобретен товар, который не является сопоставимым приобретенному у ответчика, не доказан размер убытков, обязательства ответчиком в установленный законом срок не исполнены, чем нарушены права потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе первоначального апелляционного рассмотрения судебная коллегия пришла к выводу, что ответчиком обязательства по поставке товара в установленный законом срок не выполнены, чем нарушены права потребителя и ему причинены убытки, вызванные удорожанием товара, определив размер убытков, не установив оснований для снижения неустойки, но снизив размер штрафа, суд апелляционной инстанции отменил решение суда и частично удовлетворил исковые требования.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции принял во внимание стоимость аналогичного товара по судебной экспертизе и общую цену договора, заключенного истцом с ИП ФИО2, взыскав 295 496 рублей (1 594 200 рублей – 1 298 704 рублей), с чем не согласился суд кассационной инстанции и направил дело на новое апелляционное рассмотрение.

При повторном апелляционном рассмотрении судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Так, в случае расторжения договора подлежат возврату не только полученные денежные средства с уплатой процентов, но и подлежат возмещению убытки сверх этих сумм с применением общих положений о возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании части 1 статьи 393.1 указанного Кодекса в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В силу статьи 405 данного кодекса должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 393.1, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 разъяснено, что кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии прекращения впоследствии первоначального договора в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п..

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при ненадлежащем исполнении обязательств должником кредитор вправе потребовать от него убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары, работы и услуги.

Установив юридически значимые обстоятельства, в частности неисполнение ИП ФИО2 обязательств по договору купли-продажи от 01.04.2021 года, выразившихся в не передаче моторной лодки с двигателем покупателю в установленный договором срок, тем самым лишив последнего права на получение товара, за который был внесен авансовый платеж, судебная коллегия считает, что на основании положений статьи 15, 307, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца, будучи покупателем, возникло право требовать с продавца убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой на сопоставимые товары – моторную лодку с двигателем.

Согласно материалам дела, цена первоначального договора купли-продажи от 01.04.2021 года составила 1 298 704 рублей, которая включает в себя стоимость стандартной комплектации товара (лодка с мотором) 1 138 714 рублей и дополнительных опций на сумму 159 990 рублей.

Стоимость товара моторной лодки Волжанка 51 Фиш с двигателем, являющейся аналогом лодки, приобретенной по первоначальному договору, в соответствии с результатами судебной экспертизы на день возврата авансового платежа (27.10.2021 года) составила 1 594 200 рублей.

Следовательно, истцу принесены убытки, понесенные им в результате заключения договора купли-продажи от 01.04.2021 года, в размере 488 586 рублей, рассчитанные как разница между актуальной стоимостью аналогичного товара 1 594 200 рублей и стоимостью товара, приобретенного по договору, без учета дополнительного оборудования 1 138 714 рублей.

Между тем, установленный размер убытков превышает размер заявленных исковых требований, который на стадии апелляционного рассмотрения уточнению (увеличению) не подлежит, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию убытки в меньшей сумме, заявленным в иске, а именно: 377 896 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ИП ФИО2, который является продавцом по договору купли-продажи от 01.04.2021 года, при заключении настоящего договора ФИО2 действовал в качестве индивидуального предпринимателя, основанным видом деятельности которого согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОГРНИП <***> является оптовая торговля транспортными средствами, за исключением автомобилей, мотоциклов, велосипедов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение убытков и штрафных санкций следует производить в солидарном порядке как с ООО «Нью Стар ФИО3», так и с ИП ФИО2, в связи с тем, что имеется вероятность признания ответчика ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом), вследствие чего истец лишится права на получение причитающихся по решению суда денежных средств, ошибочны и не убедительны, поскольку в таком случае права и охраняемые законом интересы ФИО1 подлежат урегулированию Федеральным законом от 26.10.2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому истец вправе включиться в реестр требований кредиторов на основании принятого судебного постановления, вступившего в законную силу, что не лишает его возможности получить причитающиеся суммы по решению суда.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что не доказан факт нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика ООО «Нью Стар ФИО3», а также причинно-следственной связи между действиями последнего ответчика и убытков истца, связанных с неисполнением договора купли-продажи от 01.04.2021 года моторной лодки, поскольку названная сделка заключена непосредственно между истцом и ответчиком ИП ФИО2.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Из пункта 2.1.1 договора купли-продажи от 01.04.2021 года следует обязанность продавца передать товар в срок не позднее 31.09.2021 года, которая исполнена должным образом не была, 27.10.2021 года продавцом произведен возврат предварительно оплаченных истцом денежных средств.

Таким образом, просрочка исполнения решения суда имела место на протяжении 27 дней, следовательно, размер неустойки за период с 01.10.2021 года по 27.10.2021 года, из расчета суммы предварительной оплаты умноженной на 0,5% и количество дней просрочки (650 000 рублей х 0,5% х 27) составил 87 750 рублей и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая ходатайство ответчика ИП ФИО2 о применении к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия исходит из того, что в данном случае обстоятельства несоразмерности нарушенного обязательства возникшим правовым последствиям отсутствуют, рассчитанная сумма неустойки в соотношении со стоимостью договора купли-продажи является разумной и справедливой, выступая в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность которого направлена на извлечение прибыли, ответчик не представил доказательств, подтверждающих затруднительное материальное положение, потому оснований для снижения неустойки не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая неисполнение ответчиком обязательств по передаче товара покупателю, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 07.04.2021 года по 27.10.2021 года ИП ФИО2 незаконно пользовался и распоряжался денежными средствами истца, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 21 111 рублей 63 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, степень вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Установив нарушение прав потребителя в части не передачи в его пользование предварительно оплаченного товара, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме, определенной с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, 150 000 рублей (377 896 + 87 750 + 21 111, 63 + 10 000)/2, размер которого в полной мере восстанавливает нарушенное право потребителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 названного Кодекса).

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Определяя размер расходов по оплате юридических услуг, судебная коллегия учитывает категорию дела, степень его сложности, объем защищаемого права, оказанных услуг в порядке досудебного урегулирования и сопровождения в суде первой инстанции, личное участие представителя в одном судебном заседании, а также стоимость аналогичных услуг на территории Самарской области, признает разумными расходы на представителя в сумме 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 368 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 16 июня 2022 года отменить в части отказа во взыскании убытков, размере неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения суд следующим образом:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И АВ № в пользу ФИО1 убытки в размере 377 896 рублей, неустойку в размере 87 750 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 111 рублей 63 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, штраф в размере 150 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя И АВ № в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 368 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судья: