Дело № 2-592/2023,
64RS0044-01-2023-000030-69
Решение
Именем Российской Федерации
16 марта 2023 года город Саратов
Заводской районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Борисовой Е.А,
при секретаре судебного заседания Горяевском К.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО1. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила взыскать с ответчиков денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 159886,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что <Дата> на <адрес> <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого принадлежащему ей автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП был признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки <данные изъяты>, государственной регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность последнего не была застрахована. Автомобиль под управлением виновника принадлежит на праве собственности ФИО2, в связи с чем просит взыскать возмещение вреда с ответчиков.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила суду заявление о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.
Представитель истца ФИО4 поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетврить, дал пояснения аналогичные содержанию иска.
Ответчики ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала, представила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебных заседания исковые требования не признала.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, представителя в судебное заседание не направил.
В связи с неявкой сторон, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерациивред, причиненный личности или имуществу гражданина, а такжевред, причиненный имуществу юридического лица, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред. Лицо, причинившеевред, освобождается отвозмещениявреда, если докажет, чтовредпричинен не по его вине.
По правилам статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязанывозместитьвред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, чтовредвозник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанностьвозмещениявредавозлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно абзацу 2 части 3 статьи1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещаетсяна общих основаниях (статья1064).
В силу статьи1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование овозмещениивреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинениевреда,возместитьвредв натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) иливозместитьпричиненные убытки (часть 2 статьи 15 названного Кодекса).
На основании статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам овозмещенииубытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возникущерб, а также факты нарушения обязательства или причинениявреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 6 статьи4Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования,возмещаютвред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>
Судом установлено, что <Дата> в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут у <адрес> <данные изъяты> по <адрес> <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобилей марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением истца и марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3
Виновным в совершении ДТП признан водитель ФИО3., нарушивший п.п. 6.2 ПДД РФ, то есть не осуществил проезд на запрещающий сигнал светофора, в действиях водителя ФИО1 нарушения ПДД отсутствуют.
Вина водителя ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением об административном правонарушении. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Из представленной административного материала по факту ДТПследует, что транспортное средство застраховано в СПАО «Игосстрах» по полису серия ХХХ <№>.
По запросу суда СПАО «Ингосстрах» представлена копия полиса обязательного страхования гражданской ответственности ХХХ <№>, согласно которому по данному полису застраховано транспортное средства марки Хендэ Матрикс, страхователь – ФИО5
Из сведений представленных Российским Союзом Автостраховщиков следует, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты> было застраховано на период с <Дата> по <Дата> в ПАО «Группа Ренссанс Страхование», иные договоры в отношении данного транспортного средства не заключались.
Таким образом, на момент совершения ДТП транспортное средство застраховано не было.
В результате ДТП автомобилю марки Лада Веста причинены механические повреждения.
Ответчик ФИО2 в возражениях на исковое заявление указала, что не является собственником транспортного средства, указанное транспортное средство является предметом лизинга, а она является его владельцем.
Указанный довод опровергается материалами дела.
Так, согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по <адрес>, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ИП ФИО2 с <Дата>
Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.
В силу части 1 статьи68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Исходя из положений части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24 июня 2008 г. «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Поскольку ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств, на которые она ссылается в возражениях по поводу заявленных исковых требований, суд обосновывает свои выводы доводами искового заявления и письменными материалами дела.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства в установленном законом порядке не застрахована.
Таким образом, суд приходит к выводу, чтоущерб, причиненныйимуществу истца подлежит взысканию с ответчика ФИО2, как законного владельца транспортного средства, поскольку доказательств подтверждающих законность владения автомобилем водителем ФИО3, суду не представлено.
Истцом в материалы дела было представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО6 от <Дата> <№>, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, составляет 159886,50 руб. без учета износа деталей.
Стороной ответчика стоимость восстановительного ремонта не оспорена, ходатайств о проведении судебной экспертизы сторонами не заявлено, в связи с чем суд с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает заключение досудебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу.
Вместе с тем при определении стоимостиущерба, подлежащейвозмещениюответчиком в пользу истца, суд приходит к выводу, что стоимостьущербадолжна быть определена исходя из стоимости новых запасных деталей для восстановления автомобиля.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных свозмещениемубытков, необходимо иметь в виду, что в состав реальногоущербавходят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реальногоущербаистца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплатевозмещенияможет быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения имвредаявляется реальнымущербомдаже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полноевозмещениевредапредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащихвозмещениюлицом, причинившимвред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (пункт 5 постановления).
Из заключения экспертизы следует, что экспертом произведен расчет стоимости восстановительного ремонта исходя из стоимости бывших в употреблении (контрактных) запасных частей, вместе с тем, исходя из положений закона, потерпевший вправе рассчитывать на устранениеущербановыми запасными частями. При этом ответчиком в нарушение требований статьи56 Гражданского процессуального кодекса Российской ФИО7 представлены доказательства возможности устранения недостатков иными экономически обоснованными способами.
Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реальногоущербаистца полностью, основания для его уменьшения (с учетом использования запасных частей вторичного рынка) в рассматриваемом случае суд не усматривает. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу на праве собственности, должна быть определена из расчета среднерыночных цен на оригинальные запасные части, поскольку применение оригинальных запчастей и расходных материалов наиболее полным образом отвечает интересам собственника транспортного средства и не может вменяться ему в вину по причине завышения их стоимости в при несогласии с этим ответственного заущерблица.
Ответчик не обосновала объективными данными, что использование оригинальных запасных частей приведет к обогащению истца.
В этой связи суд приходит к выводу, что взысканная с ФИО2 сумма в размере 159886,50 руб. в счетвозмещенияущерба, не повлечет нарушение прав последнего.
С учетом изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию в счетвозмещенияматериальногоущербаденежные средства в размере 159886,50 руб.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4 398 руб. Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с реализацией права на судебную защиту и полагает возможным взыскать расходы по уплате государственной пошлины с ответчика.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд полагает, что в данном случае, исходя из фактических обстоятельств и категории настоящего дела, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы при представлении интересов истца в досудебном порядке, а также требования разумности, размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.
Кроме того, истцом для обращения в суд было приведено досудебное экспертное исследование, стоимость которого составила 5150 руб., что подтверждается кассовым чеком от <Дата>
Суд признает указанные расходы необходимыми, связанными с рассмотрение дела и взыскивает их с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать в с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения материального ущерба в размере 159886,50 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 398 руб., по оплате экспертного исследования в размере 5150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 марта 2023 г.
Судья Е.А. Борисова