Решение по делу № 2-2658/2023 от 06.04.2023

Дело № 2-2658/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Кизиловой В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО10 к ФИО2, ФИО1, Администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ЕГРН,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО1, администрации Ленинского городского округа Московской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, реальном разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности, внесении изменений в ЕГРН.

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Решением собственников о разделе принадлежащий сторонам на праве долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> на котором был расположен вышеуказанный жилой дом, был разделен на три земельных участка, а именно, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., выделенный в собственность ФИО8, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., выделенный в собственность ФИО2, и земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., выделенный в собственность ФИО1 Спорный жилой дом расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО8 и ФИО2, и находится в их пользовании. Ответчик ФИО1 спорным жилым домом не пользуется, проживая в построенном им на выделенном ему земельном участке с кадастровым номером № в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: <адрес> Спорный жилой дом после раздела земельного участка истцом ФИО8 в занимаемой ею части реконструирован, что привело к увеличению его площади с <данные изъяты>. В целях раздела спорного жилого дома стороны обратились к специалисту, который представил вариант его раздела, предусматривающие внесение изменений в ЕГРН в отношении земельных участков истца и ответчика ФИО2 в соответствии с вариантом раздела жилого дома. На основании изложенного истец просит сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>., произвести его реальный раздел, выделив в собственность истца часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания <данные изъяты>м, общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты> в определенных специалистом координатах, выделив в собственность ответчика ФИО2 часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты> определенных специалистом координатах, прекратить право общей долевой собственности истца и ответчиков ФИО2 и ФИО1 на спорный жилой дом, внести изменения в ЕГРН в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, в соответствии с вариантом раздела жилого дома, указать в резолютивной части решения суда, что оно является основанием для кадастрового учета изменений в ЕГРН в отношении площади и местоположения жилого дома №, в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастрового учета и регистрации прав собственности ФИО8 и ФИО2 на образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером № жилые блоки и прекращения прав общей долевой собственности ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № на основании заявления ФИО8 без заявлений иных лиц.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя по изложенным в исковом заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, представила в материалы дела заявление о признании иска, согласно которого, исковые требования признает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, извещен надлежащим образом, представил в материалы дела заявление о признании иска, согласно которого, исковые требования признает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика администрации Ленинского городского округа Московской области, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО1 на праве общей долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, принадлежит жилой дом с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Также на основании решения собственников о разделе земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> ранее принадлежащего сторонам ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на праве долевой собственности, по 1/3 доле в праве каждому, истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., ответчику ФИО2 – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>., ответчику ФИО1 – земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м.

Границы земельных участков сторон установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Согласно технического паспорта на спорный жилой дом, выполненного ГУП МО МОБТИ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, спорный жилой дом представляет из себя одноэтажное строение площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, что соответствует сведениям ЕГРН.

Из искового заявления следует, что истец реконструировала спорный дом в занимаемой ею части, что привело к увеличению его общей площади до <данные изъяты>

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «СТ-Эксперт».

В соответствии с заключением специалиста, исследуемый жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом произведенной реконструкции представляет из себя строение площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>

Из заключения следует, что реконструированный жилой дом с кадастровым номером № находится в границах принадлежащих истцу ФИО8 и ФИО2 земельных участков с кадастровыми номерами №, соответствует действующим строительно-техническим требованиям и правилам, а именно, требованиям механической безопасности, пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к условиям проживания, требованиям, предъявляемым к безопасности для пользователей, к энергетической эффективности, требованиям градостроительных норм и правил, требованиям охраны окружающей природной среды и экологическим нормам.

Исследуемое строение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В части несоблюдения противопожарного разрыва спорного жилого дома до строений и сооружений, находящихся на смежных к участкам сторон земельных участков с кадастровыми номерами №, специалист указывает на согласование местоположения спорного жилого дома с собственниками вышеуказанных земельных участков.

Согласно п. 4.13 СП 4.13130.2013 «Свод правил Системы противопожарной защиты ограничение распространения пожара на объектах защиты требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», возведение домов, хозяйственных построек на смежных земельных участках допускается без противопожарных разрывов по взаимному согласию собственников (домовладельцев).

В материалы дела истцом представлены согласия собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, согласно которым, последние не возражают против расположения спорного жилого дома с кадастровым номером № вблизи к их участкам и расположенным на них строениям.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным сохранить спорный жилой дом в реконструированном состоянии.

Разрешая заявленные истцом требования о разделе жилого дома суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник общей долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

Согласно статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», уточняя в процессе подготовки дела к судебному разбирательству фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и закон, которым они регулируются, следует иметь в виду, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ определено, что участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Пунктами 9, 10 данного Постановления Пленума ВС РФ регламентировано, что в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию.

Выдел доли в натуре, связанный с возведением жилых пристроек к дому либо переоборудованием нежилых помещений в жилые, возможен лишь при наличии разрешения на строительство, выданного уполномоченными федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

По результатам строительно-технического исследования специалист пришел к выводу, что раздел жилого дома с кадастровым номером №, исходя из его общей площади, технического состояния (физически износ) и объемно-планировочного решения возможен в соответствии фактическим пользованием сторонами жилым домом на две части, одна из которых подлежит выделению в собственность ответчику ФИО2, вторая – истцу ФИО8

Согласно данного варианта в собственность ФИО2 выделяется часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты> представленных специалистом координатах, в собственность ФИО8 - часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>., площадью застройки <данные изъяты> в представленных специалистом координатах.

Данный вариант раздела ввиду отсутствия пользования ФИО1 спорным жилым домом предусматривает прекращение его права собственности на него.

Согласно ст.11.2 Земельного кодекса РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Статья 11.9 Земельного кодекса РФ закрепляет требования к образуемым земельным участкам, согласно которым, не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости, в том числе, исходя из установленного минимального размера участка, не допускается раздел земельного участка, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием, образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что, наряду с исками об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения и признании права, к искам о правах на недвижимое имущество относятся иски об установлении границ земельного участка.

Положения пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закрепляют принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, что не предусматривает возможность раздела земельного участка с оставлением расположенного на нем домовладения в долевой собственности сторон, поскольку в данном случае не происходит выделение каждому из сособственников земельного участка, свободного от прав третьих лиц.

Согласно представленному в материалы дела заключению, специалистом проведено исследование границ земельных участков истца ФИО8 и ответчика ФИО2 с кадастровыми номерами №, в границах которых расположен спорный жилой дом на предмет соответствия их границ представленному варианту его раздела.

По результатам исследования специалистом выявлено несоответствие смежной границы вышеуказанных земельных участков варианту раздела жилого дома, представлен вариант внесения изменений в ЕГНР в отношении границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с выделенными сторонам жилыми блоками, исходя из которых площадь земельных участков остается без изменений.

Допрошенный в судебном заседании специалист ООО «СТ-Эксперт» ФИО6 подтвердил указанные в заключении выводы по изложенным в исследовательской части обоснованиям.

Не доверять заключению специалиста у суда оснований не имеется, поскольку выводы специалиста обоснованы и мотивированы, квалификация подтверждена документально, доказательств, опровергающих сделанные специалистом выводы, в материалы дела не представлено.

Суд, с учетом представленных в материалы дела доказательств, позиций ответчиков ФИО2 и ФИО1, представивших заявления о признании исковых требований в полном объеме, находит исковые требования обоснованными, не нарушающими чьих-либо прав и законных интересов, а потому подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и рРуководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО11 – удовлетворить.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном состоянии площадью <данные изъяты>, площадью застройки <данные изъяты>

Произвести реальный раздел жилого дома с кадастровым номером: № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО12 часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> в следующих координатах:

<данные изъяты>

Выделить в собственность ФИО2 часть жилого дома (автономный жилой блок №) площадью всех частей здания <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> площадью застройки <данные изъяты> в следующих координатах:

Обозначение

Площадь, кв.м.

Описание

<данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО13 (на 1/3 долю в праве), ФИО2 (на 1/3 долю в праве), ФИО1 (на 1/3 долю в праве) на жилой дом с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: <адрес>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

Внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, согласно следующим координатам:

<данные изъяты>

Решения суда является основанием для кадастрового учета изменений в ЕГРН в отношении площади и местоположения жилого дома №, в отношении местоположения земельных участков с кадастровыми номерами №, кадастрового учета и регистрации прав собственности ФИО8 и ФИО2 на образованные в результате раздела жилого дома с кадастровым номером № жилые блоки и прекращения прав общей долевой собственности ФИО8, ФИО2 и ФИО1 на жилой дом с кадастровым номером № на основании заявления ФИО8 без заявлений иных лиц.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Я.Г. Куприянова