Судья Анцанс А.С. Дело № 22-502

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Псков 2 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жбанкова В.А.,

при секретаре Пискуновой С.А.,

с участием прокурора Выштыкалюка А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя ФИО6 на постановление судьи Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2023 года, которым

отказано в принятии его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <****> СУ СК РФ по <****> фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.01.2023 по материалу проверки (****) от 21.11.2022.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., мнение прокурора Выштыкалюка А.М., полагавшего необходимым оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя по ОВД СО по <****> СУ СК РФ по <****> фио1 об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 по материалу проверки (****) от 21 ноября 2022.

В обоснование своего требования указал, что 30 января 2023 следователем по ОВД СО по <****> СУ СК РФ по <****> фио1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки (****) от 21 ноября 2022 по заявлению ФИО6 о фальсификации материалов уголовного дела (****) сотрудниками ОП (****) УМВД России по <****> и лицами, допрошенными в рамках расследованного уголовного дела.

Постановлением Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2023 года в принятии жалобы ФИО6 к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в связи с тем, что уголовное дело (****) к настоящему моменту передано в суд для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО6 выражает несогласие с указанным постановлением суда, считая его незаконным и подлежащим отмене.

Незаконность постановления, по мнению заявителя в том, что суд неверно отказал в приеме, необоснованно сославшись на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1. Его жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела была подана в рамках проведения проверки КУСП (****) от (дд.мм.гг.), а не в рамках уголовного дела (****) в отношении фио2 Поэтому проверка, проводимая по факту совершения другого преступления и вынесенное в рамках этой проверки решение, должны были получить правовую оценку, а, значит, его жалоба подлежала приему и рассмотрению судьей.

Также обращает внимание на то, что суд необоснованно сослался на судебные постановления от 10.02.2023 и 14.02.2023, которыми также отказано в приеме его жалоб, поскольку отдельные прецеденты не свидетельствуют о необходимости принятия аналогичного решения и по данной жалобе.

В связи с чем просит судебное постановление отменить и обязать Псковский городской суд принять к производству его жалобу.

Проверив материалы дела, с учетом доводов поданной апелляционной жалобы и заслушав мнение участвующего прокурора, суд апелляционной инстанции оснований для отмены, либо изменения обжалуемого постановления не находит.

В силу требований ст.125 УПК РФ, основным правилом судебного реагирования по конкретному уголовному делу (то есть предметом судебного контроля) является возможность оспаривания не всяких решений и действий должностных лиц, а только тех, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Кроме того, как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» (пункт 9), в случае направления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу, по которому поступила жалоба, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Рассмотрению подлежат жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Аналогичная правовая позиция о регулировании порядка обжалования промежуточных процессуальных решений изложена и в Определении Конституционного Суда РФ от 18.07.2006 N 290-О и ряде других решений (Постановление от 2 июля 1998 года N 20-П, Определения от 22 января 2004 года N 223-О и от 30 сентября 2004 года N 252-О), в которых Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итогового решения по делу.

По смыслу закона, если уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, суд выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе.

Как видно, приведенными выше нормами и разъяснениями закона суд руководствовался верно, по следующим основаниям.

Как следует, из приложенного ФИО6 к жалобе постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 января 2023 года, следователем фио1 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки КУСП (****) в отношении фио3, фио4 и фио5 в связи с отсутствием в их действиях составов преступлений, предусмотренных статьями 285 ч.1, 286 ч.1, 292 ч.1, 293 ч.1, 303 ч.2, ст.307 ч.1 и ст.327 ч.1 УК РФ. А из существа обжалуемого постановления следует, что оценка действий указанных лиц связана с их участием в уголовном деле (****), в котором указанные лица значатся в списке свидетелей.

При этом, уголовное дело по обвинению фио2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, по которому заявитель проходит потерпевшим, как признает в своей жалобе сам ФИО6, уже принято к производству и рассматривается мировым судьей судебного участка (****) <****> по существу (дело (****)).

С учетом этого, установив в рамках подготовки поданной жалобы к рассмотрению наличие данных обстоятельств: а именно, факт нахождения уголовного дела (****) в суде и непосредственную связь поданной ФИО6 жалобы с указанным уголовным делом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного разбирательства, предусмотренного ст.125 УПК РФ.

Следовательно, несмотря на утверждения заявителя, на наличие действующих в настоящее время постановлений Псковского городского суда от 10 февраля 2023 года и от 14 февраля 2023 года, имеющих тот же предмет обжалования, суд первой инстанции сослался обоснованно, поскольку эти решения, в том числе подтверждают отсутствие предмета судебного разбирательства в поданной ФИО6 жалобе.

Таким образом, приведенные факты подтверждают несостоятельность доводов апелляционной жалобы ФИО6 о том, что поданная им в Псковский городской суд жалоба не имеет связи с уголовным делом (****), в связи с чем в принятии поданной жалобы отказано правильно.

Правильно разъяснил заявителю суд первой инстанции и то, что с учетом нахождения уголовного дела по обвинению фио2 в суде, проведение отдельного производства по жалобе ФИО6 законом не предусмотрено, т.к. заявленные им в жалобе доводы могут быть проверены в рамках рассмотрения уголовного дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона и прав заявителя судом первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя и принятии решения допущено не было.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит обжалуемое постановление законным и обоснованным и оснований к его отмене, в том числе по мотивам жалобы заявителя, не усматривает.

Поэтому, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Постановление Псковского городского суда Псковской области от 20 июня 2023 года, которым заявителю ФИО6 отказано в принятии жалобы – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО6– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам третьего кассационного суда общей юрисдикции гор. Санкт-Петербурга.

Председательствующий: