Дело № 2-7218/2025

УИД 50RS0031-01-2025-003887-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Посной О.А., при секретаре Курдогло Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ответчику ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству истца «Рено Сандеро», г.р.з. №, застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО. ДТП было оформлено путем совместного заполнения бланка извещения без участия уполномоченных сотрудников полиции, так как ФИО3, управлявший автомобилем «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, признал вину в совершении ДТП. Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, по факту рассмотрения которого страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 85 100 руб. Согласно экспертному заключению № ЭЗ-007-25 от 06.02.2025 г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 169 100 руб. Истец полагает, что ответчиком должна быть исполнена обязанность по возмещению ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом результатов судебной экспертизы и максимальным размером страхового возмещения.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 190 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с 16.02.2025 г. по 22.02.2025 г. в размере 338,30 руб., а также за период с 23.02.2025 г. на день вынесения решения суда, рассчитанные на сумму первоначального иска. Кроме того, истцом подано заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Пояснив, что просит взыскать сумму ущерба, превышающую 100 000 руб.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направил представителя по доверенности ФИО7, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что страховая компания должна возмещать причиненный ущерб. Истец подписав европротокол, согласился на возмещение ущерба в размере 100 000 руб.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам. В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля истца ФИО1 и под его управлением – «Рено Сандеро», г.р.з. № и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», г.р.з. №, принадлежащего ответчику ФИО3 и под его управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии «Европротокол», подписание которого ответчик не оспаривал.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО № ХХХ №, период страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДТП произошло в период действия полиса ОСАГО.

17.01.2025г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков (л.д.83).

27.01.2025г. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в пользу ФИО1 по полису ОСАГО в размере 85 100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 84). Согласно экспертному заключению № ЭЗ-007-25 от 06.02.2025г., выполненному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, без учета износа составляет 169 100 руб. (л.д.31-65).

Представитель ответчика ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Определением Одинцовского городского суда Московской области от 19 августа 2025 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 2915-АТЭ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. №, в результате произошедшего 10.01.2025 г. ДТП без учета износа по состоянию на дату ДТП составляет (округленно) 199 000 руб., с учетом износа – 98 700 руб. Рыночная стоимость автомобиля «Рено Сандеро», г.р.з. № в неповрежденном состоянии (именно от ДТП 10.01.2025 г.) с учетом его технического состояния, года выпуска, износа, участия в предыдущих ДТП, на дату ДТП в регионе Московская область составляет (округленно) 412 800 руб. (л.д.191-237).

Суд принимает заключение судебной автотехнической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение № ЭЗ-007-25 от 06.02.2025 г., так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось.

Доводы ответчика относительно того, что повреждения были получены автомобилем истца в иных ДТП документального подтверждения не нашли.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при подписании «Европротокола» ответчик не возражал относительно механических повреждений транспортного средства, указанных в данном документе.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, произошло по вине ответчика ФИО3 который вину в совершении ДТП не оспаривал.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Конституционный Суд РФ в постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, ч. 1 ст. 1064, ст. 1072 и ч. 1 ст. 1079 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч. ч. 1 и 3 ст. 17, ч. ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции РФ, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Таким образом, выплаченное страховщиком страховое возмещение не снимает обязанности с причинителя вреда в полном объеме возместить потерпевшему причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст. 15, 1064 и 1072 ГК РФ.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 данной статьи.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 199 000 руб., в то время как выплаченного страхового возмещения в размере 85 100 руб. недостаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, суд приходит к выводу, что взыскание разницы между стоимостью восстановительного ремонта и максимальным размером страхового возмещения является правомерным, в полной мере соответствующим нормам права, регулирующим спорные правоотношения (199 000 руб. –100 000 руб.).

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба 99 000 руб.

Рассматривая требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему. На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

На основании п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», поскольку статья 395 ГК РФ обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Учитывая характер возникших между сторонами правоотношений (деликтные обязательства) право на взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ до вступления решения суда в законную силу у истца не возникло.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы, оплату которой истец произвел в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 465144 от 06.02.2025 г. и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебной экспертизы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 6 275,50 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду документов следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. По смыслу ст. 100 ГПК РФ обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность подразумевает под собой объем оказанной помощи, время, число представителей, а также сложность рассматриваемого дела. Основываясь на материалах дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, категорию сложности настоящего дела, продолжительность времени его рассмотрения и объема фактической работы, проведенной представителем, и учитывая, что все понесенные истцом расходы подтверждены документально и сомнений не вызывают, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 15 000 руб.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 3 756,34 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 756,34 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 275,50 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований, а также в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.А. Посная

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025г.