Дело № 2-3151/2025 (М-2748/2025)
(43RS0001-01-2025-003939-05)
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Киров 07 июля 2025 года
Ленинский районный суд города Кирова в составе:
председательствующего судьи Бессараповой Е.Н.,
при секретаре судебного заседания Казаковой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Ленинский районный суд города Кирова с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки BMW X6X Drive 40D г/н {Номер изъят}. {Дата изъята} в 17-40 час. в районе дома, расположенного по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW X6X Drive 40D г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в {Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» по договору ТТТ {Номер изъят}. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н {Номер изъят}ФИО2. {Дата изъята} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта автомобиля. {Дата изъята} страховщик организовал осмотр автомобиля, составлен акт. По результатам рассмотрения заявления,{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 72400 руб. Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, {Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате страхового возмещения, убытков и расходов по составлению претензии. {Дата изъята} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11300 руб. {Дата изъята} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 900 руб. Общая сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составила 84600 руб. Письмом от {Дата изъята} страховщик уведомил страхователя об отказе в удовлетворении требований. {Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ». {Дата изъята} Финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:
- страховое возмещение в размере 292100 рублей;
- убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 423600 рублей;
- убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 25500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей;
- почтовые расходы 1240,08 рублей;
- штраф в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Истец ФИО1, представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлено заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивают.
Ответчик АО «ГСК «Югория» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено, причина неявки в суд представителя не известна.
Третьи лица ФИО2, АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены, причина неявки в суд не известна.
На основании ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.
В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно п.2 ст.16.1 Федерального Закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об ОСАГО», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что в собственности истца ФИО1 имеется автомобиль марки BMW X6X Drive 40D г/н {Номер изъят}, 2016 года выпуска, VIN: {Номер изъят}, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии 9962 {Номер изъят}.
{Дата изъята} в 17-40 час. в районе дома, расположенного по адресу <...> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца BMW X6X Drive 40D г/н {Номер изъят} причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Шевроле Лачетти г/н {Номер изъят}ФИО2, что сторонами не оспаривается.
Гражданская ответственность истца застрахована в {Дата изъята} в АО «ГСК «Югория» по договору ХХХ {Номер изъят}, период страхования – с {Дата изъята} по 11.09.2025гг.
В соответствии с ч.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2022 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.
{Дата изъята} истец обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением об организации осмотра ТС, просил урегулировать страховой случай путем организации восстановительного ремонта автомобиля.
{Дата изъята} страховщик организовал осмотр автомобиля, составлен акт.
По результатам рассмотрения заявления,{Дата изъята} АО «ГСК «Югория» произвело выплату в размере 72400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате материального ущерба, убытков и расходов по составлению претензии.
{Дата изъята} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 11300 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
{Дата изъята} страховщик осуществил доплату страхового возмещения в размере 900 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер изъят} от {Дата изъята}.
Общая сумма выплаченного в добровольном порядке страхового возмещения составила 84600 руб.
Письмом от {Дата изъята} страховщик отказался удовлетворить в полном объеме требования страхователя.
Полагая указанную сумму недостаточной для полного возмещения убытков, истец обратился в центр судебных экспертиз и оценки ООО «ЛИГА», экспертами которого подготовлено заключение {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта ТС по средним ценам без учета износа – 800300 руб., с учетом износа – 421700 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля по ценам РСА без учета износа 376700 руб., с учетом износа – 203400 руб.
{Дата изъята} истец обратился в АНО «СОДФУ».
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного ТС в экспертной организации ООО «ЭПУ «Эксперт права». Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт права» {Номер изъят}004 от {Дата изъята} стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 34300 руб., с учетом износа 23100 руб.
{Дата изъята} Финансовым уполномоченным вынесено решение {Номер изъят} об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, убытков, расходов на юридические услуги.
Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.49 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 года № 31, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).
В силу ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных расходов и убытков.
В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить убытки страхователю в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов. В связи с этим суд принимает результаты экспертного заключения {Номер изъят} от {Дата изъята}, подготовленного ООО «ЛИГА», как разрешающей вопрос о реальной стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю истца в виде убытков. Указанное заключение суд находит допустимым и относимым доказательством по делу. Как следует из объяснений сторон и письменных материалов дела, АО «ГСК «Югория» своих обязательств перед ФИО1 по договору ОСАГО не исполнило надлежащим образом, обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС BMW X6X Drive 40D г/н {Номер изъят} не исполнены, выплата страхового возмещения произведена не в полном объеме.
Неисполнение ответчиком возложенной на него обязанности по заключению договоров со СТОА на обслуживание застрахованных по договорам ОСАГО транспортных средств не может умалять права потерпевшего на получение надлежащего страхового возмещения и возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать стоимость страхового возмещения, рассчитанного без учета износа, по Единой методике, за минусом ранее выплаченного страхового возмещения, в размере 292100 руб. (376700 - 84600), а также убытки, которые истец должен будет понести в будущем в связи с ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком в размере 423600 руб. (800300 - 376700).
Расходы, понесенные истцом на услуги ООО «ЛИГА», оплаченные за проведение экспертного исследования {Номер изъят} по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 25500 руб., являются необходимыми расходами истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика. Указанные расходы являются убытками истца, связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ. Несение указанных расходов подтверждается актом выполненных работ (услуг) {Номер изъят} от {Дата изъята}, кассовым чеком ООО «ЛИГА» на сумму 25500 руб.
В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно ст. 15 Федерального закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав. Поскольку страховщик не организовал проведение ремонта ТС, не произвел выплату истцу в полном объеме, чем нарушил его права, с учетом фактических обстоятельств дела, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., поскольку взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является завышенным.
В отношении требований о взыскании штрафа в размере 50% от суммы страхового возмещения, подлежащей выплате потерпевшему, суд находит подлежащими удовлетворению:
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения обязательства.
Согласно положений части 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из приведенных норм права следует, что размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.
При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.
Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).
Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, подлежат исчислению не от размера убытков, а от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю. Надлежащим же страховым возмещением в рамках требований физического лица, являющегося владельцем легкового автомобиля, зарегистрированного в Российской Федерации о возмещении вреда в натуре, при условии надлежащего исполнения страховщиком указанной обязанности, является стоимость ремонта транспортного средства, рассчитанная по Единой методике без учета износа.
Основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по договору обязательного страхования, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.
При этом, с учетом положений статьи 396 ГК РФ обязательство по организации восстановительного ремонта страховщика прекращается лишь с возмещением убытков.
Суд, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств страховой компанией по организации ремонта транспортного средства, для расчета штрафа берет за основу размер страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком, рассчитанный по Единой методике ОСАГО без учета износа деталей, узлов и агрегатов автомобиля.
При этом, осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.
Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу ФИО1 составляет 146050 руб. Расчет штрафа: (292100 / 2) = 146050 рублей.
В части требований о взыскании расходов, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В обосновании несения расходов на оказание юридических услуг предоставлены следующие документы:
- Договор об оказании юридических услуг от {Дата изъята}, заключенный между ИП ФИО4 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), кассовыми чеками от {Дата изъята} на сумму 4000 рублей, от {Дата изъята} на сумму 16000 рублей о получении ФИО4 от ФИО1 денежных средств по Договору об оказании юруслуг от 31.01.2025г.
Указанными документами подтверждается несение истцом судебных расходов на услуги представителя. Фактическое оказание представителем юридических услуг подтверждается имеющимся в материалах гражданского дела исковым заявлением, письменной претензией, заявлением в АНО «СОДФУ», письменными возражениями на отзыв ответчика.
Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд принимает во внимание подтвержденный объем выполненной представителем работы, затраченное представителем время, сложность дела, период его рассмотрения, учитывая требование разумности судебных расходов и определяет ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, из которых:
- за услугу по составлению досудебной претензии – 4000 рублей;
- за услугу по составлению обращения АНО «СОДФУ» - 4000 рублей;
- за услугу по составлению искового заявления – 8000 рублей;
- за услугу по подготовке письменных возражений – 4000 рублей.
При рассмотрении настоящего дела истец понес почтовые расходы по направлению иска участникам судебного разбирательства, претензии в адрес ответчика, письменного заявления в АНО «СОДФУ» в размере 1240,08 руб.
Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с АО «ГСК «Югория» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 {Дата изъята} г.р. (ИНН {Номер изъят}):
- страховое возмещение в размере 292100 рублей;
- убытки по проведению восстановительного ремонта без учета износа в размере 423600 рублей;
- убытки в связи с проведением независимой экспертизы в размере 25500 рублей;
- расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;
- почтовые расходы 1240,08 рублей;
- штраф в размере 146050 рублей.
В удовлетворении остальной части требований – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Кирова.
Иными лицами заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи жалобы через районный суд.
Решение в окончательной форме изготовлено 21.07.2025 года.
Судья Е.Н. Бессарапова