КОПИЯ
УИД: 66RS0009-01-2023-000925-62 Дело №1-228/2023
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Нижний Тагил 05 июля 2023 года
Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием
государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО4,
защитника-адвоката Макаренко Н.В.,
подсудимого ФИО5,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО5, <...>, ранее судимого:
1) 28.08.2019 приговором Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 109 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца, освободившегося по отбытию наказания 18.10.2019;
в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ не задерживавшегося, 24.03.2023 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
подсудимый ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области при следующих обстоятельствах.
Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2021, вступившим в законную силу 02.09.2021, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Водительское удостоверение 9914 402056 сдано в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 29.01.2022.
На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок лишения права управления исчисляется с 29.01.2022, окончание срока лишения права – 29.09.2023.
Административный штраф в размере 30 000 рублей не уплачен.
Учитывая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек, ФИО5 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.
11.06.2022 около 18:30 ч ФИО5, находясь в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак №, двигаясь по автодороге, расположенной у придомовой территории по ул. Фрунзе в Ленинском районе г. Нижнего Тагила Свердловской области, где у дома №19 по ул. Фрунзе указанный автомобиль был остановлен инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 на основании п. 20 ст. 13 ФЗ «О полиции» от 07.02.2011 №3-ФЗ. В соответствии со ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке. Инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 выдвинул ФИО5 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО5 отказался, что зафиксировано в акте 66 АО №0409894 от 11.06.2022. Затем инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 ФИО5 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего ФИО5 также отказался, что зафиксировано в протоколе 66 МО №0616389 от 11.06.2022 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично, указав, что признает факт употребления 11.06.2022 алкоголя и нахождения в состоянии опьянения, а также факт управления транспортным средством, однако настаивал на том, что управление автомобилем имело место по просьбе сотрудников полиции.
От дачи показаний в судебном заседании подсудимый отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования.
Будучи допрошенным 24.03.2023 в качестве подозреваемого, ФИО5 пояснял, что он лишен права управления транспортными средствами за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, штраф не уплатил. 11.06.2022 он употреблял спиртное – пил пиво, после чего ездил в качестве пассажира с ФИО1 на машине последнего. У <...> припарковал свой автомобиль на придомовой территории, они вышли из машины. Между ФИО1 и находившимися в указанном месте людьми возник конфликт. Он (Кротов) в конфликте не участвовал. К ним подъехали сотрудники полиции – патрульно-постовой службы, один из которых несколько раз говорил им (ФИО7 и ФИО5) убрать автомобиль с тротуара, поскольку он мешал проходу. Чей автомобиль, сотрудники полиции не спрашивали. Поскольку ФИО1 был занят конфликтом и на просьбы сотрудников полиции не реагировал, он (Кротов) решил сам перегнать машину. Запустив двигатель, он проехал на автомобиле во двор дома 19 по ул. Фрунзе, где его остановили сотрудники ГИБДД, на предложение которых пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование он (Кротов) отказался (л.д. 83-87).
После оглашения данных показаний подсудимый ФИО5 изложенные в них события подтвердил, однако не согласился с указанием на то обстоятельство, что сам принял решение перегнать автомобиль. Настаивал на том, что сообщал сотрудникам полиции о нахождении в состоянии опьянения, но несмотря на это они неоднократно высказывали требование ему и ФИО1 отогнать машину с дороги. Полагает, что требование было обращено именно к нему, поскольку ФИО1 не реагировал. Сев за руль, он выполнял законное требование сотрудников полиции, умысла на нарушение правил дорожного движения он не имел.
Оценивая показания ФИО5 от 24.03.2023, данные в качестве подозреваемого, суд признает их допустимым доказательством и считает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, детальны и приближены по времени к произошедшим событиям, а также получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с иными доказательствами по делу.
Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора преступления подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства следующими доказательствами.
Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО6 – инспектора ДПС ОБ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» следует, что при осуществлении патрулирования 11.06.2022 в 18:30 ч у <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. У ФИО5 отсутствовали документы на автомобиль и водительское удостоверение, было установлено, что он лишен права управления транспортными средствами. В присутствии понятых ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, а также было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от которого водитель также отказался (л.д. 59-60).
В судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные на основании ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснил, что при прохождении службы в должности полицейского патрульно-постовой службы 11.06.2022 в составе группы немедленного реагирования с ФИО9 и ФИО10 выезжал по заявке по адресу: ул. Фрунзе, 19, к помещению аптеки. По прибытию на место он увидел мужчину и женщину, между которыми происходил конфликт. Рядом находился еще один мужчина – подсудимый; на придомовой территории был припаркован автомобиль, который мешал проходу граждан. Во время взятия объяснений с лиц, вызвавших полицию, он (ФИО8) видел, как подсудимый сел на водительское сиденье припаркованного автомобиля, запустил двигатель и проехал во двор дома 19 по ул. Фрунзе. Позже со слов заявителя, с которого он брал объяснения ранее, ему (ФИО8) стало известно, что водителя задержали сотрудники ГИБДД. Требование убрать машину с припаркованного места он никому, в том числе, подсудимому, не высказывал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9, подтвердив показания, данные при проведении предварительного расследования и оглашенные в соответствии с ч. 3 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ, пояснил, что проходит службу в должности полицейского патрульно-постовой службы, 11.06.2022 в составе группы немедленного реагирования с ФИО8 и ФИО10 выезжал по заявке по адресу: ул. Фрунзе, 19, к помещению аптеки. На месте вызова он брал объяснения с заявителей – мужчины по имени Максим и женщины и видел, что рядом находится подсудимый. У тротуара был припаркован автомобиль, который мешал пешеходам. Кому он принадлежал, ему (ФИО9) известно не было, но было понятно, что кому-то из двоих мужчин: заявителю Максиму либо подсудимому. Он пояснил, что машину надо убрать, т.к. она мешает проходу пешеходов. Конкретно кому-то из двоих мужчин он требований перегнать автомобиль не высказывал, пояснял им обоим. Затем подсудимый сел за руль машины и уехал во двор дома. В момент несения службы 11.06.2022 у него имелся видеорегистратор «Дозор», который вел запись происшедшего. Доступ к записям данного регистратора он не имеет, сдает его по окончанию смены.
Согласно оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаниям свидетеля ФИО1, 11.06.2022 в вечернее время он передвигался на своем автомобиле <...>, государственный регистрационный знак №. Проезжая мимо аптеки, расположенной по ул. Фрунзе, 19, увидев знакомых, он остановился, припарковал машину у тротуара на придомовой территории и вышел, оставив ключи в замке зажигания. ФИО5 также вышел из машины, находился рядом. Затем между ним (ФИО7) и знакомыми возник конфликт, после чего к ним подошли сотрудники полиции. В ходе разговора полицейские просили отогнать автомобиль, который мешал проезду и проходу пешеходов. При этом они не обращались с данной просьбой к кому-то конкретно. Затем он заметил, что ФИО5 запустил двигатель автомобиля и поехал во двор дома №19 по ул. Фрунзе. Он (ФИО1) предположил, что Кротов решил перегнать автомобиль, чтобы он не мешал проходу. После окончания конфликта он прошел во двор указанного дома, где увидел ФИО5, находившегося в патрульном автомобиле ДПС. Кротов объяснил, что его остановили сотрудники ГИБДД, и, так как он ранее распивал пиво, ему необходимо проехать в отделение ГИБДД на освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 66-67).
Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что 11.06.2022 по просьбе сотрудников ГИБДД она участвовала в качестве понятой при проведении освидетельствования водителя на состояние опьянения. Мужчине сначала было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого водитель отказался, а затем – медицинское освидетельствование в больнице, от которого водитель также отказался, пояснив, что не видит в этом смысла, так как он распивал спиртные напитки. Все документы были составлены в ее присутствии, участвующими проставлены подписи (л.д. 62-63).
Кроме того, вина ФИО5 в совершении им преступления подтверждается письменными доказательствами.
Так, согласно рапорту дознавателя ОД ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО11 от 13.03.2023, в ходе рассмотрения материала проверки было установлено, что 11.06.2022 около 18:30 ч у <...> в г. Нижнем Тагиле инспектором ДПС был остановлен ФИО5, который управлял транспортным средством с признаками опьянения, будучи лишенным ранее права управления транспортными средствами за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Законное требование сотрудника ДПС о прохождении освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 не выполнил, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 7).
Из рапорта инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО6 следует, что 11.06.2022 в 18:30 ч у <...> был остановлен автомобиль <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, у которого имелись признаки опьянения. От медицинского освидетельствования он отказался, права управления лишен по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д. 15).
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, вынесенному мировым судьей судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области 02.08.2021 и вступившему в законную силу 02.09.2021, ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. При этом постановлением установлено, что 09.06.2021 в 21:25 ч у д. 23 по Серебрянскому тракту в г. Нижнем Тагиле Свердловской области ФИО5 управлял автомобилем в состоянии опьянения, которое установлено на основании акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в выдыхаемом ФИО5 воздухе обнаружен алкоголь в концентрации 0,453 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 31, 32-33).
Из справки инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» ФИО12, копии водительского удостоверения, сведений из базы данных учета административных правонарушений ГИБДД следует, что водительское удостоверение 9914 402056 сдано ФИО5 в ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» 29.01.2022. На основании ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях начало течения срока лишения права управления исчисляется с 29.01.2022, окончание исполнения – 29.09.2023. Административный штраф в размере 30000 рублей не уплачен (л.д. 29, 30, 34, 23).
Согласно протоколу 66 ОУ №1226406 от 11.06.2022 об отстранении от управления транспортным средством, 11.06.2022 в 18:30 ч у <...> в г. Нижнем Тагиле ФИО5 управлял автомобилем ВАЗ-2112, государственный регистрационный знак <***>, был отстранен от управления в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 16).
Из акта освидетельствования 66 АО №0409894 от 11.06.2022 следует, что при наличии признаков алкогольного опьянения (запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) ФИО5 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, зафиксировав отказ собственноручно выполненной записью «не согласен» в присутствии двух понятых, в связи с чем техническое средство измерения не применялось (л.д. 17).
Согласно протоколу 66 МО №0616389 от 11.06.2022 о направлении ФИО5 на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование он отказался, также зафиксировав отказ собственноручно выполненной в присутствии двух понятых записью «отказался». При этом основанием для направления на медицинское освидетельствование явилось наличие признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке – при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 18).
Протоколом задержания транспортного средства 66 ЗТ №0906014 от 11.06.2022 зафиксировано задержание транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, и помещение его на штрафную стоянку (л.д. 20).
Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, является ФИО3 (л.д. 35, 36-37).
Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями свидетелей обвинения ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО2, ФИО1, а также показаниями ФИО5, данными при проведении предварительного расследования, – по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления. Протоколы следственных и процессуальных действий, проведенных в ходе предварительного расследования, признаются судом соответствии с ч. 1 ст. 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ относимыми и допустимыми доказательствами, так как они получены в установленном законом порядке.
Все вышеперечисленные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, данные доказательства, по убеждению суда, являются в своей совокупности достаточными для решения вопроса о виновности подсудимого в совершении указанного в описательной части настоящего приговора деяния. Данные доказательства суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления является доказанной.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд считает доказанным, что 11.06.2022 ФИО5, находящийся в состоянии опьянения, управлял автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
К указанному выводу суд приходит на основе анализа письменных материалов дела и показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО1, зафиксировавших факт управления ФИО5 транспортным средством, а также из показаний свидетеля ФИО2, удостоверившей при участии в качестве понятой факт отказа ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Показания данных свидетелей, являются последовательными, логичными и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а также факт управления ФИО5 автомобилем не оспаривался самим подсудимым в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, который пояснил, что 11.06.2022 отогнал автомобиль знакомого ФИО7 во двор дома, где был остановлен сотрудниками ГИБДД.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно примечанию 2 к статье 264 Уголовного кодекса РФ, для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Как доказано судом, ФИО5 управлял автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД в связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, поскольку у него имелись признаки опьянения, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО6 и письменными доказательствами.
В связи с наличием у ФИО5 признаков опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения, и после отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подсудимый был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Суд приходит к выводу о том, что у сотрудников ГИБДД имелись объективные данные полагать, что подсудимый находился в состоянии опьянения.
От медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5 также отказался, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО6, ФИО2, письменными доказательствами, в том числе, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, не отрицалось самим ФИО5 в период предварительного расследования и в судебном заседании.
Нарушений положений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475, сотрудниками полиции не допущено.
В протоколе о направлении на медицинское освидетельствования обоснованно указано основание для направления на медицинское освидетельствование, а именно: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (зафиксировано наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью специального прибора.
Процедура направления на медицинское освидетельствование проведена в присутствии двух понятых с соблюдением требований закона, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения ФИО6, ФИО2, а также письменными материалами дела в их совокупности.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Указанные показания существенных противоречий не содержат, в основном согласуются между собой, получены без нарушения закона, а также согласуются с письменными материалами дела.
В связи с изложенным оснований для признания процедуры направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО5 незаконной не имеется.
Факт отказа ФИО5 от прохождения освидетельствования объективно подтверждается показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО2 и надлежащим образом зафиксирован в процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, в том числе, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
К доводам ФИО5 о том, что он управлял автомобилем, выполняя законное требование сотрудников полиции и умысла на нарушение правил дорожного движения не имел, суд относится критически, расценивает их как отражение защитной линии поведения, направленной на минимизацию ответственности за содеянное, поскольку данные доводы опровергаются показаниями свидетеля ФИО9 о том, что на момент прибытия по вызову ему не был известен владелец автомобиля, и конкретно ФИО5 он требование убрать автомобиль с дороги не предъявлял, а разъяснял ФИО7 и ФИО5 о необходимости освободить проезд. Из показаний самого ФИО5, данных при проведении предварительного расследования, следует, что поскольку ФИО1 был занят конфликтом и на просьбы сотрудников полиции не реагировал, он (Кротов) решил сам перегнать машину. Неправильная оценка ФИО5 разъяснений сотрудников полиции о необходимости убрать автомобиль, мешавший проезду и проходу, не свидетельствует о его невиновности в совершении преступления.
На момент совершения инкриминируемого деяния подсудимый являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района г. Нижнего Тагила Свердловской области от 02.08.2021, вступившего в законную силу 02.09.2021.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.
Представленными письменными доказательствами подтверждается факт сдачи ФИО5 водительского удостоверения 29.01.2022, а также факт неуплаты штрафа на момент совершения преступления.
В соответствии со ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо считается подвергнутым административному наказанию в течение года со дня исполнения наказания. Таким образом, к моменту управления ФИО5 транспортным средством 11.06.2022 административное наказание исполнено не было, предусмотренный законом годичный срок с момента окончания исполнения наказания не истек, при этом ФИО5 вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.
Проанализировав собранные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из них, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении вида и размера наказания суд руководствуется правилами ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а именно: ФИО5 совершил оконченное умышленное преступление против безопасности дорожного движения, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести; судим, психиатром и наркологом в настоящее время не наблюдается; участковым уполномоченным полиции ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское» по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ явку с повинной, признавая в качестве таковой объяснения от 11.06.2022, согласно которым до возбуждения уголовного дела в ходе дачи объяснений ФИО5 добровольно указал об обстоятельствах совершения преступления, ранее не известных сотрудникам правоохранительных органов, а также о своей причастности к совершению преступления; активное способствование расследованию преступления, что выразилось в активных действиях ФИО5, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования, которым подсудимый представил информацию об обстоятельствах совершения преступления, дал правдивые и полные показания, способствующие расследованию; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ – полное признание вины в период предварительного расследования, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
На основании изложенного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, руководствуясь целями и задачами уголовного наказания, установленными ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса РФ, учитывая влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.
При этом суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, поскольку назначает наказание, не являющееся наиболее строгим за совершение указанного преступления, а также не усматривает оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ, позволяющей суду назначить менее строгий вид наказания, как предусмотренный, так и не предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, поскольку в его действиях отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного деяния.
Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом совершения преступления небольшой тяжести в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.
Также принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, грубое нарушение ФИО5 Правил дорожного движения, имеющее большую степень общественной опасности, поскольку его объектом является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье граждан, - суд считает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса РФ назначить подсудимому в качестве дополнительного наказания к обязательным работам лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.
Суд считает необходимым избранную подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, поскольку это будет способствовать исполнению приговора.
Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в сумме 1794 рубля и в ходе судебного следствия – в сумме 7176 рублей суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки. Из материалов дела следует, что в ходе предварительного расследования и судебного следствия ФИО5 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, ограничений к труду не имеет, осуждается наказанию, не связанному с лишением свободы, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд
приговорил:
ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 02 (два) года.
Отбывать основное наказание не свыше 4-х часов в день.
Начало срока отбывания наказания исчислять со дня выполнения осужденным в свободное от основной работы время бесплатных общественно полезных работ.
Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора суда в законную силу.
Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в сумме 8970 (восемь тысяч девятьсот семьдесят) рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 15 суток с момента провозглашения приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.
В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.
Судья: подпись
Копия верна: судья Глотова А.В.