Дело № 2-2347/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2022 года г.Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

Судьи Сломовой И.В.,

при секретаре Шакарашвили Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номерам: ..., общей площадью: ...., расположенный по адресу: ..., а так же земельного участка с кадастровым номерам: ..., общей площадью: ... кв.м., расположенный по адресу: ..., что подтверждается выписками из единого государственного реестра прав.

В 2022 г., на данном земельном участке, за счет собственных средств, истец возвел склад общей площадью - 2068,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

В июне 2022 г. истец обратился в Администрацию Большелогское сельского поселения Аксайского района Ростовской области с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако был получен отказ.

14.07.2022г. собственником 1/10 доли ранее указанных земельных участков стал ФИО2

С учетом уточнения исковых требований истцы просили признать за ФИО1 9/10 долей в праве собственности и за ФИО2 1/10 долю в праве собственности на здание, наименование - Склад, общей площадью: 3 500 кв.м.. Этажность: 2, расположенный по сдресу: .... 40-д.;

Признать за ФИО1 9/10 долей в праве собственное за ФИО2 1/10 долю в праве собственности на здание: наименование - Мастерская, общей площадью: 704 кв.м.. Этажность: 2, расположенньй по адресу: .... 40-г.

Стороны извещенные о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Истцы ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ..., расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/10 доли и ФИО1 – 9/10 доли. Земельный участок с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 - 1/10 доли и ФИО1 – 9/10 доли. В подтверждение представлены выписки из ЕГРН.

В 2022 г., на данном земельном участке, за счет собственных средств, истцы возвели склад общей площадью - 2068,8 кв.м., расположенный по адресу: ....

В ходе рассмотрения настоящего дела судом была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «СИТИ-эксперт». Согласно выводам заключения № 570/09/22 от 07.09.2022г. экспертом не было выявлено видимых дефектов и повреждений, а также характерных деформаций здания и отдельных строительных конструкций (прогибы, крены, выгибы, перекосы, разломы и т.д.). Наличие аварийных участков не установлено. Общее техническое состояние объектов экспертизы - исправное, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию зданий и его элементов. Нарушений требований пожарных норм при строительстве объектов экспертизы не выявлено. Экспертом установлено, что здания возведены в границах земельных участков .... с соблюдением требуемых противопожарных расстояний до строений на смежных земельных участках, назначение зданий соответствует видам разрешенного использования в зоне Ж-1/5 «Зона существующей жилой застройки» Правил землепользования и застройки Болынелогского сельского поселения (действующая редакция решения Собрания депутатов Аксайского района от 19.11.2020 ...).

Нежилое здание, наименование - Склад, общей площадью: 2068,8 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: ...,д и нежилое здание, наименование - Мастерская,, общей площадью: 554,8 кв.м., этажность: 2, расположенное по адресу: ..., отвечают требованиям к надежности и безопасности, установленным частью 2 статьи 5, статьями 7, 8 и 10 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" и не создаю угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы ООО «СИТИ-эксперт» ...-СТЭ от 07.09.2022г. по следующим основаниям: заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, заключение эксперта проведено на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу ст.85 ГПК РФ. Отчет содержит указания на нормативную и специализированную литературу, использованную при проведении исследования.

Кроме того, эксперт были предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ. Экспертное исследование является полным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных ст. 59, 60 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольное строительство недвижимого имущества.

Согласно ст. 222 Гражданского Кодекса РФ 1. Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 2. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи. 3. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из содержания приведенных выше правовых норм следует, что нежилое здание может быть сохранено, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

При установленных обстоятельствах, суд полагает исковые требования ФИО1 и ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Большелогского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, о признании права собственности - удовлетворить.

Признать за ФИО1 9/10 долей в праве собственности и за ФИО2 1/10 долю в праве собственности на здание, наименование - Склад, общей площадью: 3 500 кв.м.. Этажность: 2, расположенный по сдресу: ...

Признать за ФИО1 9/10 долей в праве собственное за ФИО2 1/10 долю в праве собственности на здание: наименование - Мастерская, общей площадью: 704 кв.м.. Этажность: 2, расположенньй по адресу: ....

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья: И.В.Сломова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 октября 2022 года.