Решение по делу № 2А-5437/2025 от 23.09.2025 - об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда.

Дело № 2а-5437/2025 ~ М-1167/2025

78RS0005-01-2025-002099-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 17 сентября 2025 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Лашкове Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу, Федеральной службе судебных приставов об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, в котором просила (дело 2а-5437/2025):

-признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП Санкт-Петербурга-старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от 16.01.2025 на постановления от 20.12.2024 и 24.12.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5;

- признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП Санкт-Петербурга-старшего судебного пристава ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ФИО3 от 20.01.2025г. на Постановления от 10.01.2025 и 10.01.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5;

- отменить постановления от 20.12.2024 и 24.12.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербургу ФИО5

- отменить постановления от 10.01.2025 и 10.01.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербургу ФИО5

- произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет № в Банке: <данные изъяты>

Административный истец ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, Главному управлению ФССП России по Санкт-Петербургу об оспаривании постановлений, действий (бездействия), обязании совершить определенные действия, в котором просила (дело 2а-5430/2025):

- отменить постановление от 14.03.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5

Определением суда от 30.07.2025 административные дела № 2а-5437/2025 и № 2а-5430/2025 объединены в одно производство с номером дела № 2а-5430/2025.

В обоснование исковых требований указано, что административным ответчиком незаконно вынесено постановление о взыскании с административного истца, являющегося солидарным должником, исполнительского сбора при том, что другим должником по солидарному обязательству задолженность по исполнительному производству погашена в полном объеме; административным ответчиком незаконно вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства и об обращении взыскания на денежные средства при том, что задолженность ранее была погашена солидарным должником; жалобы административного истца, поданные в порядке подчиненности, не рассмотрены в установленный законом срок.

Административным истцом 30.07.2025 дополнены исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда и взыскания судебных расходов, административный истец просит взыскать в свою пользу с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также судебные расходы на общую сумму 7338 рублей (т.2. л.д. 166-168).

Определением суда от 30.07.2025, занесенным в протокол судебного заседания от 30.07.2025, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов.

В судебное заседание явилась административный истец - ФИО3, административные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание явился административный ответчик – ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в лице ФИО6, возражала против удовлетворения исковых требований, просила прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными действий и постановлений судебных приставов-исполнителей.

В судебное заседание явился представитель ФССП России - ФИО7, возражал против удовлетворения исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ходатайств об отложении слушания дела в суд не поступало.

Информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга в сети Интернет.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" являются, правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Законом. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает должника о принудительном исполнении содержащихся в исполнительном документе требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с вышеназванным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям, в том числе, относится взыскание исполнительского сбора (пункт 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Частью 11 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Статья 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу статьи 30 названного Закона исчисляется с момента получения должником постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 8 июля 2014 года №, содержится указание о том, что в силу требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, в соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве принимается в форме постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Согласно части 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из материалов дела, мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ №, о взыскании с ФИО3 и ФИО1 денежных средств солидарно в размере 25 000 руб. в пользу ФИО2

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО3 денежных средств в пользу ФИО2 (т.2, л.д. 114).

В Калининском РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу 16.05.2023 возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 55 Санкт-Петербурга о взыскании с ФИО1 денежных средств в пользу ФИО2 (т.1, л.д. 46).

Должникам по исполнительному производству установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – 5 дней в соответствии с ч.12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

24.05.2023 исполнительное производство № в отношении ФИО1 окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа согласно платежному поручению № от 17.05.2023 (т.1, л.д. 49).

Требования, содержащиеся в исполнительном документе о солидарном взыскании в размере 25 000 рублей, исполнено полностью должником ФИО1 16.05.2023, что подтверждается чеком по операции <данные изъяты> от 16.05.2023, платежным поручением № от 17.05.2023 (денежные средства перечисленные заявкой на [кассовый расход № от 19.05.2023г. № от 22.05.2023г.).

Таким образом, требование, содержащиеся в исполнительном документе о солидарном взыскании в размере 25 000 рублей с должника ФИО3, фактически исполненного за счет другого должника-ФИО1

Таким образом, в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, ФИО1 были исполнены требования исполнительного документа, в связи с чем оснований для взыскания с должников исполнительского сбора не имелось.

Вместе с тем, 14.03.2025 постановлением судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5 № с ФИО3 взыскан исполнительский сбор в размере 1000 руб.

20.12.2024, 24.12.2024 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО5 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, которые направлены в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ 09.01.2025.

16.01.2025 ФИО3 в канцелярию Калининского РОСП Санкт-Петербурга жалоба на вышеуказанные постановления от 20.12.2024 и 24.12.2024, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО5

17.01.2025 в адрес ФИО3 посредством ЕПГУ поступили копии постановлений от 10.01.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: со счета № в Банке: <данные изъяты> на общую сумму 25000 рублей, из них: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц солидарно на сумму 25000,00 рублей, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО5, в результате чего со счета № в банке: <данные изъяты> принадлежащего ФИО3, взысканы денежные средства в размере 25 000 рублей.

По причине несогласия с указанными действиями и постановлениями в соответствии со ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» ФИО3 20.01.2025 в канцелярию Калининского РОСП Санкт-Петербурга подана жалоба постановления от 10.01.2025, вынесенные судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербурга ФИО5

Однако, как следует из материалов дела, жалобы ФИО3 от 16.01.2025 и 20.01.2025, поданные в порядке подчиненности в соответствии со ст.123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 №229-Федерального закона начальнику Калининского РОСП Санкт-Петербурга, не были рассмотрены в установленный законом срок, решения не приняты.

Как следует из материалов дела, в нарушение ст.34 и ст.47 ФЗ от 02.10.2007 №229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, возбужденные в отношении должников ФИО3 и ФИО1 исполнительные производства по солидарному взысканию не были объединены в сводное исполнительное производство, в связи с чем не было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении должника ФИО3

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и признании незаконным бездействия начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении срока направления ответа на жалобы ФИО3 от 16.01.2025 и от 20.01.2025, поданные в порядке подчиненности, поскольку ответы на указанные жалобы в установленный законом срок заявителю ФИО3 направлены не были, и признании незаконным постановления от 14.03.2025 № о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, вынесенного судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5, поскольку оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось ввиду погашения задолженности в срок, установленный для исполнения требований исполнительного документа другим должником по солидарному обязательству.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Требования о признании незаконными постановлений от 20.12.2024 и 24.12.2024 о наложении ареста на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербургу ФИО5 и постановлений от 10.01.2025 и 10.01.2025 о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства ФИО3, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенных судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП Санкт-Петербургу ФИО5 не подлежат удовлетворению, поскольку сами по себе не нарушают прав и законных интересов должника ввиду того, что вынесены в рамках исполнительного производства, которое не было окончено, постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с которым вынесены указанные постановления о наложении ареста на денежные средства и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства заявителя, не было признано незаконным, в связи с чем формально указанные постановления не являются незаконными.

При этом, как следует из материалов дела, 09.04.2025 ФИО3 возвращены ошибочно удержанные денежные средства в размере 25 000 руб. (согласно платежному поручению № от 09.04.2025), в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика

произвести возврат незаконно взысканных денежных средств в сумме 25 000 рублей на счет № в Банке: <данные изъяты> не имеется.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В п. 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из того, что судебными приставами-исполнителями допущено неправомерное бездействие в виде нарушении срока рассмотрения жалоб административного истца в порядке подчиненности и в виде вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, удержания денежных средств у административного истца, однако указанные действия не являются основанием для взыскания компенсации морального вреда, поскольку со стороны истца доказательств причинения физических и нравственных страданий, а также доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и причиненными заявителю страданиями не представлено.

Доказательств, подтверждающих нарушение каких-либо неимущественных прав истца незаконными действиями судебных приставов не представлено.

Относительно ходатайства представителя административного ответчика ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу о прекращении производства по делу на основании ч.2 ст. 225 КАС РФ суд приходит к следующему выводу.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в п. 2 ст. 3 КАС РФ, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Вместе с тем, нормы КАС РФ, регламентирующие основания для прекращения производства по делу, не освобождают суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства установлена правовая заинтересованность административного истца, обратившегося в суд лица в оспаривании решения, действия (бездействия).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд, проверив документы, подтверждающие фактически понесенные расходы, с учетом необходимости несения расходов, приходит к выводу о необходимости взыскания судебных расходов с ответчика в пользу ФИО3 по оплате государственной пошлины в размере 3000рублей и почтовых расходов в размере 2337 руб. 84 коп., поскольку указанные судебные расходы подтверждены материалами дела (т.2, л.д. 169-176).

В остальной части требование о взыскании расходов не подлежит удовлетворению, поскольку расходы на распечатывание и копирование документов документально не подтверждены, при этом такие расходы нельзя отнести к необходимыми судебным расходам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО3 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие начальника Калининского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу, выразившееся в несоблюдении срока направления ответа на жалобы ФИО3 от 16.01.2025 и от 20.01.2025, поданные в порядке подчиненности.

Признать незаконным постановление от 14.03.2025 № о взыскании исполнительского сбора с ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО5.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать.

Взыскать с ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей и почтовые расходы в размере 2337 руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда в окончательном виде изготовлено 23.09.2025.