Дело № 2-488/2023

УИД № 42RS0008-01-2022-003192-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

15 февраля 2023 года

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и туроператором ООО "Пегас Краснодар" через турагента ИП ФИО2 заключен Договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка у ответчика №.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, проживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 25.03.2022 по маршруту Москва - Куба, Кайо-Коко, Куба, Кайо-Коко - Москва. Стоимость услуг по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ составила 171 198 рублей 37 копеек и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается чеками № от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с закрытием воздушного пространства ряда стран с ДД.ММ.ГГГГ, тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке.

Воспользовавшись возможностью перебронирования на пакетные туры альтернативных направлений, ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента заключил с ответчиком Договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка у ответчика №.

Согласно условиям договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался оказать истцу комплекс услуг по перевозке, размещению, проживанию на период с ДД.ММ.ГГГГ по 22.07.2022 по маршруту Москва - Египет, Шарм-Эль-Шейх, Египет, Шарм-Эль-Шейх - Москва.

Стоимость услуг по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ составила 169 472 рублей, оплачена путем перезачёта денежных средств, оставшихся у ответчика после аннулирования тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, аннулировал тур в одностороннем порядке без указания причин.

Закрытие воздушного пространства ряда стран с февраля 2022 не является обстоятельством, повлекшим отмену указанного тура в Египет, по следующим основаниям.

Как в момент продажи тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, так и в период, когда тур должен быть реализован, ряд других туроператоров успешно осуществляли полетные программы по указанному направлению.

В частности, подтверждением осуществления полетной программы в Египет туроператором ФИО7 служат следующие документы:

-договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом с туроператором ФИО7, в связи с аннулированием ответчиком тура по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения запланированного и оформленного отпуска, а также для недопущения убытков в виде оплаты за невозвратные авиабилеты №, № с маршрутом Кемерово-Москва-Кемерово, приобретенные истцом ДД.ММ.ГГГГ под тур по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ;

- маршрут-квитанции электронных билетов №№, подтверждающие право туриста на перевозку до пункта назначения и обратно;

- документ о бронировании и получении места в гостинице (ваучер) №,

- посадочные талоны истца на рейсы Москва – Шарм-эль-Шейх от ДД.ММ.ГГГГ, Шарм-эль-Шейх - Москва от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно данным средствам массовой информации обстоятельством повлекшим отмену туров ответчика в Египет с июня 2022 до сентября 2022 явилось отсутствие согласования с Россавиацией полетной программы PegasTouristik в Египет. Наличие данного обстоятельства подтвердил и генеральный директор туроператора PegasTouristik ФИО9 в рамках своего интервью ФИО10», опубликованному ДД.ММ.ГГГГ, на официальном сайте Ассоциации туроператоров www.atours.ru. в статье «Прямые рейсы на Кубу и Венесуэлу. Отвечаем на главные вопросы».

Следовательно, обстоятельства, повлекшие отмену тура по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не обладают признаками для признания их обстоятельствами непреодолимой силы. Ответчик знал о наличии обстоятельств, которые могут повлечь аннулирование тура, но реализовывал его.

Поскольку услуги по договорам оказаны не были ДД.ММ.ГГГГ, истец через турагента направил ответчику заявление о возврате денежных средств, которое выслано на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотом с электронной почты турагента. Ответчик оставил претензию истца оставил без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств (вх.№П от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о необходимости обращения к турагенту для решения вопроса о возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента получены денежные средства в размере 1 723,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента получены денежные средства в размере 168 574,56 рублей. Оставшиеся денежные средства в размере 900 рублей истцу до сих пор не возвращены.

Считает, что действия (бездействие) ответчика нарушают права истца, гарантированные ему ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральным законом от 24 ноября 1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации».

Неустойка за просрочку возврата денежных средств взыскивается со дня, когда требование потребителя о возмещении убытков, предусмотренные п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», должны быть удовлетворены, до дня возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец через турагента направил Ответчику заявление о возврате денежных средств, которое выслано на электронную почту ответчика, что подтверждается скриншотами электронной почты турагента.

ДД.ММ.ГГГГ истцом от турагента получены денежные средства в размере 1 723,81 рублей.

Размер неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 385 196, 33 рублей. С учетом абз.4 п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», размер неустойки самостоятельно снижен до 171 198, 37 рублей.

В результате действий ответчика было нарушено право истца на получение денежных средств, уплаченных за туф в полном объеме. Оплаченная сумма для истца является существенной. Возможность ее не возврата вводит истца в тревожное состояние. Необходимость неоднократных обращений к ответчику с требованиями, связанными с защитой своих прав и законных интересов, вынуждает истца тратить на это много времени и сил, постоянно испытывать переживания. Все это причиняет истцу нравственные страдания.

Так же, при определении наличия и размера морального вреда необходимо учесть следующие обстоятельства: под тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцом был оформлен отпуск, что подтверждается приказом о предоставлении отпуска работнику № от ДД.ММ.ГГГГ, были приобретены авиабилеты №, № с маршрутом Кемерово- Москва-Кемерово.

И для того, что бы невыполнение ответчиком договорных обязательств не привело к нарушению прав истца на проведение отдыха в запланированном месте и времени, что бы отпуск состоялся и не был испорчен, а также для недопущения убытков в виде оплаты за невозвратные авиабилеты, истец была вынуждена посредством кредитных денежных средств купить аналогичный тур у туроператора ФИО7 и по настоящее время выплачивать банку кредитные денежные средства и проценты за их использование.

Истец считает разумным размером компенсации морального вреда сумму в размере 15 000 рублей.

Кроме того, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца предусмотренный законом о защите прав потребителей штраф согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 50), истец просила взыскать с ответчика ООО «Пегас Краснодар» денежные средства в размере 171 198,37 рублей в качестве неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 15 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно (л.д.113), письменным заявлением просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивала в полном объеме, полагала, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" не применимы к отношениям, возникшим между истцом и ответчиком (л.д.112).

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Пегас Краснодар» ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств не поступало. Ранее в материалы дела был представлен отзыв на исковое заявление, заявление на отмену заочного решения, согласно которым представитель просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Пегас Краснодар» отказать в полном объеме, поскольку полагал, что отказ от исполнения договора вызван не действиями туроператора, а сложившейся в мире обстановкой и невозможностью оказывать услуги, в данном случае имеются все признаки обстоятельств непреодолимой силы, и ответчик может быть освобожден от ответственности в виде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. Кроме того, полагал, что не подлежат взысканию неустойка и штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в связи с действием Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (л.д. 54-57, 91-92).

В судебное заседание третье лицо ИП ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил, в суд представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать истцу в удовлетворении требований к ИП ФИО2 в полном объеме, поскольку не может нести ответственность в соответствии с законодательством РФ ввиду отсутствия его вины в сложившейся ситуации, а так же, в связи с тем, что лицом, ответственны м за неоказание услуг по договору перед истцом, является туроператор ООО «Пегас Краснодар». Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 168 574,56 рублей были возращены истцу (л.д.117-118).

Таким образом, учитывая, что все участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, исходя из положений ст.ст.115-117, 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, по имеющимся в деле материалам.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения между туристами, турагентствами и туроператорами регулируются Законом РФ «Об основах туристской деятельности в РФ», а также законом РФ «О защите прав потребителей» в той части, в которой они не урегулированы законом «Об основах туристской деятельности». В соответствии со ст.ст. 9, 10 Закона № 132 ФЗ «Об основах туристской деятельности в РФ», обязанность о предоставлении информации о приобретаемом турпродукте лежит на турагенте. Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" определены основные понятия, в том числе туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; туроператорская деятельность - деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор); формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие).

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Согласно абзацу 5 статьи 6 вышеуказанного Закона турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.10 ФЗ от 24.11.1996 №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В договоре, заключаемом между туроператором и турагентом, должны содержаться, в том числе, порядок взаимодействия туроператора и турагента в случае предъявления им претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также в случае необходимости оказания экстренной помощи туристу; взаимная ответственность туроператора и турагента, а также ответственность каждой из сторон перед туристом и (или) иным заказчиком за непредставление или представление недостоверной информации о туристском продукте, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

В целом пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, из абзаца 2 пункта 1 которой следует, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные взаимоотношения по исполнению сделки. В силу части 4 названной статьи законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора. Данные особенности правового положения турагентов установлены статьями 9, 10 и 10.1 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" турагент, действующий от своего имени, несет полную ответственность перед потребителями за нарушение их прав на стадии заключения договора о реализации туристского продукта, обязан осуществляя бронирование турпродукта, строго руководствоваться условиями заключенного с потребителем договора.

В соответствии с п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ст.14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (турагентом), действующим по поручению ООО «Пегас Краснодар» (туроператора) заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ заявка № (л.д. 27-29).

В соответствии с приложением № к договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование) туроператор обязался предоставить заказчику туристический продукт – тур по маршруту Москва - Куба, Кайо-Коко, Куба, Кайо-Коко – Москва, курорт Куба, Кайо-Коко, Melia Jardines Dek Rey, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек: ФИО12 (л.д. 27 оборот).

Общая цена туристского продукта составила 171 198,37 рублей, что подтверждается счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.73, 74).

Оплата туристического продукта в размере 171 198,37 рублей произведена истцом в полном объеме двумя платежами в размере 85 000 рублей и 86 198,37 рублей (л.д.25,26), из них 157 128,03 рублей было перечислено турагентом ИП ФИО2 уполномоченному агенту туроператора ООО «Пегас Краснодар» (л.д.66, 66 об.). Сумма в размере 14 070,34 рублей была удержана турагентом в свою пользу в качестве агентского вознаграждения за оказанные истцу услуги бронирования.

В связи с закрытием воздушного пространства ряда стран с ДД.ММ.ГГГГ по причине проведения специальной военной операции на территории Украины, тур по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ был аннулирован ответчиком в одностороннем порядке.

Воспользовавшись возможностью перебронирования на пакетные туры альтернативных направлений, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (заказчиком) и ИП ФИО2 (турагентом), действующим по поручению ООО «Пегас Краснодар» (туроператора) заключен договор о реализации туристского продукта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заявка № (л.д.33-35)

В соответствии с приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ (заявка на бронирование) туроператор обязался предоставить заказчику туристический продукт – тур по маршруту Москва - Шарм-Эль-Шейх - Москва, курорт Египет, Шарм-эль-Шейх, Domina Coral Bay Sultan Beach, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью из 2 человек: ФИО12 (л.д. 33 оборот).

Общая цена туристского продукта составила 169 472 рублей, которая была оплачена путем перезачета денежных средств после аннулирования тура №№ от ДД.ММ.ГГГГ, из них 154 136,96 рублей стоимость туристического продукта, сумма в размере 15 335,04 рублей агентское вознаграждение ИП ФИО2

Ответчик принятые на себя обязательства по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, ДД.ММ.ГГГГ аннулировал тур в одностороннем порядке в связи с прекращением полетной программы перевозчиком в Египет после того, как 05.03.2022 Росавиация опубликовала официальное сообщение, согласно которому Российским авиакомпаниям, имеющим зарегистрированные в реестрах иностранных государств воздушные суда в рамках договора о лизинге с иностранной организацией, рекомендуется следующее: с 00.00 часов по московскому времени 06.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории России в пункты иностранных государств; с 00:00 часов по московскому времени 08.03.2022 временно приостановить перевозку пассажиров и грузов из пунктов на территории иностранных государств в пункты на территории России (л.д. 60). Туристам предложено перенести денежные средства на любое другое направление.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что воздушные суда перевозчика ООО «Пегас Краснодар», который должен был выполнять воздушную перевозку в рамках договора, заключенного истцом, подпадали под указанные ограничения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику через турагента ИП ФИО2 с письменным заявлением о возврате денежных средств в сумме 171 198,37 рублей по причине неисполнения ответчиком своих обязательств (л.д.24,19-20). Заявление оставлено без ответа.

Денежные средства в размере 2 991,07 рублей, составляющие разницу между стоимостью туров №№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, возвращена ООО «Пегас Краснодар» ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику досудебную претензию о возврате денежных средств в размере 171 198,37 рублей, неустойки в размере 171 198,37 рублей (л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен ответ о возврате денежных средств в размере 154 136,96 рублей по заявке № и необходимости обратиться к турагенту для получения денежных средств (л.д.13).

Согласно разъяснениям, данным в п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. №132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Туроператоры являются основными участниками туристского бизнеса, так как именно туроператоры занимаются формированием туристского продукта, несут ответственность за предоставление туристских услуг туристу.

ООО «Пегас Краснодар», как туроператор, несет ответственность перед туристом по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Пегас Краснодар» возвратил ИП ФИО2 денежные средства в размере 154 136,96 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67 об.).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 перечислил денежные средства ФИО1 в размере 1 723,81 рублей и 168 574,56 рублей соответственно (л.д. 75,76).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Разрешая заявленное требование, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N2497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа 01.04.2022 опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - О 1.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022), введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

В силу подпункта 2 пункта 3 указанной статьи на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников, в том числе организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N2 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N2 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадавшему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд считает возможным применить к рассматриваемому спору указанные положения и признать не подлежащим взысканию в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 198,37 рублей.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно положениям статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (пункт 3).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Суд полагает, что отказавшись от перебронирования тура на иные даты, истцом добровольно было принято решение об отказе от договора, однако возврат денежных средств ответчик произвел с нарушением установленного для этого 10-дневного срока, что не является нарушением срока оказания услуги, за которое названным законом взыскивается оговоренная в статье 28 неустойка.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств, уклонение от их возврата, истцом заявлено не было.

Относительно требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд считает, что данное требование подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. 45 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, учитывая, что требования истца о возврате денежных средств по договору о реализации туристического продукта в предусмотренный законом десятидневный срок ответчиком не исполнены, полагает разумным и справедливым взыскание с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснению п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 5 000 рублей (10 000 /2), полагая такую сумму штрафа разумной, соответствующей последствиям нарушения обязательств, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина- в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской федерации.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителей», то в силу положений ст. 103 ч. 1 ГПК РФ, с учетом ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ и существа постановленного судом решения подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК Ф, суд,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Пегас Краснодар», ИНН <***>, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – 22 февраля 2023 года.

Председательствующий: