Дело № 2-356/2022
УИД 22RS0027-01-2022-000419-61
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 ноября 2022 года с. Краснощёково
Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Степанец О.И.,
при секретаре Савиной О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 И,В., ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем.
В обосновании требований указал, что он на сайте www.Drom.ru нашел объявление (номер объявления 22964676 от 05.09.2016) о продаже автомобиля УАЗ 315148 №. 09.09.2016 он приехал в г. Новосибирск, где продавался автомобиль. Автомобиль ему предъявили к осмотру, а также предоставили ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, договор купли-продажи между ФИО4 и ФИО2, копию паспорта ФИО4 В разговоре ФИО2 пояснил, что автомобиль им был приобретен для перепродажи, поэтому он его на регистрационный учет не ставил. Истец передал ФИО2 за автомобиль денежные средства в сумме 210000 рублей. ФИО2 передал ему автомобиль, ПТС, свидетельство о регистрации, ключи от автомобиля, а также экземпляр договора купли-продажи автомобиля от 15.01.2015. 16.09.2016 он поставил данный автомобиль на учет в органах ГИБДД.
Спустя 6 месяцев после покупки автомобиля он узнал о том, что он находится в розыске по заявлению ФИО4. В МО МВД России «Краснощёковский» было возбуждено уголовное дело, по материалам которого ФИО4 являлся потерпевшим, в связи с кражей у него автомобиля. В рамках указанного дела спорный автомобиль УАЗ был объявлен в розыск.
Истец считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как перед его покупкой принял все необходимые меры, направленные на проверку наличия обременений в отношении автомобиля и притязаний третьих лиц.
В связи с изложенным, истец просит признать его, ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля УАЗ 315148 №.
В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО5 не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики ФИО4, ФИО2, ФИО3, представитель ответчика ФИО4 ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законами и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом и или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с п.1, 5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Таким образом, исходя из анализа выше приведенной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, добросовестность приобретателя презюмируется.
Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010).
Судом установлено, что автомобиль марки УАЗ315148, 2010 года выпуска, №, государственный регистрационный знак №, с 02.07.2014 по 09.09.2016 принадлежал на праве собственности ФИО4, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.
09.09.2016 данный автомобиль был снят с регистрационного учета и поставлен на регистрационный учет в 2 РО МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по НСО на имя ФИО1 16.09.2016 произведена смена государственного регистрационного знака на автомобиле на №.
Основанием для совершения регистрационных действий явился договор купли-продажи транспортного средства от 09.09.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1.
Согласно данному договору ФИО4 продал, а ФИО1 приобрел в собственность вышеуказанное транспортное средство по цене 200 000 руб.
Ответчик ФИО4, а также его тетя ФИО7 отрицают факт совершения сделки купли-продажи автомобиля, указывая на то, что договор купли-продажи ФИО4 не подписывал, желания продать автомобиль УАЗ315148 у него не имелось.
18.08.2016 ФИО4 обратился в МО МВД России «Краснощёковский» с заявлением, в котором просил привлечь к ответственности ФИО3, который производил ремонт принадлежащего ему автомобиля УАЗ315148, и после ремонта его не вернул.
Постановлением от 18.02.2017 было возбуждено уголовное дело № (позднее-№) по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.
Постановлением начальника СО МО МВД России «Краснощёковский» от 18.02.2017 ФИО4 признан потерпевшим по уголовному делу №.
Как следует из протокола допроса потерпевшего ФИО4 – ответчик по делу (т. 1 л.д. 141-142 уголовного дела №) он проживает с тетей ФИО7, является инвалидом 3 группы с детства, писать и читать умеет, но только с помощью других людей. Дееспособности он не лишен, опекунов у него нет. На него зарегистрирован автомобиль УАЗ315148, которым по договоренности пользовалась и распоряжалась его тетя ФИО7 Со слов ФИО7 ему стало известно, что вначале 2016 года она передала автомобиль ФИО3 для ремонта, который его в последующем не вернул. В 2016 году он никаких документов купли-продажи не подписывал. Каким образом автомобиль был снят с учета он не знает. Документы на автомобиль находились у ФИО7, у него ничего не сохранилось. ФИО8 обязательств он не перед кем не имеет.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 – третье лицо по делу (т. 1 л.д. 158-161 уголовного дела №) следует, что у нее есть племянник ФИО4 В собственности её племянника имеется автомобиль УАЗ315148. По договоренности данный автомобиль находился в её пользовании. В январе 2016 года ей из мест лишения свободы позвонил супруг и поясни, что к ней приедет ФИО3 и поможет с перегоном сельскохозяйственной техники. ФИО3 приехал, помог перегнать техники, она рассчиталась с ним наличными на сумму примерно 30000 рублей. В январе 2016 года она договорилась с ФИО3, чтобы он отремонтировал у себя автомобиль УАЗ315148. Через два дня она поехала в г. Змеиногорск, убедилась, что у Аскерова действительно имеется СТО. Далее при встрече они обговорили объем работ, который необходимо проделать по ремонту автомобиля, в феврале-марте 2016 года к ней приехал с ФИО3 с родственником, чтобы забрать автомобиль УАЗ315148. Вместе они поехали на СТО к ФИО9, где она сказала, что ФИО3 заберет автомобиль. Когда ФИО3 забирал автомобиль она не присутствовала. До мая 2016 года она несколько раз приезжала в г. Змеиногорск проверяла сохранность автомобиля. В мае 2016 года она приехала и увидела, что автомобиль УАЗ315148 красят, до этого ремонт автомобиля не производился, так как у неё были финансовые трудности. Она попросила дальше его не красить. На майские праздники она вновь приехала в г. Змеиногорск, заехала на СТО, но там никого не было. она попросила Р. позвонить ФИО3, ФИО3 ему пояснил, что она продала автомобили.
Из протокола допроса свидетеля ФИО3 – ответчик по делу (т. 1 л.д. 210-213 уголовного дела №) следует, что в январе 2016 года он помогал ФИО7 перегонять сельскохозяйственную технику от фермера ФИО10 к дому ФИО11 и обратно. ФИО11 с ним и нанятыми им рабочими не рассчиталась. Когда встал вопрос об оплате ФИО7 в присутствии ФИО12 предложила ему забрать холодильную установку, при этом пояснила, что он сможет продажт её за 300000 – 400000 рублей. ФИО3 отказался, так как для транспортировки установки требуется кран и автомобиль КАМАЗ. Тогда ФИО7 предложила ему в счет оплаты забрать у нее два автомобиля, в том числе УАЗ315148. При этом ФИО7 пояснила, что они не исправны, но ФИО3 согласился их забрать, так как у него имеется собственное СТО. ФИО7 пояснила, что автомобиле оформлены на её племянника, что напишет, и отдаст ФИО3 договора. Через день он снова приехал к ФИО7, которая передала ему ПТС, заполненные договора купли-продажи на оба автомобиля. Договор купли-продажи автомобиля УАЗ315148 был оформлен на его работника ФИО2 Затем он забрал автомобиль УАЗ с СТО в с. Краснощёково. Автомобиль УАЗ315148 он выставил на продажу на сайте «Дром.ру», но его никто не покупал, тогда ФИО3 нашел телефон «выкуп автомобилей», и продал его весной 2016 года, перекупщикам за 100000 рублей в г. Новосибирск. Деньги ему передали наличными. При этом присутствовал ФИО2, договор купли-продажи составляли с ФИО2 на водителя автомобиля эвакуатора.
Из протокола допроса свидетеля ФИО2 – ответчик по делу (т. 2 уголовного дела №) следует, что в период с 2014 по осень 2016 года он работал на СТО у ФИО3 в г. Змеиногорске. В декабре 2014 года он занимался перегоном сельскохозяйственной техники, принадлежащей ФИО7 ФИО11 с ними не рассчиталась. В январе 2015 года к нему подошел ФИО3 и пояснил, что ФИО11 готова рассчитаться с ними автомобилями УАЗ315148 и Тойота Райнер. Они поехали к ФИО11, там ему предложили договор купли-продажи автомобиля УАЗ315148 оформить на него. Он согласился, затем передал копию паспорта ФИО7, денежные средства ФИО11 он не передавал, таким образом данная сделка была безденежной. Затем ФИО11 и ФИО3 зашли в дом с его копией паспорта, в разговоре они шутили, поэтому в договорённости данной сделки у него не возникло никаких сомнений. Через некоторое время ФИО3 вышел с подписанным договором купли-продажи, продавцом был мужчина которого он никогда не видел, и не знал кто это. После передачи ему договора он его подписал. Через некоторое время они отремонтировали автомобиль, ФИО3 его продал в перекуп автомобилей и рассчитался с ним за перегон сельскозтехники.
Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, в нарушение положений вышеуказанных правовых норм, ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО4 ФИО6, полагая, что ФИО4 незаконно лишен права владения спорным автомобилем, не представили суду доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения помимо его воли.
При этом, протокол допроса ФИО4 на стадии предварительного следствия свидетельствует об обратном, в нем ответчик пояснил, что по договоренности его тете ФИО7 им было предоставлено право пользования и распоряжения автомобилем УАЗ315148.
ФИО7 автомобиль УАЗ315148 передан ФИО3 в счет долговых обязательств за проделанную ФИО3 работу. Косвенно это подтверждается тем, что с автомобилем УАЗ315148 ФИО7 ФИО3 были переданы документы на автомобиль, которые при ремонте ему не требовались. Кроме того, указанный факт подтверждается показаниями ФИО3, ФИО2
В данном случае суд приходит к выводу, что ФИО4 распорядился автомобилем, передав его тете в соответствии со своей волей и в своем интересе.
Подавая исковое заявление, истец ФИО1 настаивал на признании его добросовестным приобретателем.
Из протокола допроса свидетеля ФИО1 – истец по делу (т. 1 л.д. 237-238 уголовного дела №) следует, что в сентябре 2016 года на интернет ресурсе дром.ру он нашел автомобиль УАЗ Хантер, 2010 года выпуска, который подавался в г. Новосибирске за 230 000 рублей. Он созвонился с продавцом, договорились о покупке автомобиля за 200000 рублей. Он отправил в качестве залога 5000 рублей на указанную продавцом банковскую карту. Вместе с супругой они приехали в г. Новосибирск, после осмотра автомобиля, они проехали в ГИБДД, где он переоформил автомобиль на свое имя получил новое свидетельство о регистрации ТС. Предварительно он и сотрудник ГИБДД сравнили подписи ФИО4. Продавец автомобиля представился Алексеем пояснил, что данный автомобиль он приобрел, но не поставил на учет. После чего на автомобиле он уехал в г. Иркутск. Где произвел замену государственного регистрационного знака.
В подтверждение добросовестности ФИО1 его представитель указал на то, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля он убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, а впоследствии транспортное средство беспрепятственно было поставлено на государственный учет, а также произведена смена государственного регистрационного знака.
Так, из скриншота объявления интернет сайта Дром.ру, имеющегося в материалах дела, следует, что размещено объявление о продаже автомобиля УАЗ Хантер 2010 года выписка в г. Новосибирск за 210000 рублей.
Кроме того, из скриншота Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что автомобиль УАЗ315148, №, номер шасси №, номер кузова № в реестре отсутствует.
По сведениям сайта ГИБДД автомобиль УАЗ315148, №, номер шасси №, номер кузова № в розыске не находится. 14.06.2017 по постановлению Краснощёковского районного суда Алтайского края от 18.05.2017 наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия.
Из представленных в дело доказательств следует, что на момент приобретения ФИО1 спорного автомобиля, последний не имел каких-либо ограничений, запретов, в залоге не числился, в розыске не находился. Транспортное средство приобретено по возмездной сделке.
Доказательств свидетельствующих о том, что автомобиль выбыл из владения собственника ФИО4 помимо его воли, в материалы дела представлено не было. Факт наличия возбужденного уголовного дела таким доказательством не является.
Учитывая условия приобретения автомобиля и отсутствие доказательств недобросовестности приобретателя ФИО1, суд приходит к выводу, что им были выполнены все необходимые меры предосторожности при проверке законности сделки купли-продажи, доступные им на момент приобретения автомобиля, в связи с чем суд приходит к выводу, что Егель является добросовестным приобретателем, а его требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО4 И,В., ФИО2, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.
Признать ФИО1, № добросовестным приобретателем автомобиля №.
Ответчик вправе подать в Краснощековский районный суд Алтайского края, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд Алтайского края.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Алтайский краевой
Судья О.И. Степанец
Мотивированное решение изготовлено 02 декабря 2022 года