К делу № 2-545/2025

УИД 23RS0035-01-2025-000792-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Новопокровская 24 декабря 2025 года

Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Купайловой Н.И.,

при секретаре судебного заседания Майдибор Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

САО «ВСК», в лице своего представителя по доверенности С.., обратилось в Новопокровский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Г., в котором просит взыскать с ответчика в пользу общества сумму убытков в порядке регресса в размере 105 800 рублей 00 копеек, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 рублей 00 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г., управляя транспортным средством ГАЗ <данные изъяты>, допустил съезд с дороги и наезд на забор, расположенный по адресу: <адрес> заборная секция котрого от удара упала на транспортное средство ВАЗ <данные изъяты>, собственником которого является Ш. В результате дорожно-транспортного происшествия Ш. был причинен имущественный вред как собственнику выше указанного земельного участка и как собственнику транспортного средства в сумме 105 800,00 рублей. Виновником выше указанного дорожно-транспортного происшествия является Г., не включенный в страховой полис САО «ВСК» серии ХХХ №. С учетом изложенного истец просил удовлетворить заявленные исковые требования о взыскании суммы убытков в порядке регресса.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Г. и третье лицо М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин своей неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пп. д п. 1 ст. 14 Федерального закона 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и из материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Г., управляя транспортным средством ГАЗ №, допустил съезд с дороги и совершил наезд на заборную секцию, расположенную по адресу: <адрес> которая от удара упала на транспортное средство ВАЗ №, собственником которого является Ш.

Согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ГАЗ №, было зарегистрировано за М., транспортное средство ВАЗ № зарегистрировано за Ш.

В соответствии с выпиской из ЕГРН Ш. являлась собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу <адрес>

Определением <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ИДПС ОВДДПС ОМВД России по Кавказскому району, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Данным определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 04 час. 20 мин., в <адрес>, водитель Г., управляя транспортным средством ГАЗ №, допустил съезд с дороги и наезд на забор, расположенный по выше указанному адресу, после чего заборная секция упала на стоящий автомобиль ВАЗ №.

Таким образом, в результате действий Г. транспортному средству и забору, принадлежащим Ш., причинен ущерб, который подлежит возмещению Г.

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника транспортного средства ГАЗ №, М. была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с допуском к управлению транспортного средства К.

Согласно информации, предоставленной Национальной Страховой Информационной Системой, Г. в полисе ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ не был указан как лицо, допущенное к управлению транспортным средством ГАЗ №.

ДД.ММ.ГГГГ Ш. обратилась в САО «ВСК» с заявлением об убытке, в котором указала о причиненном в результате ДТП вреде её транспортному средству, а также заборной секции.

ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства ВАЗ №, а также заборной секции.

В ходе осмотра транспортного средства обнаружены следующие повреждения: разрушение правой фары, залом крыла переднего правого, залом, вмятина, деформация капота (более 50%), скол крыла переднего левого капота, разрушение зеркала наружного правового, задиры крышки зеркала правового наружного, задиры корпуса зеркала правого наружного, деформация решетки радиатора.

В ходе осмотра забора установлены повреждения: скручение столба (швеллер 40х60 длиной 2 м), деформация двух секций забора (2,0 м х 1,4 м х 0,8 м х 1,4 м), деформация 4-х профлистов 1,6 м.

В соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток (страховое дело) №), заключенному между САО «ВСК» и Ш., размер страхового возмещения ВАЗ №, определен сторонами исходя из суммы 37 300 руб.

Согласно соглашению об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (убыток (страховое дело) №), заключенному между САО «ВСК» и Ш., размер страхового возмещения забора определен сторонами исходя из суммы 68 500 руб.

САО «ВСК» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем (акты о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) и осуществило Ш. выплату страхового возмещения по соглашениям платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 37 300 руб. и 68 500 руб. соответственно.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 150 ГПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

При этом, ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, либо контррасчет стоимости восстановительного ремонта.

Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы для определения обстоятельств того, с технической точки зрения в действиях кого из водителей имеются несоответствия требованиям ПДД РФ, состоящие в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, а также для определения надлежащей суммы выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Согласно материалам дела, САО «ВСК»» осуществил выплату страхового возмещения по данному страховому случаю в размере 105 800,00 рублей Ш., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 105 800,00 рублей.

Основные положения о регрессных обязательствах владельцев автотранспортных средств закреплены в статье 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно подпункту «д» пункта 1 которой к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом, не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источник повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 16 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку Г. не включен в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, то он несет риск, предусмотренный пп. «д» п. 1 ст.14 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем к истцу, как лицу возместившему вред, причиненный имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествий, на основании ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требовать возмещения с ответчика.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Г., как с лица, управляющего транспортным средством ГАЗ №, но не включенного в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО, подлежит взысканию ущерб в порядке регресса в размере выплаченного страхового возмещения в размере 105 800 рублей.

В соответствии со взаимосвязанными положениями ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4174 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика Г.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление САО «ВСК» к Г. о взыскании убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Г., <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» <данные изъяты> убытки в сумме 105 800 (сто пять тысяч восемьсот) рублей 00 коп.

Взыскать с с Г., <данные изъяты>, в пользу САО «ВСК» (<данные изъяты>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4174 (четыре тысячи сто семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2026 года.

Судья

Новопокровского районного суда Н.И. Купайлова