УИД 36RS0006-01-2022-005937-81

№ 2а-4210/2022

Строка 3.068а

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«30» сентября 2022 года Центральный районный суд г.Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Михиной Н.А.,

при секретаре Каданиной Т.А.,

с участием:

административного истца ФИО15,

представителя административного истца по доверенности ФИО16,

представителя административного ответчика по доверенности ФИО17,

заинтересованного лица ФИО18,

переводчика ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации,

установил:

Административный истец ФИО15, гражданка , обратилась в суд с учетом уточнений с настоящим административным иском, ссылаясь на то, что он 23.07.2019 ей было выдано разрешение на временное проживание на территории Российской Федерации.

05.04.2022 она зарегистрировалась по адресу: обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство в Российской Федерации, однако решением ГУ МВД России по Воронежской области от 15.07.2022 в выдаче вида на жительство ей было отказано на основании пп.4 п.1 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Считает данный отказ незаконным, поскольку поддельные документы она не представляла, ложные сведения о себе не сообщала, является законопослушной гражданкой.

В ходе рассмотрения дела истцу стало известно о принятом 08.08.2022 ответчиком в отношении нее решения об аннулировании ранее выданного ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации, которое также считает незаконным. Полагая, что принятые в отношении административного истца решения и заключения являются незаконными, нарушающими её права, гарантированные ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, так как создаёт серьёзные препятствия для проживании в России, ФИО15 в иске с учетом уточнений и дополнений, просит:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области, принятое в форме заключения от 04.07.2022 об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, принятое в отношении гражданки ФИО15;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области принятое в форме заключения от 15.07.2022 об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации гражданке ФИО15;

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по Воронежской области от 08.08.2022 об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

- возложить на ГУ МВД России по Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление гражданки ФИО15 о выдаче вида на жительство в Российской Федерации.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, в качестве заинтересованных лиц привлечены: старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 и инспектор по ОП ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО18

В судебном заседании 21.09.2021 объявлялись перерывы: до 14:00 часов 27.09.2022, до 16:00 часов 29.09.2022 и до 12:00 часов 30.09.2022.

Административный истец ФИО15 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель административного истца по доверенности ФИО16 считал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, пояснил изложенное.

Представитель административного ответчика по доверенности ФИО17 считала исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Заинтересованное лицо ФИО18 считал исковые требования в полном объеме не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо старший инспектор по ОП ООДВПП ОРВР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области ФИО20 извещена надлежащим образом, не явилась; в настоящее время не является сотрудником ГУ МВД России по Воронежской области.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав и оценив, предоставленные по делу доказательства суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), иностранные граждане, лица без гражданства, иностранные и международные организации (далее также - иностранные лица) имеют право обращаться в суды за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений, основанных на властном подчинении одной стороны другой. Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами и организациями, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение или действие признано соответствующим нормативным правовым актам, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, и не препятствующим к осуществлению им прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.1 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Следовательно, по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Согласно ст. 3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ) законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа;

вид на жительство - это документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию. Вид на жительство, выданный лицу без гражданства, является одновременно и документом, удостоверяющим его личность.

На основании пп.4 п.1 ст. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 9 Федерального закона № 115-ФЗ вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

Как следует из материалов дела, ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка , прибыла в Российскую Федерацию.

Решением ГУ МВД России по Воронежской области от 23.07.2019 ФИО15 разрешено временное проживание на территории Российской Федерации сроком до 23.07.2022 года на основании п.3 ст. 6 Федерального закона № 115-ФЗ.

С 17.12.2021 ФИО15 была зарегистрирована по месту жительства по адресу: сроком до 23.07.2022.

С 05.04.2022 ФИО15 зарегистрирована по месту жительства по адресу: сроком до 23.07.2022.

17.06.2022 ФИО15 обратилась к ответчику с заявлением о выдаче вида на жительство на основании п.1 ст.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

В п.13 заявления о выдаче вида на жительство заявителем указан адрес места жительства (пребывания): (л.д.21-23).

Заключением от 04.07.2022 был установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства ФИО15 по адресу: (л.д.26-28).

На основании указанного заключения ФИО15 заключением ГУ МВД России по Воронежской области № от 15.07.2022 было отказано в выдаче вида на жительство в Российской Федерации (л.д.29-30); уведомление об отказе в выдаче вида на жительство ФИО15 получила 21.07.2022 (л.д.31).

Решением ГУ МВД России по Воронежской области № от 08.08.2022 ФИО15 было аннулировано ранее выданное разрешение на временное проживание в Российской Федерации, копия уведомления 08.08.2022 была направлена в адрес административного истца.

Фактическим основанием для принятия указанных решений является заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства (указанному в заявлении) от 04.07.2022.

Указанные акты: заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства от 04.07.2022, решение (заключение) об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации № 00772/22/36 от 15.07.2022, решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации № 355/2019/36 от 08.08.2022 административным истцом оспариваются.

Приказом ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 утвержден Административный регламент по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников (далее – Административный регламент).

Согласно п.2 Административного регламента, наименование государственной функции - Федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников.

В соответствии с пп.2 п.5 указанного Административного регламента, предметом государственного контроля является соблюдение нанимателем (собственником) жилого помещения, стороной, принимающей иностранного гражданина в Российской Федерации, правил постановки иностранных граждан на учет по месту пребывания, регистрации иностранных граждан по месту жительства, достоверность предоставляемой ими информации об иностранных гражданах, подлежащих миграционному учету, или документов для их постановки на учет по месту пребывания (регистрации по месту жительства).

Государственная функция осуществляется путем проведения выездных плановых, внеплановых и документарных проверок в порядке, предусмотренном настоящим Административным регламентом (п.8 Административного регламента).

Срок проведения внеплановой выездной проверки не может превышать 7 (семь) рабочих дней (п.23 Административного регламента).

В силу пп.1 и 3 п. 31 Административного регламента, выездная проверка осуществляется в целях проверки соблюдения законодательства Российской Федерации в сфере миграции следующими лицами: иностранными гражданами, пребывающими (проживающими) в Российской Федерации; нанимателями (собственниками) жилых помещений, принимающей стороной, осуществивших постановку иностранного гражданина на учет по месту пребывания (регистрацию по месту жительства) в жилом помещении.

В пп. 39.7 п. 39 Административного регламента указано, что основаниями для принятия решения о проведении проверки являются наличие распоряжения начальника (заместителя начальника) подразделения системы ФМС России о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры Российской Федерации материалам и обращениям.

Согласно материалам дела, на основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 29.06.2022 № 135-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу период времени с 29.06.2022 по 07.07.2022 года (л.д.35).

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что он проживает в более 15 лет, людей проживающих в СНТ знает, по представленной фотографии гражданку ФИО15 не опознал; по адресу: он её никогда не видел (л.д.49).

Опрошенный в ходе проверки ФИО2 пояснил, что его дача находится по адресу: находится от него по соседству через забор. В этом году проживающих в граждан он не видел; по представленной фотографии гражданку ФИО15 не опознал, пояснил, что она не проживает по данному адресу (л.д.50).

Опрошенный в ходе проверки ФИО3 пояснил, что его дача располагается по ул. 22 СНТ ВАСО, через один дом от уже больше года никто не проживает, на двери висит замок; по представленной фотографии гражданку ФИО15 не опознал, пояснил, что она не проживает по данному адресу (л.д.51).

Опрошенный в ходе проверки ФИО4 пояснил, что является и.о. председателя , проживающих в знает. В доме проживала молодая семья из с двумя несовершеннолетними детьми; молодую семью видел в 2021 году; по представленной фотографии гражданку ФИО15 не опознал, и никогда её не видел по указанному адресу (л.д.52).

29.06.2022 был составлен акт № 135 о том, что факт проживания гражданки ФИО15 по адресу: , не установлен (л.д.36).

На основании распоряжения начальника УВМ ГУ МВД России по Воронежской области от 01.07.2022 № 137-р была проведена внеплановая/выездная проверка места пребывания (проживания) иностранных граждан по адресу период времени с 01.07.2022 по 11.07.2022 года. С указанным распоряжением ознакомлен зарегистрированный в указанной квартире ФИО5 (л.д.61).

В ходе проверки 01.07.2022 был опрошен ФИО5, который пояснил, что по адресу: проживает около 3 лет; квартира трехкомнатная, вместе с ним в квартире проживает его жена и дочь ФИО6, граждане Российской Федерации. Также по данному адресу проживает гражданка ФИО15 около трех месяцев, но в настоящее время она отсутствует по месту регистрации, так как 20.06.202 уехала в работать няней, вещи её находятся в квартире. Где она фактически жила до текущей регистрации не знает, но зарегистрирована была в СНТ Садовод ВАСО, а где жила не знает; также не может сказать, где она фактически живет в настоящее время. По данному адресу ФИО15 зарегистрировала его дочь ФИО6, есть своя комната, спальное место (л.д.75).

Опрошенная в ходе проверки ФИО7 пояснила, что проживает по адресу: 2 года. Соседей рядом расположенных квартир знает в лицо; находится напротив её квартиры. В проживает семья: муж азиатской внешности, жена славянской внешности и их дочь. Периодически в квартире видит женщину азиатской внешности, утверждать, что она там проживала или проживает, не может. После представленной фотографии ФИО15 пояснила, что похожую гражданку она видела в , но утверждать не может (л.д.76).

Опрошенный в ходе проверки 04.07.2022 ФИО5 пояснил, что по адресу: он проживает со своей семьей: жена и дочь. Также по данному адресу зарегистрирована гражданка ФИО15, она проживала с марта 2022 по 20.06.2022. С 20.06.2022 не проживала и не проживает по данному адресу, так как 20.06.2022 поездом уехала в работать няней и приедет 05.07.2022. Также по данному адресу зарегистрированы граждане : ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, которые не проживали и не проживают по данному адресу; были зарегистрированы по данному адресу его дочерью без цели фактического проживания по данному адресу; проживают в районе точного адреса не знает (л.д.79).

Опрошенный в ходе проверки ФИО11 пояснил, что проживает в 2 года. Соседей рядом расположенных квартир знает в лицо. Квартира № находится напротив его квартиры, в ней проживает семья: мужчина азиатской внешности, женщина славянской внешности и их дочь азиатской внешности. Несколько раз видел еще одну женщину азиатской внешности, живет она или нет в указанной квартире, не может сказать (л.д.80).

Опрошенный в ходе проверки ФИО12 пояснил, что проживает в около 2-х лет. Соседей по лестничной площадке периодически встречает. В видел мужчину азиатской внешности и русскую женщину, больше никого не видел. По представленным фотографиям ФИО15 и других граждан, пояснил, что указанные иностранные граждане ему не знакомы, он их никогда не видел по указанному адресу (л.д.81).

В ходе проверки 06.07.2022 была опрошена ФИО15 в присутствии переводчика, которая пояснила, что на территории Российской Федерации проживает с 2016 года; в период с 17.12.2021 по 05.04.2022 состояла на миграционном учете по адресу: , однако гражданин ФИО13, который зарегистрировал её по данному адресу не впускал её по месту регистрации и не давал ключи от дома. С 05.04.2022 по 23.07.2022 зарегистрирована по адресу: , где находятся её вещи. По данному адресу она проживала до 22.06.2022, а потом уехала в для осуществления трудовой деятельности в качестве няни, на миграционный учет в не вставала, обратно в вернулась 05.07.2022 в адрес регистрации. В период регистрации по адресу: периодически уезжала в на срок 10-15 дней без постановки на миграционный учет для осуществления трудовой деятельности. Также пояснила, что была зарегистрирована по адресу: без цели фактического проживания по данному адресу (л.д.53,82).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 (до привлечения к участию в деле и уточнения исковых требований) пояснил, что в адрес подразделения поступили рапорта о проведении проверки в отношении лиц, обратившихся с заявлениями о выдаче вида на жительство. Неоднократно выезжали в допрашивались соседи и лицо, исполняющее обязанности председателя СНТ; были показаны фотографии административного истца, было сообщено, что она там никогда не проживала. После того, как было установлено, что на момент проверки административный истец была зарегистрирована по иному адресу: , , выходили по данному адресу, что бы её опросить. Был опрошен проживающей в квартире фамилию не помнит (ФИО5), он пояснил, что ФИО15 уехала в Ростов для работы няней. После её возвращения она была опрошена в присутствии переводчика, пояснила, что работает в Ростове няней, регистрации там не имеет; по адресу, указанному в заявлении о выдаче вида на жительство (, СНТ Садовод ВАСО, ул. 22, ) встала без цели проживания, в связи с чем был сделан вывод о её фиктивной регистрации по данному адресу без цели проживания. По адресу в СНТ также были зарегистрирована другие иностранные граждане. По адресу: 6, также было выявлено регистрация иностранных граждан без цели фактического проживания. Собственника дома по адресу в СНТ не опрашивали, так как его не было, со слов соседей в доме около года никто не живет. Административный истец была опрошена в присутствии переводчика и пояснила по поводу своей регистрации.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснил, что из присутствующих знает представителя административного истца. С 17.12.20211 административный истец была зарегистрирована в СНТ ; он связывался с хозяевами дома и просил зарегистрировать ФИО15; момент её заселения он снял на телефон, хозяин показал комнату на 2 этаже. Они договорились, что она будет проживать вместе с хозяевами, а потом она сказала, что не разрешил там проживать. Потом не могли её нигде зарегистрировать, и решили зарегистрировать у себя ( Подтвердил, что на представленных фотографиях отображен дом по адресу: Когда административного истца зарегистрировали у себя, дом в продали. Когда проводили проверку в отношении ФИО15 не был опрошен собственник дома в , он по факту проживает на ул. ФИО15 в настоящее время проживает по адресу: на 10-14 дней уезжает на работу, а потом приезжает; работает няней у знакомых по устной договоренности. Кроме административного истца в квартире по , никого из иностранных граждан нет. Данная квартира трехкомнатная, в ней проживает свидетель с женой и дочерью и административный истец. Представил для обозрения видеозапись на принадлежащем мобильном телефоне о вселении ФИО15 по адресу .

В судебном заседании административный истец ФИО15 пояснила, что объяснения у неё отбирали в присутствии переводчика ФИО5, который как ей известно работает », так как она не умеет писать по-русски; рукописная надпись в её объяснениях от 06.07.2022 сделана её рукой. Она мало что говорила, уже не помнит что. В проживала с декабря 2021 по апрель 2022. Там еще жили какие-то люди, она их слишком близко не знает; по данному адресу остались её зимние вещи. В она работает няней у знакомых, которые работают на рынке с понедельника по пятницу, а ребенка не с кем оставить, а также когда им нужно, они звонят и просят её посидеть с ребенком, но это не постоянная работа; на рынке она не работает, так как нет документов. Сейчас она зарегистрирована в 6, убирает там, готовит и живет, когда не . В 2021 году проживала у знакомых людей по , она их не очень хорошо знает.

При повторном допросе в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца, ФИО5 пояснил, что из присутствующих знает ФИО15, её представителя и сотрудника (ФИО18), неприязненных отношений нет. Им позвонили, он вместе с ФИО15 пришли для дачи объяснений. ФИО21 Лань ушла с сотрудником, потом он спустился за ним, так как нужен переводчик. ФИО22 Лань свидетель читал, сотрудник их тоже читал, он переводил. Рукописный текст на объяснениях ФИО15 сделан её рукой, она переписывала с листа, чтобы без ошибки. Свидетель ей переводил суть, она писала, свидетель все проверял. Свидетель работает переводчиком осуществляет устный и письменный перевод с вьетнамского на русский, с русского на вьетнамский язык. Все, что было написано ФИО15, свидетель проверил в полном объеме. Свидетель читает по-русски, понимает. Наверное, он где-то ошибся в переводе, так как не понял значение фактическое проживание. При первом допросе не говорил об этом, поскольку не было письменных объяснений. После их получения от представителя административного истца, он поговорил с женой, она объяснила. Кто проживает по , он не знает.

Обосновывая незаконность принятого решения, представитель административного истца ссылается на нарушение порядка проведения проверки.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 10 Приказа ФМС России N 367, МВД России N 807 от 31.07.2015 "Об утверждении Административного регламента по исполнению Федеральной миграционной службой, ее территориальными органами и органами внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации и трудовой деятельностью иностранных работников" при проведении проверки должностные лица, осуществляющие проверку, обязаны предоставлять проверяемому лицу, представителю проверяемого лица, собственнику или иному владельцу проверяемого объекта, присутствующему при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки; знакомить проверяемое лицо, представителя проверяемого лица, собственника или иного владельца проверяемого объекта с результатами проверки.

Лица, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю, имеют право знакомиться со всеми материалами проверки (подпункт 5 пункта 13 указанного Приказа).

В силу статьи 29.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" миграционный учет иностранных граждан в Российской Федерации осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее - Закон N 109-ФЗ).

Место жительства иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации (далее - место жительства) - жилое помещение, по адресу которого иностранный гражданин или лицо без гражданства зарегистрированы в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона N 109-ФЗ).

Согласно статье 7 Закона N 109-ФЗ при осуществлении миграционного учета иностранные граждане обязаны представлять достоверные сведения и осуществлять другие юридически значимые действия, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с указанными нормативными правовыми актами иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Постоянно или временно проживающие в Российской Федерации иностранные граждане подлежат регистрации по месту жительства и учету по месту пребывания.

Такое регулирование обусловлено, в том числе целями формирования полной, достоверной, оперативной и актуальной информации о перемещениях иностранных граждан, необходимой для прогнозирования последствий указанных перемещений, а также для ведения государственного статистического наблюдения в сфере миграции (пункт 3 части 1 статьи 4 Закона N 109-ФЗ).

Из содержания части 1 статьи 14 Закона N 109-ФЗ следует, что постоянно или временно проживающий в Российской Федерации иностранный гражданин, обладающий правом пользования жилым помещением, находящимся на территории Российской Федерации, обязан в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом, зарегистрироваться по адресу указанного помещения, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Регистрация иностранного гражданина по месту жительства включает в себя фиксацию адреса конкретного жилого помещения в виде на жительство или в разрешении на временное проживание указанного иностранного гражданина, а также в учетных документах органа миграционного учета и в государственной информационной системе миграционного учета (ч.2 ст.15 Закона N 109-ФЗ).

Как следует из материалов дела, на момент проверки ФИО15, собственник отсутствовали, в связи с чем, распоряжение о проведении проверки им не вручалось.

При проведении проверки по ФИО15 отсутствовала, ФИО5 проживающий и зарегистрированный по данному адресу, уведомлен о проверке, с распоряжением ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись. Собственник помещения на момент проверки отсутствовал.

04.07.2022 инспектором ОИК УВМ ГУ МВД России по Воронежской области лейтенантом полиции ФИО18 на основании материалов проверки было принято заключение об установлении факта фиктивной регистрации по месту жительства иностранного гражданина или лица без гражданства, которое было утверждено начальником ГУ МВД России по Воронежской области.

ФИО22 Лань от 06.07.2022 не опровергли материалы проверки, имеющиеся на момент заключения.

На основании указанного заключения об установлении факта фиктивной регистрации от 04.07.2022, 15.07.2022 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено заключение № об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации. Уведомление было вручено административному истцу 21.07.2022 (л.д.31).

В последующем 08.08.2022 начальником ГУ МВД России по Воронежской области утверждено решение № об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании пп.4 п.1 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ в связи с установлением факта фиктивной регистрации ФИО15 по адресу: об аннулировании ранее выданного разрешительного документа направлено в адрес административного истца ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела свидетелем ФИО5 представлялась на обозрение видеозапись имеющаяся на принадлежащем ему телефоне о вселении ФИО15 по адресу: ( в материалы дела в качестве доказательств представлена не была, несмотря на ходатайство об отложении рассмотрения дела для её предоставления).

Вместе с тем, данная видеозапись, не доказывает факт проживания административного истца на момент проверки по указанному адресу; при её обозрении в судебном заседании не усматривалась привязка к конкретному адресу, невозможно бесспорно определить лиц, отображенных на видеозаписи.

Довод представителя административного истца о том, что в распоряжении №-р от 29.06.2022 неверно указан адрес (, вместо: ), суд считает не состоятельным, поскольку из материалов дела следует, что проверка проводилась по верному адресу (), имела место техническая ошибка.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании ФИО5 подтвердил, что на представленных фотография в материалах проверки (29.06.2022), отображен дом места регистрации истца . Опрошенные в ходе проверки лица, также указывали верный адрес.

Административному истцу в ходе дачи объяснений 06.07.2022 был предоставлен переводчик с родного языка - ФИО5, представленный ею же и работающий в по направлению: письменный и устный перевод с/на вьетнамский язык, что подтверждается справкой (л.д.87) и не отрицалось им в ходе рассмотрения дела.

Кроме того, данные объяснения ФИО15 от 06.07.2021, отобранные с участием переводчика были получены после составления оспариваемого заключения (04.07.2022), в связи с чем, довод представителя административного истца о том, что у переводчика не была отобрана подписка, не принимается судом.

Доказательств продажи дома и невозможности ФИО15 фактического проживания по адресу суду представлено не было; ходатайств об истребовании доказательств не заявлено.

У суда не имеется оснований не доверять представленной стороной административного ответчика указанной информации, поскольку доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, стороной истца не представлено, и в материалах дела не имеется.

При обращении с заявлением о выдаче вида на жительство был указан адрес регистрации (проживания): (п.13); других сведений о месте жительства в указанном заявлении не отражено; доказательств обратного не представлено.

Каких-либо доказательств выезда с указанного места регистрации для осуществления трудовой деятельности суду не представлено.

Каких-либо иных данных, объективно свидетельствующих об осуществлении административным истцом трудовой деятельности на территории г. Воронежа суду представлено не было. Семейных связей у административного истца на территории Российской Федерации не имеется, доказательств обратного суду не представлено. Брак прекращен 09.12.2020 (л.д.9), детей нет, что было подтверждено в ходе рассмотрения дела.

Иных доказательств, что ФИО15 проживала по указанному адресу, суду представлено не было.

Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы дела не содержат, и в суд представлено не было.

Показания свидетеля ФИО5 суд оценивает критически, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела.

Ссылка на то, что административный истец не получал заключение об установлении факта фиктивной регистрации и решение об аннулировании ранее выданного разрешения на временное проживание суд считает не является безусловным нарушением его прав, так как о принятом решении ей стало известно, что и послужило основанием обращением за защитой прав в суд.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 02.03.2006 N 55-О, исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Довод административного истца, что оспариваемые решения нарушает её права, гарантированные ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации и ч.1 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд считает не состоятельным исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

На основании ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах (Принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН), каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора местожительства (ч.1). Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную (ч.2). Упомянутые выше права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами (ч.3)

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16.12.1966 о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

В соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод допустимо вмешательство в право на уважение личной и семейной жизни, жилища и корреспонденции, когда это предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности либо защиты прав и свобод других лиц.

Указанные положения согласуются с положениями ст. ст. 4 и 55 Конституции Российской Федерации о суверенитете и возможности ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также ст. 62 Конституции Российской Федерации о том, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.

Находясь на территории государства своего пребывания, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают.

Согласно представленным материалам дела, ранее ФИО15 на основании заключения от 15.01.2021 было отказано в выдаче вида на жительство в связи с установлением факта фиктивной регистрации по месту жительства ().

В настоящее время, также установлен факт фиктивной регистрации по месту жительства.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15 не соблюдает законы Российской Федерации, в которой она проживает и как пояснила желает проживать далее.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что реализация административным ответчиком своих полномочий в отношении административного истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку была обусловлена его противоправным поведением.

Суд полагает, что достаточных данных, свидетельствующих о возможности распространения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод на правоотношения, возникшие вследствие нарушения ФИО15 законодательства Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемые акты вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства, в пределах полномочий ГУ МВД России по Воронежской области.

Административный истец от соблюдения законов Российской Федерации и от ответственности за их неисполнение не освобожден. Орган миграционной власти, принимая оспариваемые акты, действовал исходя из справедливого соотношения публичных и частных интересов, не допуская какой бы то ни было дискриминации права административного истца на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту.

Факт длительности проживания в РФ, желание получить вид на жительство в Российской Федерации, не препятствует органу контроля в сфере миграции принимать решения об отказе в выдаче вида на жительство такому иностранному гражданину, в случае наличия определенных законом правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 175-179, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административный иск ФИО15 к ГУ МВД России по Воронежской области о признании незаконным и отмене заключения об установлении факта фиктивной постановки иностранного гражданина на учет по месту жительства, признании незаконным и отмене решения об отказе в выдаче вида на жительство в Российской Федерации, признании незаконным и отмене решения об аннулировании разрешения на временное проживание в Российской Федерации, возложении обязанности рассмотреть заявление о выдаче вида на жительство в Российской Федерации оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Михина Н.А.

Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022.