УИД 36RS0010-01-2025-000874-71

Дело № 2-533/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 23 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Гуглевой Н.Б.,

при секретаре Стрельченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Борисоглебский городской суд с иском, указывая, что 18.07.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный номер № под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер № принадлежащем на праве собственности ФИО4

Истец утверждает, что указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения ответчиком.

Из иска следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № были причинены механические повреждения. Также пассажирам этого автомобиля - ФИО3, ФИО1, ФИО2, были причинены телесные повреждения.

Ввиду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», гражданская ответственность ответчика, собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 460 750,00 руб. (расчет: 60 250,00 руб. – страховое возмещение ФИО3 за причиненный вред здоровью + 250,00 руб. + 250,00 руб. + 400 000,00 руб. – страховое возмещение ФИО4 за повреждение технического средства Volkswagen Polo, государственный номер №

Истец утверждает, что факт страхования гражданской ответственности ответчика по договору №, подтверждается документами, составленными по факту ДТП, в которых указан номер договора страхования, предъявленного ответчиком в качестве подтверждения исполнения обязанности по страхованию ОСАГО.

Истец считает, что в соответствии со ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Истец указывает, что решением <данные изъяты> от 03.09.2024 по делу № подтвержден факт наличия вины в ДТП ответчика ФИО6 и оставления места ДТП. А, регрессивное требование возникает по факту оставления места ДТП и не зависит от того, было ли данное лицо привлечено к административной ответственности или нет, также от наличия умысла водителя ТС об оставлении места ДТП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 14 Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика ФИО6 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 460 750 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате госпошлины в размере 14 019 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание также не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых последний ссылается, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют документы, подтверждающие оставление им места ДТП. Кроме того, утверждает, что не имел возможности видеть ДТП, поскольку оно произошло после того, как он разъехался на дороге с автомобилем Volkswagen Polo под управлением ФИО4

ФИО3, ФИО4, привлеченные судом в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Подпунктом "г" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.07.2022 в 12 часов 00 минут на <адрес>, проходящей по территории <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda, государственный номер №, под управлением ФИО6, и автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, принадлежащем на праве собственности ФИО4, под управлением последнего.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Volkswagen Polo, государственный номер № были причинены механические повреждения, а пассажирам этого автомобиля - ФИО3, ФИО1, ФИО2, были причинены телесные повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.24 КоАП РФ.

На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО, гражданская ответственность ФИО6, собственника автомобиля Volkswagen Polo, государственный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору №.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 60 250,00 руб. по заявлению о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3 (л.д.51-53) за причиненный вред здоровью 60 250,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.65), акт о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.66-67)); 250,00 руб. (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.68) по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70)); 250,00 руб. (платежное поручение от 13612.2024 № (л.д.71) по акту о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72)).

ФИО4 по его заявлению о страховом возмещении при прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.73-75) выплачено 400 000 руб. по акту № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103-104), платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.105).

Решением <данные изъяты> от 03.09.2024 по делу № (л.д.30-39), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 17.04.2025 (л.д.40-50), установлена прямая причинная связь между наступившими последствиями в виде съезда автомобиля «Фольксваген POLO» на обочину и дальнейшего его опрокидывания и действиями водителя автомобиля «Шкода Октавия» ФИО6, который в нарушение требований Правил дорожного движения осуществлял маневр обгона впереди идущего транспортного средства в условиях ограниченной видимости автодороги на достаточном расстоянии, в месте, где названный маневр запрещен, что привело к опрокидыванию автомобиля «Фольксваген POLO».

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В рамках проведения административного расследования по факту дорожно – транспортного происшествия, произошедшего в 12 часов 00 минут 18.07.2022 на <адрес>, были отобраны объяснения у очевидца ДТП – ФИО5, согласно которым 18 июля 2022 года около полудня он на автомобиле SHACMAN двигался со <адрес>. На участке автодороги между <адрес>, в месте имеющегося поворота влево и имеющегося подъема, его стал обгонять легковой автомобиль марки Шкода коричневого цвета. При этом рельеф дороги не позволял водителю Шкоды видеть встречные автомобили. Он даже с высоты своей кабины не мог из-за рельефа видеть дорогу на достаточном расстоянии. Он увидел, что навстречу, по своей полосе дороги движется легковой автомобиль белого цвета. Предвидя возможность столкновения указанных автомобилей, он стал уходить вправо, чтобы освободить дорогу Шкоде.

Согласно его объяснениям, когда расстояние между Шкодой и встречным белым автомобилем сократилось примерно до 10 метров, белый автомобиль зацепил обочину, и его стало заносить. В момент разъезда легковых автомобилей, Шкода находилась на полосе для встречного движения, и продолжала двигаться по встречной полосе еще метров 25 после того, как автомобиль белого цвета, уходя от столкновения, сместился на правую обочину. В зеркало заднего вида он увидел, что легковой автомобиль белого цвета опрокинулся в кювет. Он хотел остановиться, но увидев, что автомобиль Шкода уезжает с места ДТП, стал преследовать указанный автомобиль. Он сигналил водителю Шкоды, подавал знаки фарами, но Шкода уехала с места ДТП.

Данные обстоятельства были также установлены названным решением <данные изъяты>

При установленных по делу обстоятельствах, ответчик при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании, как участник дорожного движения, при использовании зеркал заднего вида, не мог не заметить, что в результате совершения маневра обгона создал аварийную ситуацию, спровоцировавшую опрокидывание автомобиля «Фольксваген POLO», равно, как и не видеть знаки фарами и сигналы, поданные преследовавшим его водителем ФИО5, что не позволяет суду согласиться с доводами ответчика о том, что он не видел и не мог видеть произошедшего ДТП.

При этом факт не привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ не освобождает его от гражданско-правовых последствий, наступающих в результате оставления места дорожно-транспортного происшествия

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истцом выплачено выгодоприобретателям потерпевшего страховое возмещение в заявленном размере, соответствующем требованиям Закона "Об ОСАГО".

Таким образом, материалами дела подтверждается причинение ФИО6 ущерба потерпевшим при управлении транспортным средством в период действия договора ОСАГО, факт произведенных страховых выплат истцом потерпевшим в заявленном размере, а также то обстоятельство, что с места ДТП ответчик скрылся.

Указанные обстоятельства являются основанием для удовлетворения регрессного требования к причинителю вреда в полном объеме.

Ответчиком доказательств досудебного удовлетворения требования истца о возмещении выплаченной страховой суммы в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворено в полном объеме, а, следовательно, с ответчика в его пользу должны быть взысканы понесенные им судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), истцом была оплачена госпошлина в сумме 14 019 рублей 00 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение госпошлины, оплаченной при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО6, <данные изъяты>, в пользу ПАО СК «Росгосстрах», ИНН <***>, ОГРН <***> в счет возмещения вреда в порядке регресса – 460 750 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 14 019 рублей, а всего – 474 769 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Н.Б. Гуглева