ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2022 г. г. Черняховск

Черняховский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи С.В.Ткачевой,

при секретаре судебного заседания Н.Ю. Штенгауер,

с участием представителя истца и третьего лица по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 о признании договора купли – продажи автомобиля ничтожным, незаключенным, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 с учетом уточнений обратилась в Центральный районный суд г. Калининграда с иском к ФИО4, ФИО3 о признании договора купли - продажи транспортного средства от 29.01.2021 недействительным.

В ходе рассмотрения дела отказалась от исковых требований к ФИО4

Определениями суда производство по делу по иску к ФИО4 было прекращено, исковые требования к ФИО3 выделены в отдельное производство, дело передано на рассмотрение по подсудности в Черняховский городской суд Калининградской области.

Определением Черняховского городского суда, дело принято к производству.

Истица в ходе рассмотрения дела увеличила и уточнила исковые требования к ФИО3 просила признать ничтожным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от 29.01.2021 заключенный между ФИО4 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки, признать не заключенным договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты> гос. номер № от 29.01.2021 заключенный между ФИО3 и ФИО2, взыскать с ФИО3 денежные средства в размере 140 000 рублей, полученные ФИО3 за проданный автомобиль, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что по договору купли – продажи она приобрела у ответчика автомобиль <данные изъяты> 1992 года выпуска с рег. номером № за 140 000 руб. При попытке перерегистрировать данный автомобиль в органах ГИББД на свое имя, ей было отказано по тому основанию, что обнаружены признаки изменения идентификационной маркировки кузова. Паспорт транспортного средства и автомобиль сотрудниками полиции были изъяты, впоследствии автомобиль был передан истице на ответственное хранение.

После возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, сотрудники полиции выяснили, что ответчик приобрел данный автомобиль у ФИО4 в аварийном состоянии за 15 000 руб. После чего отремонтировал его и продал от имени собственника ФИО2 за 140 000 руб.

На этом основании считает, что полученные денежные средства ответчиком являются неосновательным обогащением, а договор о продаже автомобиля, заключенный с ответчиком, следует признать незаключенным.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО4

Истец, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Представитель истца и третьего лица в судебном заедании требования поддержал, пояснив при этом, что вследствие ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО4 был поврежден и он его продал ФИО3 за 15 000 рублей, после того как ФИО4 убедился, что ФИО3 не произвел его регистрацию в органах ГИББД, он обратился с заявлением в котором снял проданный автомобиль с учёта. ФИО3 в свою очередь отремонтировал автомобиль и продал его по договору купли – продажи от имени ФИО4 ФИО2. ФИО2 на следующий день обратилась в органы ГИББД с целью регистрации указанного автомобиля на своё имя, однако, при осмотре были выявлены несоответствия номерных знаков, вследствие чего в регистрации автомобиля было отказано, автомобиль и документы на него изъяты. При обращении к ответчику о возврате денежных средств за автомобиль, тот поначалу не возражал, а потом перестал выходить на связь.

Уточняя требования, представитель истца указал, что его доверитель просит признать недействительным договор купли – продажи автомобиля заключенного ФИО3 от имени ФИО4 с ФИО2, применить последствия недействительности сделки, а также взыскать в её пользу денежные средства в размере 140 000 руб. с ответчика.

Ответчик ФИО3 извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил.

Третье лицо, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пункт второй этой же статьи предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 1102 ГК РФ, обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

Согласно пункту 1 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 по договору купли – продажи от 01 августа 2020 года продал ФИО3 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN: №, год выпуска 1992, двигатель №, серого цвета за 15 000 рублей.

Указанный автомобиль имел повреждения вследствие ДТП произошедшего 10.03.2020 в 19:00.

Из договора купли – продажи автомобиля от 29.01.2021 следует, что ФИО4 продал ФИО2 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № VIN: №, год выпуска 1992, двигатель №, серого цвета за 140 000 рублей.

Из материалов уголовного дела № 12101270014000349 возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ следует, что ФИО2 30.01.2021 обратилась в Госавтоинспекцию РП МРЭО ГИББД УМВД России по Калининградской области о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля.

Представила договор купли – продажи автомобиля заключенный с ФИО4 29.01.2021.

Согласно рапорту старшего государственного инспектора МРЭО ГИББД УМВД России по Калининградской области от 30.01.2021 в ходе проведения осмотра автомобиля было установлено, что идентификационный номер VIN, кузов, модель и номер двигателя имеют признаки изменения.

Постановлением от 14.03.2021 возбуждено уголовное дело по факту подделки идентификационного номера кузова, путем изменения маркировочных обозначений VIN номера автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ФИО2

Из пояснений ФИО2, допрошенной в рамках уголовного дела в качестве свидетеля, следует, что она приобрела данный автомобиль посредством сайта Авито 29.01.2021 у ФИО3 за 140 000 руб. На переоформление автомобиля в ГИББД 30.01.2021 он не приехал. После того как выяснилось, что у автомобиля изменены номера маркировочных обозначений, она обратилась к Павлу, тот очень удивился, но сказал, что если она ему покажет заключение экспертизы, то он вернет ей деньги за проданный автомобиль.

Согласно справке об исследовании № 162 от 16.02.2021 идентификационная маркировка кузова автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № нанесена не в соответствии с технологией, используемой на предприятии – изготовителе. Идентификационная маркировка кузова первичная подвергалась изменению путем частичного удаления верхнего слоя металла с рельефом 15 и 16 знаков первичной маркировки нанесения на их место кустарным способом знака существующей (вторичной) идентификационной маркировки. Идентификационная маркировка кузова первичная подвергалась изменению путем частичного удаления верхнего слоя металла с рельефом пятнадцатого и шестнадцатого знаков первичной маркировки и нанесения на их место кустарным способом знака существующей (вторичной) идентификационной маркировки.

Табличка, содержащая дублирующее обозначение идентификационного номера и установленная на поперечине радиатора в моторном отсеке, изготовлена не по технологии предприятия – изготовителя.

Таблички носители сервисной информации, установленные на верхней полке багажного отсека, на бензобаке, на внутренней поверхности кузова автомобиля изготовлены не по технологии предприятия – изготовителя.

Из протокола допроса свидетеля ФИО3 следует, что в августе 2020 года он приобрел данный автомобиль посредством сайта Авито у ранее незнакомого мужчины. Автомобиль находился в поврежденном состоянии, после приобретения он отремонтировал данный автомобиль и выставил его на продажу посредством сайта Авито. 29.01.2021 он продал указанный автомобиль ФИО2 за 140 000 руб. Через некоторое время покупатель сообщила ему, что у приобретенного ею автомобиля переделан VIN. Каким образом был переделан номер, он не знает, однако возможно вернет ей деньги за автомобиль.

Допрошенный в качестве свидетеля по уголовному делу ФИО4 пояснил, что в 2008 г. приобрел спорный автомобиль у ФИО7 за 200 000 руб., зарегистрировал его на себя и пользовался им 11 лет. 10.03.2020 находясь на парковке около дома № по ул. Гостинной в г. Калининграде в его автомобиль въехала другая машина и сильно повредила его, он решил не ремонтировать его, а продать на металл, что и сделал. В начале июля 2020 года посредством сайта по скупке автомобилей нашел покупателя и продал автомобиль ФИО3 за 15 000 руб. по договору купли – продажи.

Согласно выписке из государственного реестра транспортных средств о транспортном средстве ФИО4 прекратил регистрацию транспортного средства 18.08.2020 в связи с продажей другому лицу.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Диденко после приобретения спорного автомобиля от ФИО4, отремонтировал его, на регистрационный учёт в органы ГИББД не поставил, произвел отчуждение транспортного средства от имени предыдущего собственника, о чём сам подтвердил в показаниях данных им в рамках расследования уголовного дела.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ФИО3 являясь собственником автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № от имени предыдущего собственника ФИО4 заключил 29.01.2021 договор купли – продажи данного автомобиля с ФИО2, то данная сделка является недействительной, а указанный договор в силу требований пункта 1 статьи 167 ГК РФ не влечет никаких юридических последствий, на достижение которых она была направлена, в том числе - перехода титула собственника к покупателю автомобиля.

Право собственности ФИО3 никем не оспорено.

Таким образом, автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № подлежит возврату собственнику ФИО3, а сумма, уплаченная ФИО2 во исполнение такого договора ФИО3, подлежит возврату на основании п. 2 ст. 167 ГК РФ, то есть требования истицы подлежат удовлетворению.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены судом, то с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит возмещению сумма госпошлины в размере 4000 руб. 00 копеек (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 1992, двигатель №, серого цвета заключенный ФИО3 родившемся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) от имени ФИО4 родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт <данные изъяты>) с ФИО2 родившейся ДД.ММ.ГГГГ (паспорт выдан <данные изъяты>).

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 140 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000руб.

Возложить обязанность на ФИО2 возвратить ФИО3 автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, VIN: №, год выпуска 1992, двигатель №, серого цвета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.В. Ткачева

Мотивированное решение изготовлено 21 октября 2022 года.

Судья: С.В. Ткачева

УИД : 39 RS0002-01-2021-008904-31

Дело № 2-659/2022