УИД 61RS0019-01-2025-004135-50

Дело № 2-3028/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2025 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Гриненко С.В.

при ведении протокола помощником судьи Шабаевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 24.03.2025 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем №, государственный регистрационный номер №, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

26.03.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства, по результатам рассмотрения которого ответчик сообщил об отсутствии договорных отношений с СТОА и необходимости подписания соглашения на выплату в денежной форме без указания суммы страхового возмещения.

Ответчиком была предложена страховая выплата в размере 86100 рублей, от которой истец отказалась и обратилась с заявлением о проведении ремонта автомобиля.

Ответчик перечислил страховое возмещение в размере 90 100 рублей, в то время как согласно заключению эксперта ИП ФИО4 среднерыночная стоимость ремонта автомобиля составляет 257 800 рублей.

Досудебное требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано.

На основании изложенного, истец просит суд изменить решение финансового уполномоченного и взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытки в размере 167700 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112649,70 рублей, начиная с 16.04.2025 по момент исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 56324,85 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ФИО5, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16 данной статьи) в соответствии с п.15.2 данной статьи или в соответствии с п.15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Исходя из приведенной нормы права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п.16.1 названной статьи.

Согласно пп. «е» данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п.15.2 ст.12 или абзацем вторым п.3.1 ст.15 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. «е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Кроме того, согласно п.15.3 ст.12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом положения подпункта «е» пункта 16.1 и абзаца 6 пункта 15.2 статьи 12 вышеуказанного закона не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 24.03.2025 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца на момент ДТП не застрахована.

26.03.2025 ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору ОСАГО.

В тот же день между сторонами заключено соглашение о форме страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты. Также истцом заявлено о выплате утраты товарной стоимости автомобиля.

Ответчиком проведены осмотры транспортного средства, о чем составлены акты осмотра 26.03.2025 и 15.04.2025.

Согласно экспертному заключению ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ» №АТ15566303, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 112 649,70 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 90 100 рублей.

<дата> истец направил ответчику заявление о смене формы возмещения на организацию ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания (далее - СТОА), которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

<дата> ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 90 100 рублей.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия истца о выплате убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на проведение экспертизы.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного по делу №№ от <дата> в удовлетворении требований истца к САО «РЕСО-Гарантия» отказано с указанием на то, что потерпевшим форма страхового возмещения с натуральной была изменена на денежную путем заключения соглашения, которое не оспорено и не призвано недействительным.

Возражая относительно заявленных требований, САО «РЕСО-Гарантия» ссылается на соглашение о страховой выплате, заключенное между сторонами <дата>.

В соответствии с подп.«ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ответчик представил бланк соглашения, подписанный сторонами в день обращения ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия», из которого следует, что стороны договорились, что страховое возмещение осуществляется путем выдачи страховой выплаты на банковский счет, которая определяется страховщиком с учетом износа по Единой методике. При этом подписанное соглашение не содержит сведений о размере возмещения, которое должно быть выплачено истцу, в то время как размер возмещения является существенным условием соглашения, заключаемого в соответствии с подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

Указание в соглашении об исчислении суммы страхового возмещения посредством определения ущерба автомобилю истца с учетом износа по Единой методике цитирует положения Закона об ОСАГО и не может свидетельствовать о достижении сторонами условий о сумме страховой выплаты.

В связи с этим суд приходит к выводу, что между истцом и ответчиком предусмотренное подп. «ж» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО соглашение о страховой выплате в денежной форме, оформленное надлежащим образом, не заключалось.

Также суд учитывает, что 27.03.2025, то есть в установленный законом двадцатидневный срок со дня принятия заявления, истец направила ответчику заявление об отказе от заключенного соглашения и выдаче направления на ремонт, однако ответчиком были перечислены денежные средства на счет истца.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему.

Из материалов дела следует, что САО «РЕСО-Гарантия» направление на ремонт транспортного средства истцу не выдавало.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком не исполнены обязательства по осуществлению страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, в связи с чем истец вправе требовать от страховщика возмещения вреда в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В подтверждение размера убытков истцом представлено экспертное заключение ИП ФИО4 № от <дата>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на дату происшествия 24.03.2025 составляет 257 800 рублей; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, на дату происшествия 24.03.2025 с учетом износа составляет 216 700 рублей.

Указанное заключение эксперта принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно является полным и непротиворечивым, составлено со ссылками на примененные методы исследования, соответствует требованиям научности, объективности, обоснованности, достоверности и проверяемости, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Оснований сомневаться в объективности данного экспертного заключения не имеется, ответчиком в ходе судебного разбирательства заключение не оспаривалось.

Кроме того, следует отметить, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует спор о перечне повреждений автомобиля истца, полученных в заявленном дорожно-транспортном происшествии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 убытков в размере 167700 рублей (257800 рублей – 90100 рублей (добровольно выплаченное страховое возмещение).

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Однако в этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая нарушение страховщиком обязательства по выдаче направления на ремонт и одностороннее изменение с его стороны формы возмещения, надлежащим страховым возмещением в данном случае является стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, рассчитанная по Единой методике.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТИЗА-ЮГ», выполненного по поручению страховщика, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет 112649,70 рублей.

Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в рассматриваемом случае, составляет 56324,85 рублей (112649,70 руб.х50%).

В связи с этим суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа в размере 56324,85 рублей.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам и на основании указанных норм материального права и их разъяснений, неустойка подлежит взысканию от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком страхового возмещения (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой методике).

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112649,70 рублей, начиная с 16.04.2025 по момент исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности штрафных санкций последствиям нарушенного страховщиком обязательства, суд считает, что в данном случае рассчитанная неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, при этом, с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

С учетом того, что САО «РЕСО-Гарантия» не представлено доказательств, свидетельствующих о несоразмерности либо чрезмерности суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ. Более того, размер неустойки за нарушение срока осуществления страхового возмещения прямо предусмотрен действующим законодательством об ОСАГО, в связи с чем не могут быть приняты во внимание соответствующие доводы ответчика о чрезмерности и несоразмерности меры ответственности, которая прямо предусмотрена законом.

Ссылки ответчика в письменных возражениях на необходимость исчисления неустойки по правилам статьи 395 ГК РФ суд не принимает во внимание, поскольку указанной правовой нормой регламентирована ответственность за неисполнение денежного обязательства, если иная ответственность не установлена законом или договором. В рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока осуществления страхового возмещения установлена законодательством об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также установленный факт нарушения прав ФИО1 как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со страховщика компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., что является разумным и справедливым.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 11 Постановления №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей подтверждается представленным в материалы дела соглашением об оказании юридической помощи от 11.07.2025, содержащим расписку о получении денежных средств. В данном соглашении имеется перечень услуг и стоимость каждой из них (выработка правовой позиции – 5000 рублей, подготовка и подача искового заявления – 10 000 рублей, представление интересов в суде 1 инстанции – 35000 рублей (л.д.94).

Факт участия представителя ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции подтверждается протоколом судебного заседаний, а подготовка процессуальных документов и сбор необходимых доказательств - материалами дела.

Ответчик, заявляя в письменных возражениях о неразумности расходов на оплату услуг представителя истца, не представил доказательств их чрезмерности. Ссылка на заключение торгово-промышленной палаты РФ о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в судах интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков по состоянию на 01.01.2025 не подтверждает реальную возможность получения юридических услуг в регионе за указанную цену, поскольку их стоимость зависит от конкретных обстоятельств и объема работ. Вопреки позиции ответчика принцип разумности предполагает оценку объема и характера правовой помощи по конкретному гражданскому делу.

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 50 000 рублей, полагая указанный размер расходов на оплату услуг представителя разумным и справедливым, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя соответствующими оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора, а также принципам разумности и справедливости.

ФИО1 также заявлены к взысканию судебные расходы на составление независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела платежными документами (л.д.86-88) и связаны с судебным рассмотрением настоящего спора и на основании статей 94, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с учетом правил ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и ст.103 ГПК РФ, в доход бюджета с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9031 рублей, от оплаты которой при обращении в суд истец был освобожден в силу закона.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», третьи лица, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО2, ФИО3, о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт гражданина РФ серии № номер №) убытки в размере 167700 рублей, штраф в размере 56324,85 рублей, неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 112649,70 рублей, начиная с 16.04.2025 по момент исполнения обязательства по возмещению убытков, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 9031 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Гриненко С.В.

Мотивированное решение изготовлено 4 сентября 2025 года.