Дело № 2а-484/2025 (42RS0032-01-2024-002666-56)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДРАЦИИ

г. Прокопьевск 10 января 2025 года

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области-Кузбасса в составе судьи Адрисовой Ю.С.

при секретаре судебного заседания Медведевой Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «ТОР», в лице генерального директора ФИО4 обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица.

Требования мотивированы тем, что на исполнении в ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области – Кузбассу находиться исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР». Согласно сведениям об исполнительном производстве на портале Госуслуги, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника <...>. Однако не были направлены запросы в Управление Росреестра, с целью получения сведений о зарегистрированном за должником недвижимом имуществе, в Гостехнадзор, в государственную инспекции. По маломерным судам, в центр занятости, с целью установления наличия пособия по безработице. Кроме того, нет информации об осуществлении выхода по месту жительства должника, производился ли арест имущества должника. Копия акта описи ареста или же акта выхода судебного пристава-исполнителя в адрес взыскателя не поступала. ДД.ММ.ГГГГ взыскателем на имя начальника ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу посредством сервиса «Госуслуги» была направлена жалоба о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного производства <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении исполнительного документа взыскателю. ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 отказал в удовлетворении жалобы. При этом ответом по существу жалобы постановление в себе не содержало. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества. В связи с чем, просит признать незаконным и подлежащим отмене постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО6 по результатам рассмотрения жалобы, обязать начальника отделения ФИО1 заново рассмотреть жалобу от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением мотивированного ответа по каждому пункту указанной жалобы, признать бездействие начальника отделения ФИО1 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом-исполнителем ФИО3 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 в части неосуществления контроля за исполнением постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника и проверки бухгалтерии, а также в непринятии всего комплекса мер, направленных на исполнение исполнительного производства, признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО3 возобновить исполнительное производство <...>-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, провести весь комплекс мер, направленных на исполнение исполнительного производства.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска отДД.ММ.ГГГГ.к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 21.10.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу.

Определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 18.11.2024г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав – исполнитель ФИО6

Представитель административного истца ООО «ПКО «ТОР», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении имеется просьба административного истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, представители административных ответчиков ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав-исполнитель по г. Прокопьевску и <...> УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3 надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщили (л.д. 79-81).

В материалы дела судебным приставом-исполнителем ФИО3 представлены письменные возражения, из которых следует, что она считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. На основании исполнительного документа <...> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство <...>-ИП. В рамках указанного исполнительного производства неоднократно были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы. Из полученных ответов установлено, что за должником не зарегистрировано транспортных средств, недвижимое имущество отсутствует. Имеет открытые счета в банках, пенсионером не является. Также установлено, что с января 2023 г. по январь 2024 г. должник имел доход в ООО «Новотранс – Кузбасс Сервис». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и других кредитных организациях. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в ООО «Новотранс – Кузбасс Сервис». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресу должника, а именно: г. Прокопьевск, <...>. На момент выхода судебного пристава-исполнителя установлено, что должник ФИО5 там не проживает, о чем составлен соответствующий акт. Считает, что судебным приставом-исполнителем принят весь комплекс мер принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении ФИО5 было окончено на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя. В связи с чем, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя, выраженное в вынесении постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника ФИО5 отсутствуют. Просит в удовлетворении административного искового заявления отказать (л.д. 63-68).

Заинтересованное лицо ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с уведомлением, вернувшимся в адрес суда по истечении срока хранения (л.д. 82), в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, уважительность причины неявки в судебное заседание суду не сообщил.

Заинтересованные лица ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, заместитель начальника ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу судебный пристав – исполнитель ФИО6, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч.2 ст.289 КАС РФ, суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В силу ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ установлена необходимость, прежде всего, выяснять, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, обязывая его доказать это нарушение (п. 1 ч. 9, ч. 11).

Исходя из буквального толкования п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ решение об удовлетворении требования о признании оспариваемого бездействия незаконным принимается при установлении двух условий одновременно: бездействие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...>–ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения РФ» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, чтона основании судебного приказа <...> от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка <...> Рудничного судебного района г. Прокопьевска и заявления генерального директора ООО « ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства<...>-ИП,предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 38 162,50 руб. Взыскатель ООО ПКО «ТОР», должник ФИО5 (л.д. 50-55).

Из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в целях проверки имущественного положения должника судебными приставами-исполнителями неоднократно с момента возбуждения исполнительного производства направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в ФНС о счетах должника, в центр занятости населения, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов, вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (л.д. 42-49, 59).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлен выход по адресу должника, а именно: г. Прокопьевск, <...>. На момент выхода установлено, что должник ФИО5 там не проживает, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство <...>-ИП было окончено, в связи с невозможностью взыскания по исполнительному документу, исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д. 58). Постановление об окончании исполнительного производства было получено взыскателем ООО ПКО «ТОР» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60).

В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве ").

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве.

Согласно положениям ст. 64 Закона об исполнительном производстве, определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет комплекс необходимых действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, с учетом характера и обстоятельств конкретного исполнительного производства. Имеющимися в деле доказательствами подтверждено, что судебным приставом-исполнителем совершались необходимые исполнительные действия и применялись необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий не свидетельствует о бездействии начальника ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, поскольку судебный пристав вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять, какие именно действия будет наиболее эффективными.

Только факт несогласия административного истца с ходом исполнительного производства и наличие задолженности, не указывает на наличие в действиях должностного лица органа принудительного постановления незаконного бездействия. Отсутствие положительного результата для взыскателя в части погашения задолженности по исполнительному производству не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава или наличии фактов бездействия.

Полномочия старшего судебного пристава определены в статье 10 Закона № 118-ФЗ и в большей степени являются организационными. Названные нормы прямо не возлагают на указанных должностных лиц обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем, они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что спорное исполнительное производство не находилось и не находится в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Закона № 118-ФЗ, части 2 статьи 5 Закона № 229-ФЗ, у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено вышеназванное исполнительное производство. Данные действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находилось названное исполнительное производство.

Следовательно, сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем контроле за ведением исполнительного производства, со стороны начальника отдела судебных приставов, при рассмотрении административного дела, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, доводы административного искового заявления не нашли подтверждения в процессе рассмотрения настоящего дела, поскольку из материалов дела следует, что судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу приняты все меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч. 2 ст. 99 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На поданную жалобу генерального директора ООО «ПКО «ТОР» заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым в удовлетворении жалобы отказано, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными (л.д. 21). Оснований для возложения на начальника ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу обязанности повторного рассмотрения указанной жалобы не имеется.

Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, а также то, что в рамках исполнительного производствасудебным приставом-исполнителем неоднократно совершены исполнительные действия в отношении должника, при этом заявителем не доказано нарушение его прав и законных интересов действиями должностного лица, бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не усматривается, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175,180 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО1, начальнику ОСП по г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Прокопьевску и <...> ГУ ФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании бездействия должностного лица отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Прокопьевска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Адрисова Ю.С.

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<...>

Судья: Адрисова Ю.С.