Решение по делу № 2-1640/2024 от 04.11.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД 71RS0009-01-2024-002991-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ефремов Тульской области 22 октября 2025 года

Ефремовский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего Гришина И.В.,

при секретаре судебного заседания Дюкаревой Т.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

ответчика ФИО2, его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-220/2025 по иску ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ставит вопрос о взыскании с ответчика САО «ВСК» денежных средства в размере 6677 руб. в счёт страхового возмещения; о взыскании с ответчика ФИО2 денежных средств в размере 243174 руб. в счёт возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, с участием транспортных средств: KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и LADA 210740, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2; о взыскании с ответчиков, в солидарном порядке, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате указанного выше ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках ДТП.

ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория», полис ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

В предусмотренный срок истец сообщил о наступлении страхового случая.

Страховое возмещение в размере 76300 руб. было выплачено истцу, однако его оказалось недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб.

Для восстановительного ремонта автомобиля истец приобрел запасные части на сумму 82000 руб., что подтверждается копиями товарного и кассового чеков.

Также истцом ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был заключен договор подряда на проведение жестяных работ и работ по покраске автомобиля.

Согласно договору и акту сдачи-приемки работ стоимость проведенных ремонтных работ составила 120000 руб.

Разница между страховым возмещением и размером реального ущерба составила 125 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, в которой предложил возместить причиненный ущерб либо обратиться к истцу, чтобы согласовать условия рассрочки.

Ответчик на претензию не ответил.

Протокольным определением от 29.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением от 11.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО ГСК «Югория».

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО4 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставлен без рассмотрения.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, причина неявки не известна, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Представитель истца ФИО4 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Ответчик ФИО2, его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требование не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили отказать в их удовлетворении.

Выяснив позицию явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пп.6 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), причинение вреда другому лицу является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

Одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков (ст. 12 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

На основании п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 ГК РФ).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Статьёй 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и п.3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда определен Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" регламентировано, что, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств KIA RIO, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО4, и LADA 210740, государственный регистрационный знак № под управлением собственника ФИО2, в указанном ДТП водитель ФИО2 выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства истца, в результате чего совершил столкновением с транспортным средством истца, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО ГСК "Югория» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована в САО "ВСК» по полису ОСАГО серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ОДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Ефремовский» в отношении ФИО2 вынесено постановление по делу об административном правонарушении по факту вышеуказанного ДТП, на основании которого ФИО2 признан виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между САО «ВСК» и истцом заключено «Соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы», согласно которому, стороны согласовали выплату истцу денежных средств в размере 76300 руб. в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ по платёжному поручению № САО «ВСК» произвело перечисление денежных средств в сумме 76300 руб. в адрес истца в качестве возмещения ущерба по вышеуказанному ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истцом (Заказчик) с ИП ФИО6 (Исполнитель) заключен Договор подряда, согласно которому Исполнитель обязался выполнить работы по ремонту и покраске транспортного средства автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №. Согласно п.2.1 договора подряда, за выполнение указанных работ по ремонту автомобиля истец обязался уплатить ИП ФИО6 денежные средства в размере 120000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 40000 руб. в адрес ИП ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил перевод денежных средств в размере 80000 руб. в адрес ИП ФИО6

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ЮКОН-АССИСТАНС» № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки KIA RIO, государственный регистрационный знак № на момент вышеуказанного ДТП:

-по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет: 110885 руб. (без учёта износа), 82977 руб. (с учётом износа),

- по среднерыночным ценам Тульского региона составляет 326151 руб.

Указанное подтверждается имеющимися в деле письменными доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 1 и 4 ст. 67 ГПК РФ).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ограничение права потерпевшего на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП, в связи с чем, принимает решение об удовлетворении требования истца к ответчику о возмещении ущерба в размере 243174 руб., как разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO, государственный регистрационный знак №, по рыночным ценам без учета износа (326151 руб.) и величиной восстановительного ремонта, рассчитанного по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца с учетом износа (82977 руб.), основываясь на заключении судебной экспертизы.

Доводы возражений стороны ответчика о том, что причинитель вреда несет ответственность по возмещению ущерба лишь в размере, превышающем размер, установленный на основании Закона об ОСАГО, суд находит несостоятельным. Оснований полагать, что истец действовал со злоупотреблением своими правами при заключении со страховщиком соглашения о страховой выплате, не имеется, поскольку заключение такого соглашения является правомерным поведением потерпевшего.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из содержания ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, которой предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы истца по уплате госпошлины в размере 8496 руб. подтверждаются имеющимся в материалах дела чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 4771 руб. и чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в размере 3725 руб. по уплате госпошлины в суд.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание положения ч.1 ст.98 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, исходя из размера заявленных исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде в размере 8295,22 руб.

Разрешая ходатайство ООО «ЮКОН-АССИСТАНТ» о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, суд приходит к следующему.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Определением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «ЮКОН-АССИСТАНТ». Экспертиза проведена, заключение эксперта представлено в суд и положено в основу суда в качестве одного из доказательств по делу, однако расходы на ее проведение до настоящего времени не оплачены.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 данного Кодекса.

Учитывая, что судебная автотовароведческая экспертиза проведена, экспертной организацией понесены расходы по ее проведению, которые документально подтверждены, принимая во внимание, что определением суда расходы на проведение экспертизы возложены на истца ФИО4, суд считает возможным взыскать с истца ФИО4 в пользу ООО «ЮКОН-АССИСТАНТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 243174 руб., сумму в размере 8295,22 руб. в качестве расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ФИО4 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ООО «ЮКОН-АССИСТАНТ» расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 40000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ефремовский межрайонный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Решение принято в окончательной форме 4 ноября 2025 года.