Дело № 2-1240/22
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2022 г.
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Лапшиной И.А.,
при секретаре Грапчеве М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании денежных средств.
Представитель истца в судебное заседание явилась и показала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» и БМВ. Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>». Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 135 500 руб. и т. д. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании неустойки. Заявление удовлетворено частично: 84 373 руб. 01 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки в полном размере отказано. В связи с изложенным, ФИО2 просит суд:
- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 315 626 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и расходы по госпошлине в размере 103 руб. 78 коп.
Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание явился, против завяленных исковых требований возражал: размер выплаченной неустойки законен и обоснован, при удовлетворении исковых требований просит применить ст. 333 ГК РФ.
Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, с иском ФИО2 не согласился, указав, что принятое им решение законно (л. д. 94).
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ФИО2 подлежит удовлетворению частично.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС «<данные изъяты>» и БМВ. Виновником ДТП признан водитель «<данные изъяты>».
Решением Долгопрудненского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 135 500 руб. и т. д.
Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подано заявление о взыскании неустойки.
Заявление удовлетворено частично: 84 373 руб. 01 коп. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании неустойки в полном размере отказано.
В настоящее время ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании неустойки, предусмотренной ФЗ «Об ОСАГО» (до взыскания до 400 000 руб.).
Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему:
в силу ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как указано выше, решение суда о взыскании страхового возмещения исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, период окончания взыскания неустойки ДД.ММ.ГГГГ
Суд соглашается с расчетом неустойки (включая ее период), представленным истцом, однако, полагает возможным, с учетом ходатайства представителя ответчика, применить положения ст. 333 ГК РФ, а именно:
в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Как указано в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критерии несоразмерности устанавливаются с учетом конкретных обстоятельств дела.
С учетом сказанного, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки (с учетом размера страхового возмещения - л. д. 9) до 215 626 руб. 99 коп.
С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.
В связи с изложенным, суд, принимая во внимание нарушения прав ФИО2, как потребителя (в данном случае в части получения неустойки в рамках ФЗ «Об ОСАГО») удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда, определив сумму в размере 5 000 руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в размере 103 руб. 78 коп.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, удовлетворить частично
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 215 626 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 103 руб. 78 коп.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме
Судья И.А. Лапшина
Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.А. Лапшина