78RS0021-01-2024-002117-28

Дело № 2-421/2025 28 мая 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт – Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве-Курашвили Г.И.

С участием представителя истца ФИО1 – адвоката Данилина В.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-421/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, взыскании убытков, компенсации морального вред, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» (далее по тексту решения – ООО «ЭДЭКС), в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 375 руб. в качестве возврата денежных средств по договору оказания услуг № № с зачетом выплаченных в ходе рассмотрения дела ответчиком денежных средств в размере 142 375 руб., взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 в размере 150 255 руб., взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2024 по 10.12.2024 в размере 5 945 руб. 29 коп., взыскании убытков в размере 16 452 руб. 79 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом ко взысканию в пользу потребителя, мотивируя свое обращение тем, что 02.09.2024 между сторонами был заключен вышеуказанный договор оказания услуг № №, в этот же день между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил истцу кредит в размере 150 255 руб. на срок 24 месяца, кредитные денежные средства были направлены на оплату договора с ООО «ЭДЭКС». До начала обучения по договору с ответчиком 11.09.2024 истец направила в адрес ответчика извещение-требование о расторжении договора и возврате денежных средств, которые были удовлетворены частично 25.09.2024 в размере 7 880 руб., после подачи иска в суд ответчиком возвращены денежные средства по договору в полном объеме 10.12.2024, однако ввиду несвоевременного удовлетворения требования истца о возврате денежных средств по договору истец считает возможным взыскать с ответчика сумму неустойки по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 23.09.2024 по 10.12.2024 (день возврата денежных средств в полном объеме), также ввиду несвоевременного возврата денежных средств, истец утратила возможность закрыть кредитный договор в более ранний срок, что привело к возложению на нее обязанностей по уплате процентов и иных платежей по вышеуказанному кредитному договору в сумме 16 452 руб. 79 коп., и поскольку данные убытки истец понесла по вине ответчика, выразившейся в несвоевременном возврате денежных средств, данные убытки подлежат взысканию с ответчика, действиями ООО «ЭДЕКС» ФИО1 причинен моральный вред (л.д. 6-9, 91-94).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом, направила в суд представителя адвоката Данилина В.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представители ответчика ООО «ЭДЕКС», третьего лица АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

02.09.2024 между ООО «ЭДЭКС» (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) в офертно-акцептной форме был заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется предоставить заказчику доступ к платформе посредством информационно-телекоммуникационной сети Интернет в рамках реализации дополнительной общеобразовательной (общеразвивающей) программы в сфере дополнительного образования детей и взрослых (ее части) и/или программы профессиональной переподготовки (ее части), а заказчик обязался пройти обучение по выбранной образовательной программе в срок, определенный конкретной образовательной программой, принять и оплатить услуги на условиях договора (л.д. 10-18).

Стоимость договора составила 150 255 руб.

02.09.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 150 255 руб. под 38,33 % годовых сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа 02 числа месяца в размере 7 880 руб. (л.д. 19-21).

Кредитные денежные средства были направлены на оплату договора с ООО «ЭДЭКС», что подтверждается кассовым чеком № № (л.д. 22).

Факт заключения договора об оказании услуг, факт его оплаты истцом в полном объеме сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

В соответствии с п. 10.3.3 договора об оказании услуг, данный договор может быть расторгнут по инициативе заказчика путем направления исполнителю соответствующего уведомления.

11.09.2024 до начала получения услуг по договору с ООО «ЭДЭКС», ФИО1 направила в адрес ответчика извещение-требование-оферта о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств (л.д. 23, 24), в ответ на которую 12.09.2024 ответчик электронным письмом подтвердил, что документы приняты и находятся в процессе обработки, 24.09.2024 ответчик повторно направил электронное письмо истцу с указанием на необходимость получения копии кредитного договора для возврата денежных средств (л.д. 25, 26).

В соответствии с п. 11.1 договора об оказании услуг, возврат денежных средств осуществляется по заявлению заказчика в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления.

Таким образом, поскольку требование о возврате денежных средств было получено ответчиком 12.09.2024, следовательно, десятидневный срок для удовлетворения требования истца истек 22.09.2024, а с 23.09.2024 начал течь срок просрочки исполнения обязательства.

ООО «ЭДЭКС» возвратил истцу денежные средства по договору в полном объеме следующим образом: 24.09.2024 в размере 7 880 руб. (л.д. 27), 29.10.2024 в размере 7 880 руб., 28.11.2024 в размере 7 880 руб., 10.12.2024 в размере 126 615 руб. (л.д. 45).

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривался факт того, что денежные средства по договору об оказании услуг были возвращены истцу в полном объеме, но с нарушением срока возврата.

Поскольку договор от 02.09.2024 с ООО «ЭДЭКС» заключен потребителем ФИО1 для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ указывает на возможность одностороннего отказа от договора в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором, осуществление данного права право возможно управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о Защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о Защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доказательств, подтверждающих несение фактических расходов в связи с исполнением заключенного сторонами договора, ответчиком ООО «ЭДЭКС» не представлено.

Принимая во внимание, что истец от заключенного с ответчиком договора отказался до прекращения такого договора и что никакие услуги в рамках данного договора истцу ответчиком оказаны не были, истец как потребитель был вправе отказаться от данного договора в соответствии с положениями статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" и потребовать возврата уплаченных по нему денежных средств за вычетом фактически понесенных ответчиком в связи с исполнением договора расходов, ввиду того обстоятельства, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о несении им расходов по спорному договору, однако, учитывая, что на момент вынесения решения суда ответчиком в полном объеме возвращены денежные средства по спорному договору, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 142 375 руб. в качестве возврата денежных средств по договору оказания услуг № №.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение ответчиком в добровольном порядке требований истца, суд приходит к следующим выводам:

Из п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что в десятидневный срок со дня их предъявления подлежат удовлетворению требования потребителя: об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Срок возврата денежных средств в связи с отказом от договора по основанию ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» приведенной нормой закона не установлен, в связи с чем к ответчику не может быть применена и санкция за нарушение десятидневного срока возврата денежных средств, установленная п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде взыскания неустойки.

В рассматриваемом случае услуга по договору не была оказана вследствие отказа ФИО1 от исполнения договора, а не в связи с нарушением обязательств со стороны ответчика.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с 23.09.2024 по 28.04.2025 в размере 150 255 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как указано выше, в соответствии с условиями спорного договора и нормами действующего законодательства ответчик должен был возвратить истцу денежные средства по договору не позднее 22.09.2024, вместе с тем денежные средства были возвращены в полном объеме только 10.12.2024.

Согласно расчету истца проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2024 по 10.12.2024 составляют 5 945 руб. 29 коп. (л.д. 93).

Представленный истцом расчет проверен судом, признан арифметически верным, произведенный с учетом действующего законодательства и с учетом сумм внесенных ответчиком денежных средств и дат поступления денежных средств.

Поскольку у ответчика отсутствовали основания для удерживания средств истца, то суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежат удовлетворению, а с ООО «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 23.09.2024 (дата начала просрочки исполнения обязательства) по 10.12.2024 (дата возврата денежных средств в полном объеме) в размере 5 945 руб. 29 коп.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с несвоевременным погашением кредитной задолженности, ввиду несвоевременного возврата ответчиком денежных средств по договору, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указано выше, 02.09.2024 между ФИО1 и АО «ТБанк» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 150 255 руб. под 38,33 % годовых сроком на 24 месяца с уплатой ежемесячного платежа 02 числа месяца в размере 7 880 руб. (л.д. 19-21).

Согласно справке АО «ТБанк» кредит погашен истцом досрочно 11.12.2024 (л.д. 45), то есть на следующий день после получения полной суммы задолженности ответчика перед истцом.

Согласно графику платежей по кредиту, размер платежа составляет 7 880 руб., даты внесения платежей - 02.10.2024, 02.11.2024, 02.12.2024, 02.01.2024 (договор закрыт 11.12.2024, то есть после 02.12.2024). Проценты за этот период составляли 4 721 руб. 09 коп., 4 775 руб. 89 коп., 4 524 руб. 30 коп. и 4 566 руб. 96 коп. (л.д. 21).

Всего проценты за пользование кредитом и иные платежи по кредиту за период с 02.09.2024 по 11.12.2024 составили 16 452 руб. 79 коп. (л.д. 76)

Таким образом, поскольку стоимость обучения была оплачена истцом за счет кредитных средств в размере 150 255 руб., предоставленных АО «ТБанк» на основании договора потребительского кредита от 02.09.2024, с учетом представленных истцом сведений об уплате платежей, в том числе процентов и основном долге по вышеуказанному кредитному договору, в соответствии с которыми истцом уплачены денежные средства в размере 16 452 руб. 79 коп., суд приходит к выводу о том, что при своевременном исполнении ответчиком требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы, истец получила бы возможность осуществить досрочное погашение кредитной задолженности 23.09.2024 (22.09.2024 – срок исполнения обязательств ответчика, 02.10.2024 – первая дата платежа по кредиту), в результате чего ее обязательства перед банком считались бы исполненными, и приходит к выводу о том, что расходы в счет уплаты денежных средств (процентов) по договору потребительского кредита являются убытками, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с установленным судом фактом нарушении прав истца, как потребителя, выразившихся в неудовлетворении требований потребителя о выплате денежных сумм при отказе от исполнения договора, учитывая степень физических и нравственных страданий ФИО1, суд, с учетом положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., в остальной части иска о компенсации морального вреда следует отказать.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о возврате денежных средств 11.09.2024, срок возврата денежных средств не позднее 22.09.2024, исковое заявление к производству суда принято 18.10.2024 (дата обращения в суд с иском – 15.10.2024), денежные средства возвращены ответчиком истцу в полном объеме 10.12.2024.

Таким образом, выплата денежных средств по договору, заключенному между сторонами, в пользу истца имело место в ходе судебного разбирательства спора.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пунктах 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, данный штраф не подлежит взысканию с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда, если истец в установленном законом порядке откажется от иска и суд прекратит производство по делу.

Истец по данному делу не отказывался от исковых требований в части выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы, а потому выплата денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для исчисления причитающегося потребителю штрафа без учета выплаченной ответчиком в ходе судебного разбирательства суммы.

Таким образом, исполнение ответчиком обязательства после принятия искового заявления к производству суда не освобождает его от уплаты штрафа. Соответствующая правовая позиция приведена в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата.

Следовательно, взыскание штрафа является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф в размере 83 386 руб. 54 коп. (142 375 руб. + 5 945 руб. 29 коп. + 2 000 + 16 452 руб. 79 коп.) : 2).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «ЭДЭКС» надлежит взыскать в доход бюджета Санкт - Петербурга государственную пошлину в размере 3 737 руб. 71 коп. (737 руб. 71 коп. по исковым требованиям имущественного характера + 3 000 руб. по исковым требованиям не имущественного характера).

Следовательно, исковые требования истца ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, процентов, взыскании убытков, компенсации морального вред, взыскании штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2024 года по 10.12.2024 года в размере 5 945 руб. 29 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., убытки в размере 16 452 руб. 79 коп., штраф в размере 83 386 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭДЭКС» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 3 737 руб. 71 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА

Дата принятия решения суда в окончательной форме 05 июня 2025 года.

Копия верна: Судья: