Дело № 2-443/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Гордеевой Ж.А.,

при секретаре Хомутове В.В., с участием представителя истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3, представителя ответчика ФИО4 и третьего лица ФИО5 по доверенностям ФИО6,

14 марта 2023 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала -Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО7 ФИО10 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд иском к ФИО4 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО Сбербанк и ФИО5, ФИО4 был заключен кредитный договор № на сумму 2 429 936 руб. на срок 216 месяцев с процентной ставкой годовых – 6,25% годовых на приобретение строящегося жилья. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества - квартиры по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой, удостоверены закладной.

Обязательства по договору ненадлежащим образом исполняются, в результате чего на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору в сумме 2 504 644,04 руб., в том числе, просроченный основной долг 2 405 858,57 руб., просроченные проценты 98 785,47 руб. Требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами, а также о расторжении кредитного договора исполнено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. требования банка включены в реестр требований кредиторов, обеспеченные залогом имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. в строительстве однокомнатной квартиры по адресу: <адрес> №, проектный №.

К участию в деле привлечены третьими лицами ФИО5, конкурсный управляющий ФИО8

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 заявленные в иске требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик ФИО4, третье лицо ФИО5, будучи извещенными, участия в судебном заседании не принимали, воспользовались своим правом ведения дела через представителя по доверенностям ФИО6, которая в судебное заседание явилась, высказала несогласие относительно заявленных требований, просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Третье лицо - конкурсный управляющий ФИО8, извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, не просила об отложении судебного разбирательства, своего отношения к иску в суд не представила.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив их доводы и возражения, изучив представленные в судебное заседание письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), или равное количество полученных им вещей того же рода и качества, либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе, в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и созаемщиками ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 2 429 936 руб. сроком на 216 месяцев под 6,25% годовых с ежемесячной уплатой платежей согласно условиям договора и графика платежей. При несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщики обязаны к уплате неустойки в размере 20% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> №, проектный №. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой были удостоверены закладной.

При заключении кредитного договора сторонами были соблюдены положении п. 1 ст. 432 ГК РФ.

В частности, стороны предусмотрели порядок погашения основного долга и уплаты процентов аннуитетными платежами в количестве 216 платежей, а также в соответствии с Графиком платежей (п. 7 Кредитного договора №) согласовали сроки внесения ежемесячных платежей и доли платежей в погашение основного долга и в погашение процентов.

Созаемщикам ФИО5 и ФИО4 был выдан подписанный сторонами График платежей.

Кредитный договор не содержит неясностей относительно обязанностей, которые он порождает для созаемщиков ФИО5 и ФИО4 относительно солидарной, то есть равной ответственности по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, располагая всей информацией по кредитному договору, созаемщики согласились с предложенными условиями, от заключения договора не отказывались, по своему добровольному волеизъявлению приняли на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, в том числе, обязанность солидарной ответственности перед кредитором при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, которые могут быть вызваны неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Судом также установлено, что обязательства по кредитному договору № по внесению ежемесячных аннуитетных платежей исполнялись созаемщиками надлежащим образом, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по договору в сумме 2 504 644,04 руб., в том числе, просроченный основной долг 2 405 858,57 руб., просроченные проценты 98 785,47 руб.

В адрес заемщиков банком направлялось требование о досрочном возврате всей суммы кредита вместе с причитающимися процентами и неустойкой, а также о расторжении кредитного договора, которое заемщиками исполнено не было.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. по указанному делу, в реестр требований кредиторов должника (в третью очередь) включены требования ПАО Сбербанк, в том числе, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 2 980 183,73 руб. (просроченный основной долг 2 879 708,87 руб., просроченные проценты 100 474,86 руб.), как требования, обеспеченные залогом имущественных прав, вытекающих из договора долевого участия ДД.ММ.ГГГГ. в строительстве однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> №, проектный №.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что заемщик ФИО5 не выполняет свои обязательства по данному кредитному договору перед банком.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств перед банком со стороны созаемщика ФИО4 суду также не представлено.

Довод стороны ответчика о включении банка в реестр требований кредиторов ФИО5, где и будет производиться погашение за счет реализации имущества должника, не принимается судом, поскольку в силу статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации банк вправе требовать исполнения от ответчика.

Доводы о том, что банком заявлены аналогичные требования к ФИО4, допускающие повторное взыскание начисленных сумм в арбитражном производстве, не могут быть приняты во внимание, поскольку признание одного из созаемщиков банкротом не является основанием для освобождения другого созаемщика ФИО4 от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по кредитному договору не представлено.

Статьями 301, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Исходя из того, что нарушение условий кредитного договора со стороны ответчика носит существенный характер, на предложение Банка расторгнуть договор возражений от заемщика в 30-дневный срок согласно ст. 452 ГК РФ не поступило, истцом правомерно поставлен вопрос о расторжении договора.

В этой связи, учитывая, что сумма задолженности до настоящего времени не погашена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом при обращении в суд с настоящим иском, документально подтвержденная.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО7 ФИО11 о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО7 ФИО13, ФИО7 ФИО14.

Взыскать с ФИО7 ФИО12 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины – 20 723 руб. 22 коп., итого 2 525 367 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч триста шестьдесят семь) рублей 26 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен машинописным текстом с применением технических средств 20.03.2023г.

Председательствующий: Ж.А. Гордеева