Судья Панова Н.А. 49RS0001-01-2023-001541-33 Дело № 2-1535/2023
№ 33-660/2023
5 сентября 2023 года город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Филенко М.А.,
судей Вилер А.А., Пудовой Е.В.,
при секретаре Засыпкиной Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением и определении порядка пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установил а:
ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском о признании ФИО2 не приобретшим право пользования жилым помещением и определении прядка пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что в городе Магадане имеется земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м., кадастровый <№...01>, на котором расположены два жилых дома, имеющие тот же почтовый адрес:
дом 1971 года постройки, общей площадью 67,8 кв.м., кадастровый <№..001>;
дом 2011 года постройки, общей площадью 80 кв.м., кадастровый <№..002>.
Земельный участок и жилой дом 2011 года постройки принадлежат на праве общей долевой собственности истцу и ответчику со следующим распределением долей: истцу – 3/4 доли, ответчику – 1/4 доля; жилой дом 1971 года постройки принадлежит на праве собственности истцу.
Ответчик родственником истцу не является, приходясь приемным сыном его отцу. В настоящее время между истцом и ответчиком возник спор относительно порядка пользования жилыми домами.
Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу, совпадающему с почтовым адресом обоих жилых домов, однако проживает по другому адресу. Ответчик выражает намерение вселиться в жилой дом 1971 года постройки, который ему не принадлежит, что препятствует истцу в полноценной реализации своего права собственности, в том числе путем сдачи дома в аренду. Жилой дом 2011 года постройки не может быть разделен на два самостоятельных помещения, так как в нем имеется лишь одна кухня и один санузел, поэтому имеется необходимость определить порядок пользования указанным жилым помещением.
Ссылаясь на приведенные обстоятельства, истец просил суд: - признать ответчика не приобретшим право пользования жилым домом 1971 года постройки; - определить сторонам порядок пользования жилым домом 2011 года постройки, предоставив в пользование ответчику жилую комнату под номером 2 на поэтажном плане площадью 16,7 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данной комнаты иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование); предоставив в пользование истцу жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 25 кв.м. на первом этаже с выделением из нее кухонной зоны в совместное пользование и жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане, площадью 17,1 кв.м., на втором этаже с предоставлением права на сдачу данных комнат иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование), оставив в совместном пользовании сторон кухонную зону, являющуюся частью комнаты площадью 25 кв.м. на первом этаже, душевую, санузел и парную. Также просил взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением от 3 мая 2023 года, занесенным в протокол судебного заседания, уточнено содержание первого из исковых требований, а именно: истец просил признать ответчика утратившим право пользования жилым домом 1971 года.
Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года исковые требования удовлетворены. ФИО2 признан утратившим право пользования жилым домом 1971 года постройки с кадастровым <№..001>, расположенным по адресу: <адрес>. ФИО1 и ФИО2 определен следующий порядок пользования жилым домом 2011 года постройки с кадастровым <№..002>, расположенным по адресу: <адрес>: - предоставить в пользование ФИО2 жилую комнату под номером 2 на поэтажном плане площадью 16,7 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данной комнаты иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование); - предоставить в пользование ФИО1 жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 25 кв.м. на первом этаже с выделением из нее кухонной зоны в совместное пользование и жилую комнату под номером 1 на поэтажном плане площадью 17,1 кв.м. на втором этаже с предоставлением права на сдачу данных комнат иным лицам во временное пользование (коммерческий наем или безвозмездное пользование); - оставить в совместном пользовании ФИО1 и ФИО2 кухонную зону, являющуюся частью комнаты площадью 25 кв.м. на первом этаже, душевую, санузел и парную, находящиеся на первом этаже. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 600 руб.
В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.
Указывает, что его родители Г. и А. с 1986 года находились в фактических брачных отношениях, совместно проживали и вели общее хозяйство, в 1993 году зарегистрировали брак.
Настаивает на том, что жилой дом 1971 года постройки куплен на совместные денежные средства родителей и находился в их общей собственности, поэтому его мать имела право на половину этого имущества, кроме того, в 1998 году мать продала принадлежащую ей квартиру и на полученные денежные средства родители провели реконструкцию дома. Позднее на земельном участке была построена баня, реконструированная в новый жилой дом, при этом он принимал участие в строительстве нового дома, а также поддержании в хорошем состоянии старого дома и земельного участка. После смерти матери в 2018 году он и отец вступили в права наследства, однако жилой дом 1971 года постройки в наследственную массу включен не был, поскольку отсутствовали правоустанавливающие документы. Право собственности на дом отец зарегистрировал только в 2019 году.
Полагает, что, приняв наследство наравне с отцом после смерти матери, он стал собственником доли в доме 1971 года постройки.
Обращает внимание на то, что лишь в 2022 году он узнал, что отец подарил ФИО1 3/4 доли в праве собственности на земельный участок и дом 2011 года постройки, а также дом 1971 года постройки, при этом согласия на дарение он не давал, то есть данная сделка совершена в нарушение положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылаясь на то, что в доме по адресу <адрес>, зарегистрирована и проживает его несовершеннолетняя дочь <.......> года рождения, считает, что отчуждение части жилого дома постороннему человеку нарушает ее права и свидетельствует о недобросовестности сторон договора дарения.
Настаивает на том, что истец никогда не вселялся в спорные жилые помещения как член семьи собственника и не проживал в них.
Указывает, что в настоящее время он обратился в Магаданский городской суд с иском о признании недействительным (ничтожным) договора дарения имущества от 9 декабря 2020 года.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец и его представитель, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Руководствуясь положениями части 1 статьи 327, частей 1, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).
При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункты 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в пределах земельного участка с кадастровым <№...01>, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1109 кв.м., находятся объекты недвижимости с кадастровыми <№..001> (одноэтажный жилой дом 1971 года постройки, общей площадью 67,8 кв.м.) и <№..002> (двухэтажный жилой дом 2011 года постройки, общей площадью 80 кв.м.).
Одноэтажный жилой дом 1971 года постройки на основании договора купли-продажи от 27 октября 1990 года, удостоверенного нотариусом Ш. в реестре за № I-4127, приобретен А. В дальнейшем право собственности зарегистрировано за А. 31 мая 2019 года, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеется запись №....
9 января 1993 года зарегистрирован брак А. и Г.
25 июня 2009 года А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым <№...01> по адресу: <адрес>; далее, 5 июня 2015 года – выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на индивидуальный жилой дом с кадастровым <№..002> по тому же адресу.
Г. умерла <декабрь> 2018 года.
Ответчику ФИО2 (сыну Г. и А.) на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 25 сентября 2019 года принадлежит по 1/4 доле в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <№...01> по адресу: <адрес>, и жилой дом 2011 года постройки с кадастровым <№..002>.
На основании свидетельств от 14 июля 2020 года о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемом пережившему супругу, и свидетельства о праве на наследство по закону, А. принадлежали 3/4 доли в праве общей собственности на вышеуказанные земельный участок с кадастровым <№...01> и жилой дом с кадастровым <№..002>.
<февраль> 2021 года А. умер.
24 июня 2019 года А. составлено завещание, в котором все имеющееся у него имущество завещано ФИО1 (истец по делу) и В. (первый сын умершего А., от доли в наследстве отказался в пользу ФИО1).
Позднее, на основании договора дарения от 9 декабря 2020 года А. подарил одаряемому сыну ФИО1 3/4 доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым <№...01>, 3/4 доли в праве общей собственности на жилой дом с кадастровым <№..002>, а также расположенный на земельном участке жилой дом с кадастровым <№..001>. Условиями договора дарения предусмотрено сохранение права пользования жилыми домами за Е., зарегистрированной по адресу жилых домов (пункт 14 Договора), а также сохранение регистрационного учета по адресу отчуждаемых жилых домов за дарителем (пункт 15 Договора). Даритель подарил, а одаряемый принял долю в праве общей собственности на земельный участок, долю в праве общей собственности на жилой дом и жилой дом свободными от любых имущественных прав и претензий третьих лиц, о которых в момент заключения договора они не могли не знать (пункт 16 Договора).
На основании указанных документов в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрировано, что объект недвижимости с кадастровым <№..001> (жилой дом 1971 года постройки) находится в единоличной собственности ФИО1, а объекты недвижимости с кадастровыми <№..002> (жилой дом 2011 года постройки) и <№...01> (земельный участок) в настоящее время находятся в общей долевой собственности истца ФИО1 (3/4 доли) и ответчика ФИО2 (1/4 доля).
Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Разрешая требование истца об определении порядка пользования жилым домом 2011 года постройки общей площадью 80 кв.м., суд первой инстанции установил, что истец и ответчик членами одной семьи не являются, спорный жилой дом истцом не используется в связи с проживанием в г. <N>, ответчик в спорном жилом доме 2011 года постройки в зимний период проживает один, а весной, летом и осенью с ним проживает его семья. При этом сведениями из Единого государственного реестра недвижимости подтверждается, что у истца, помимо находящихся в собственности спорных объектов недвижимости, имеется в собственности квартира в г. <N>, а у ответчика, помимо находящегося на праве общей долевой собственности спорного объекта недвижимости, имеется на праве собственности квартира в г. Магадане. Соглашение между сособственниками жилого дома 2011 года постройки о порядке пользования общей и жилой площадью не достигнуто.
С учетом отсутствия конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что права одного из сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами другого сособственника, принимая во внимание размер долей истца и ответчика в спорном имуществе, судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о необходимости определения порядка пользования жилым домом 2011 года постройки.
В данной части апелляционная жалоба конкретных доводов о несогласии с решением суда не содержит.
Оснований полагать установленный порядок пользования жилым домом нарушающим права сторон либо иных лиц судебная коллегия не усматривает, поскольку использование единолично одним собственником всего жилого помещения без согласия другого собственника нельзя считать соответствующим требованиям закона.
Кроме того, ответчик ФИО2, а также члены его семьи (включая несовершеннолетнего ребенка) не лишены возможности пользоваться принадлежащим ФИО2 имуществом – частью жилого дома 2011 года постройки.
Само по себе наличие у ФИО2 и членов его семьи регистрации по адресу: <адрес>, не свидетельствует о сохранении у него права неограниченного пользования обоими объектами недвижимости, расположенными на едином земельном участке.
Полагая законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для признания ответчика утратившим право пользования жилым домом 1971 года постройки, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Согласно части 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным данным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик ФИО2 является собственником доли в жилом доме 1971 года постройки, в силу чего сохраняет право пользования данным имуществом, материалами дела не подтверждаются и признаются судебной коллегией необоснованными.
Так, несмотря на утверждения ответчика о нахождении указанного дома в совместной собственности его отца А. и матери Г., из представленных материалов следует, что дом приобретен до момента заключения брака (более того, до 3 декабря 1992 года А. состоял в зарегистрированном браке с О. – матерью истца по настоящему делу), а права на указанный дом зарегистрированы только после смерти Г.
При таких обстоятельствах факт принадлежности дома 1971 года постройки единолично А. ответчиком в рамках настоящего дела не опровергнут.
Сведений о несогласии ФИО2 с распределением долей наследственного имущества Г., умершей в 2018 году, не имеется, притязаний на жилой дом 1971 года постройки после смерти Г. и получения свидетельств о праве на наследство (25 сентября 2019 года) со стороны ФИО2 не имелось.
Кроме того, до 9 июня 2023 года (дата подачи соответствующего искового заявления) ФИО2 не оспаривал и договор дарения от 9 декабря 2020 года, а после смерти <февраль> 2021 года А. каких-либо мер, направленных на признание и оформление имеющихся у него, по его мнению, прав на наследственное имущество, ФИО2 не предпринимал.
С учетом изложенного из материалов дела не усматривается оснований полагать незаконной реализацию умершим А. принадлежащего ему права распоряжаться своим имуществом.
В соответствии со статьей 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Согласно положениям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 указанного Кодекса.
Поскольку дарение является односторонней безвозмездной сделкой, при том, что спорное имущество находилось в общей долевой, а не совместной собственности лиц, данные действия дарителя не могут рассматриваться как нарушающие права и свободы сособственника.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у ответчика отсутствуют предусмотренные жилищным или гражданским законодательством правовые основания для пользования спорным жилым домом 1971 года постройки.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, предусмотренном законом в качестве основания для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определил а:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 сентября 2023 года.