Решение по делу № 2А-481/2024 от 14.02.2025 - о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений и проведении преддекларационного обследования гидротехнических сооружений.

Дело № 2а-49/2025 (2а-481/2024)

УИД 32RS0032-01-2024-000641-76

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2025 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре судебного заседания Цырулик В.Н.,

с участием:

представителя административного истца старшего помощника прокурора Унечского района Брянской области Лопатина Н.М.,

представителя административного ответчика и.о. начальника юридического отдела администрации Унечского района Брянской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам (в порядке ст. 39 КАС РФ) прокурора Унечского района Брянской области, в защиту неопределенного круга лиц, к Администрации Унечского района Брянской области о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений и проведении преддекларационного обследования гидротехнических сооружений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Унечского района Брянской области обратился в суд с административными исками в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области о признании незаконным бездействие выразившееся в непринятии мер по внесению сведений о гидротехнических сооружениях (далее – ГТС) на ручье без названия в <данные изъяты>, в Российский регистр гидротехнических сооружений, не проведении регулярных обследований указанных ГТС с составлением комиссией актов обследования по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации, и возложении соответствующих обязанностей.

В обоснование заявленных требования в административных исковых заявлениях прокурор ссылается на то, что прокуратурой Унечского района Брянской области проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности администрации Унечского района Брянской области, в ходе которой установлено, что администрации <адрес> на праве собственности принадлежат гидротехнические сооружения расположенные: <данные изъяты>.

В нарушение действующего законодательства, а именно ст.ст. 3, 7, 8, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений» администрацией Унечского района Брянской области не приняты меры по обеспечению безопасности названных ГТС, по их внесению в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также по проведению регулярных обследований с составлением соответствующих актов, что создает угрозу нарушения прав и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, благоприятную окружающую среду, а также на минимизацию последствий чрезвычайных ситуаций. Административным ответчиком не выполняются требования ст. 10 Федерального закона № 117-ФЗ, п. 4 Положения о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 ноября 2020 года № 1892, о составлении деклараций безопасности ГТС, которое предполагает регулярное комиссионное обследование ГТС с составлением акта установленной формы.

Административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Унечского района Брянской области, выразившееся в не принятии мер по внесению сведений о ГТС, <данные изъяты>, в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также в части не проведения регулярных обследований указанных ГТС с составлением актов регулярного обследования по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (п. 6 Положения № 1892); обязать администрацию Унечского района Брянской области принять меры по внесению сведений о ГТС, расположенных в Российский регистр гидротехнических сооружений, а также принять меры по проведению регулярных обследований указанных ГТС с составлением актов регулярного обследования, указанных ГТС, по форме, утвержденной Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору и Министерством транспорта Российской Федерации в соответствии с их компетенцией (п. 6 Положения № 1892) в срок до 01.09.2024.

В ходе рассмотрения дела административный истец прокурор Унечского района Брянской области ДД.ММ.ГГГГ изменил исковые требования, просил признать незаконным бездействие администрации Унечского района Брянской области выразившееся в непринятии мер по проведению преддекларационного обследования ГТС, расположенных <данные изъяты>, и обязать администрацию Унечского района Брянской области провести преддекларационного обследования указанных гидротехнических сооружений.

В судебном заседании старший помощник прокурора Унечского района Лопатин Н.М. поддержал измененные административные исковые требования, уточнив их в части сроков проведения обследования до ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что в соответствии с действующим законодательством сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения. При внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается класс опасности. Декларации безопасности в отношении ГТС расположенных <данные изъяты>, отсутствуют. Собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация при составлении декларации безопасности гидротехнического сооружения обеспечивают определение вероятного вреда и проведение преддекларационного обследования гидротехнического сооружения. Административным ответчиком в соответствии с действующим законодательством до настоящего времени не проведено преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, находящихся в собственности администрации Унечского района Брянской области, что препятствует рассмотрению вопроса о внесении либо отсутствии необходимости их внесения в Российский регистр гидротехнических сооружений. В связи с изложенным старший помощник прокурора Унечского района просил суд изменнные исковые требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ФИО1 измененные административные иск признал частично, а именно в части требований по проведению предекларационного обследования гидротехнических сооружений, расположенных <данные изъяты>, просил отказать, так как названные ГТС в собственности муниципального образования «Унечский муниципальный район» не находятся, исключены из Реестра муниципального имущества и казны муниципального образования «Унечского городское поселение Унечского муниципального района Брянской области на основании распоряжения администрации <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №-<адрес> данное решение было принято в рамках предоставленных ему правомочий пользования, распоряжения и управления муниципальным имуществом, на основании технических заключений муниципального учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, согласно которым плотины земляные приезжие, имеющие водосброс, расположенные <данные изъяты>.

В судебное заседание не явились представители заинтересованных лиц, Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области, комитета по управлению муниципальным имуществом Унечского района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области, общества с ограниченной ответственностью «Брянскцентрвод» (далее – ООО «Брянскцентрвод»), Приокского Управления Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее Ростехнадзор), надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, представили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Суд, принимая во внимание положения ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле.

В письменном отзыве на первоначальные административные исковые требования представитель Департамента природных ресурсов и экологии Брянской области ФИО2, действующий на основании доверенности, доводы прокурора Унечского района Брянской области поддержал, полагал, что на собственника ГТС необходимо возложить обязанность по принятию мер к проведению их регулярных обследований в установленном порядке (том 1 л.д. 32-36, 131-135, 225-229; том 2 л.д. 33-37, 126-130, 221-225).

Начальник межмуниципального отдела по Унечскому, Суражскому и Мглинскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Брянской области ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном отзыве указала, что Управление не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, не является участником материально-правовых отношений, никоим образом не заинтересовано в исходе дела (том 1 л.д.174, 268, том 2 л.д. 76, 168, 171, 271).

Участвовавшая ранее в рассмотрении дела председатель комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 подтвердила наличие в настоящий момент в муниципальной собственности ГТС <данные изъяты>, как гидротехнических сооружений, принадлежащих казне муниципального образования «Унечского городское поселение Унечского муниципального района Брянской области». Принимая такое решение муниципальный орган власти руководствовался положениями Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом муниципального образования. Каких-либо нарушений при этом не допущено, ограничения в отношении названных объектов отсутствовали.

Выслушав представителя административного истца Лопатина Н.М., представителя административного ответчика ФИО1, допросив специалистов ФИО8, ФИО9, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений регулируются Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Федеральный закон от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ).

В соответствии с понятиями, содержащимися в статье 3 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ, безопасность гидротехнических сооружений - свойство гидротехнических сооружений, позволяющее обеспечивать защиту жизни, здоровья и законных интересов людей, окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и хозяйственных объектов; декларация безопасности гидротехнического сооружения - документ, в котором обосновывается безопасность гидротехнического сооружения и определяются меры по обеспечению безопасности гидротехнического сооружения с учетом его класса.

Статьей 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ установлено, что сведения о гидротехническом сооружении вносятся в Российский регистр гидротехнических сооружений (далее - Регистр) и (или) обновляются в Регистре после утверждения федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, декларации безопасности гидротехнического сооружения (часть 1); при внесении в Регистр ГТС присваивается один из следующих четырех классов: I класс - ГТС чрезвычайно высокой опасности; II класс - ГТС высокой опасности; III класс - ГТС средней опасности; IV класс - ГТС низкой опасности (часть 3).

Согласно статье 8 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании, в том числе, требований представления деклараций безопасности гидротехнических сооружений.

В силу положений статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ декларация безопасности гидротехнического сооружения является основным документом, который содержит сведения о соответствии гидротехнического сооружения критериям безопасности (часть 2); содержание декларации безопасности гидротехнического сооружения, порядок ее разработки и представления в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти устанавливает Правительство Российской Федерации с учетом специфики гидротехнического сооружения (часть 3); собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация составляют и представляют в уполномоченные федеральные органы исполнительной власти декларацию безопасности гидротехнического сооружения при эксплуатации гидротехнического сооружения I, II или III класса, а также при консервации и ликвидации гидротехнического сооружения I, II, III или IV класса (часть 4).

Из содержания статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 117-ФЗ следует, что осуществление обеспечения безопасности гидротехнического сооружения, в частности, представление декларации безопасности; техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт, проведение регулярных обследований; финансирование мероприятий по эксплуатации гидротехнического сооружения, обеспечение его безопасности; осуществление капитального ремонта, реконструкции и т.п., относятся к обязанностям собственника сооружения и (или) эксплуатирующей организации.

Форму акта преддекларационного обследования гидротехнического сооружения устанавливают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области безопасности гидротехнических сооружений.

Методику определения вероятного вреда утверждают федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области безопасности гидротехнических сооружений, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 1 статьи 209 и статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и он несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ) решение вопросов местного значения органами местного самоуправления должно осуществляться исходя из интересов населения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 15 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Судом установлено, что администрации Унечского района Брянской области на момент обращения прокурора Унечского района Брянской области в суд с административными исками на праве собственности принадлежали гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты> что подтверждается выписками из Реестра муниципального имущества на ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 77, 171, 265, том 2 л.д. 73, 165, 268, том 3 л.д. 217).

Прокуратурой Унечского района Брянской области по поручению прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности гидротехнических сооружений в деятельности администрации Унечского района Брянской области.

В ходе проверки установлено, что администрацией Унечского района Брянской области в нарушение вышеуказанных требований законодательства, в том числе не проводятся обследования вышеуказанных гидротехнических сооружений, с целью определения необходимости их внесения в Российской регистр гидротехнических сооружений.

Указанное обстоятельство подтверждено информацией, представленной суду Приокским Управлением Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, из которой следует, что административным ответчиком до настоящего времени сведения о ГТС в Российский регистр ГТС не внесены, декларации безопасности не имеется, преддекларационное обследование гидротехнических сооружений не проводилось (том 1 л.д. 13, том 3 л.д. 122-123, 129-130).

Принимая во внимание, что вопрос о включении того или иного ГТС в Российский регистр гидротехнический сооружений разрешается только по результатам преддекларационного обследования сооружения, изменение требований административного истца в части признания незаконным бездействие администрации Унечского района Брянской области выразившееся в непринятии мер по проведению преддекларационных обследований ГТС и понуждении к проведению такого обследования указанных гидротехнических сооружений, суд полагает обоснованным.

В силу ч. 3 ст. 46 КАС РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично.

Суд не принимает отказ административного истца от административного иска, признание административным ответчиком административного иска, если это противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам или нарушает права других лиц (часть 5 ст. 46 КАС РФ).

Представитель административного ответчика ФИО1, действуя в рамках полномочий, предоставленных ему в соответствии с доверенностью главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (том 3 л.д. 135), признал измененные административные исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в отношении ГТС, расположенных <данные изъяты>. Заявление ФИО1 приобщено к материалам административного дела, последствия признания административного иска, предусмотренные ст. 157 КАС РФ ему известны и понятны ( том 4 л.д. 24).

Принимая во внимание, что с учетом вышеприведенных законоположений признание административных исковых требований администрацией Унечского района Брянской области в названной части не противоречит настоящему Кодексу, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, суд считает необходимым принять его.

В то же время гидротехнические сооружения, расположенные по адресу: <данные изъяты>, были в соответствии с распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № исключены из реестра муниципального имущества и из состава муниципальной казны муниципального образования «Унечского городское поселение Унечского муниципального района <адрес>» (том 3 л.д. 71-73), сняты с кадастрового учета на основании вышеуказанных распоряжений администрации <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, сообщением Комитета по управлению муниципальным имуществом <адрес> (том 3 л.д. 60, 68-70, 109, 217). В качестве технического обоснования принятого решения в материалы дела суду представлены технические заключения муниципального учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» <адрес>, согласно которым плотины земляные приезжие, имеющие водосброс, расположенные <данные изъяты> (том 3 л.д. 47-67).

Привлеченная к участию в деле в качестве специалиста начальник муниципального учреждения «Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро» ФИО8 полагала указанные заключения обоснованными, сделанными в рамках функций, осуществляемых бюро в соответствии с его уставом.

Старший помощник прокурора Лопатин Н.М. полагал, что администрация, исключая из состава муниципальной собственности названные ГТС, действовала неправомерно, без соблюдения требований ст. 12.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений", требований Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1589, предполагающих при ликвидации ГТС применение норм Градостроительного кодекса РФ о сносе сооружений. Данные сооружения признаны муниципальной собственностью по решению суда и на них имеются оформленные технические паспорта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального района.

Согласно ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания, и устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (пункт 1).

В соответствии со ст. 57 Устава муниципального образования «Унечский муниципальный район <адрес>» органы местного самоуправления муниципального района от имени муниципального района самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципального района (пункт 1) (том 1 л.д. 64).

Из письменных пояснений заместителя руководителя Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> ФИО10 следует, что права на ГТС <данные изъяты>, прекращены на основании заявлений собственника и приложенных заявлений. Запрещения на совершение действий по снятию с учета вышеуказанных ГТС в ЕГРН не были зарегистрированы (том 3 л.д. 129).

Суд также принимает во внимание, что при обращении с вышеперечисленными административными требованиями к администрации Унечского района прокурор Унечского района не просил о применении соответствующих мер предварительной защиты по административному иску.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что администрация Унечского района в настоящее время не является собственником или эксплуатирующей организацией сооружений, расположенных: <данные изъяты>, не имеется правовых оснований для возложения на администрацию Унечского района обязанности по их преддекларационному обследованию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 157, 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Принять признание администрацией Унечского района Брянской области административных исковых требований в отношении ГТС <данные изъяты>.

Административные исковые требования прокурора Унечского района Брянской области в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Унечского района Брянской области удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие администрации Унечского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, в части непринятия мер по проведению преддекларационного обследования гидротехнических сооружений расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Обязать администрацию Унечского района Брянской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, до ДД.ММ.ГГГГ провести преддекларационное обследование гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <данные изъяты> с оформлением акта преддекларационного обследования по установленной форме.

В удовлетворении административных исковых требований прокурору Унечского района Брянской области к администрации Унечского района Брянской области в отношении ГТС, расположенных <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Унечский районный суд Брянской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 28 февраля 2025 года.

Судья В.И. Клименко