Дело № 2-16/2025
УИД 24RS0029-01-2024-000333-98
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2025 года пгт. Козулька
Козульский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего – судьи Тыченко С.В.,
представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, посредством видео-конференц-связи.
при секретаре – Кетовой М.В.,
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, к администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. С 2017 года собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, изменена конфигурация сточной канавы, в результате чего на протяжении более 7 лет затопляет усадьбу, подполье дома, двор истца, кроме этого имеется риск разрушения фундамента дома. В результате таяния снега, обильных дождевых осадков происходит накопление воды около усадьбы, принадлежащей заявителю, так как воде некуда уходить по причине неправильной установки нестандартных труб. Неоднократно истец обращалась в администрацию поселка Новочернореченский по факту отсутствия выхода дождевых и талых вод с ее участка и необходимости окувечивания сточных канав около жилого <адрес>, а также в прокуратуру <адрес> о бездействии администрации Новочернореченского сельсовета. На указанные обращения ФИО4 получала ответы о запланированных работах по углублению канавы и водоотведению. Специалистами муниципального хозяйства администрации <адрес> в июле 2023 были разработаны проектные мероприятия по устройству водоотводной канавы в <адрес> от <адрес> до <адрес>. Обращение в прокуратуру <адрес> результатов также не принесли. Согласно ответу прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №н8908-23, установлено, что администрацией Новочернореченского сельсовета не приняты надлежащие меры по защите населения и территории (в том числе дома ФИО4) от подтопления. По данному факту 18.12.2023 прокурором <адрес> в адрес главы сельсовета внесено представление (с требованием о проведении необходимых земельных работ, направленных на защиту дома ФИО4 от подтопления). Однако, администрацией поселка <адрес> никаких мер до настоящего времени не принял, внесенное прокуратурой <адрес> представление по проведению земельных работ не Истец понесла судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 65600 рублей, из них: за участие представителя в четырех судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, что подтверждается договором оказания юридических услуг от 27.05.2024 г. на сумму 45000 рублей; транспортные расходы на такси (23.07.2024, 05.08.2024, 10.09.2024, 22.10.2024) на сумму 20600 рублей; за составление искового заявления в суд в размере 5300 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО № 120 от 27.05.2024, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, а также почтовые расходы в размере 260,44 руб.
С учётом уточнений, просит признать незаконными бездействия администрации Новочернореченского сельсовета <адрес> по непринятию надлежащих мер по защите населения и территории от подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Новочернореченского сельсовета <адрес> устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, вызванное ежегодным подтоплением в весенний период.
Обязать администрацию Новочернореченского сельсовета <адрес> выполнить обследование всего участка водосборной канавы от <адрес> до места куда осуществляется сток с водосборной канавы - сточная канава, проходящая вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, п, Новочернореченский, <адрес>, и по адресу: <адрес>, на наличие требуемого уклона, состояния водосборной канавы и определения водосборной площади.
Обязать администрацию Новочернореченского сельсовета <адрес> Красноярского разработать проект на устройство водосборной канавы в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках реализации проектных решений выполнить перекладку трубы в районе <адрес>, с учетом требуемого уклона и размера водосборной канавы (размер трубы определяется проектом).
Взыскать с администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края в пользу ФИО4, судебные расходы в общем размере 71460,44 рублей (том 1 л.д.3-4, 124-127, том 2 л.д.54-55).
Определением суда от 28 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация Козульского района Красноярского края, Управление Росреестра по Красноярскому краю (л.д.2).
Определением суда от 23 июля 2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО6 (л.д.117).
Определением суда от 21 августа 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО7 (л.д.160).
Определением суда от 22 октября 2024 года производство по делу в части исковых требований к ФИО8 о возложении обязанности, взыскании судебных расходов, прекращено, в связи с отказом истца от части иска (том 2 л.д.37-39).
Определением суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО8 (том 2 л.д.155).
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, с учётом уточнений исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, настаивала на удовлетворении иска.
Истец ФИО4, в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.175, 189).
Представитель ответчика администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.175, 187).
Представитель ответчика в представленных возражениях и в дополнениях к нему указал, что в 2017 году собственник жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, засыпал канаву для выхода дождевых и талых вод песком и щебнем, установил в сточную канаву (кювет) нестандартные трубы. В результате осуществления указанных действий во время таяния снега, выпадения обильных дождевых осадков происходит накопление воды и, при отсутствии возможности ее отведения, земельный участок, а также жилой дом истца на протяжении 7 лет подвергается затоплению. В Красноярском крае отсутствует закон, устанавливающий полномочия органов местного самоуправления сельских поселений, перечисленные в части 1 статьи 6 Федерального закона № 416-ФЗ, а Закон Красноярского края от 15.10.2015 № 9-3724 «О закреплении вопросов местного значения за сельскими поселениями Красноярского края» только закрепляет вопросы местного значения. Также важно, что в Федеральном законе № 416-ФЗ под водоотведением понимается прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения (статья 2 Федерального закона № 416-ФЗ). В свою очередь в рассматриваемом споре речь идет об организации водоотведения (углублении сточных канав), которые по своим характеристикам не подпадают под определение канализационной сети, а также централизованной системы водоотведения (канализации) или централизованной системы водоотведения поселения по смыслу статьи 2 Федерального закона № 416-ФЗ. Поскольку сточная канава оборудована гражданами и расположена на принадлежащих им земельным участкам, то именно граждане, являющиеся собственниками указанных участков должны принимать меры, направленные на надлежащее содержание обустроенной ими сточной канавы. Кроме того, администрация не бездействовала, а предприняла все зависящие от нее меры в рамках полномочий по благоустройству, направленные на решение возникшей проблемы. Администрация организовала проведение работ по окувечиванию дороги по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес>. Бездействие администрации являлись предметом проверки со стороны прокуратуры <адрес>, просит в удовлетворении исковых требований ФИО4 к администрации поселка Новочернореченский отказать в полном объеме (л.д.76-78, 141-145, 168-170).
Представитель ответчика в представленных возражениях указал, что главной причиной возникновения препятствий для оттока воды является рукотворный объект труба, уложенная с нарушением всех технических норм и правил. Данный объект фактически выполняет функцию «плотины», блокируя естественный сток талых и дождевых вод. Установленные экспертизой обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав собственника (истца) действиями собственника смежного земельного участка (ФИО8). Истец в своем заявлении, а также эксперт в заключении, указывают на общее отсутствие требуемого уклона на других участках сточной канавы. Администрация не отрицает, что состояние канавы может требовать проведения работ в рамках текущего содержания. Обязанности органа местного самоуправления по решению вопросов местного значения, предусмотренные Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не подразумевают обязанности по превентивному устранению последствий будущих самовольных и противоправных действий частных лиц. Администрация не может и не должна нести ответственность за вред, напрямую причиненный незаконным строительством, осуществленным третьим лицом, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (том 2 л.д.190-193).
Третьи лица ФИО8, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.175, 183-185).
Представители третьих лиц администрации Козульского района Красноярского края, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом (том 2 л.д.175, 181, 186).
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Статья 42 Конституции Российской Федерации провозглашает право каждого на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии.
В силу абзаца 2 статьи 8 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане имеют право на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
Общие принципы организации органов местного самоуправления урегулированы Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».
Круг полномочий, которыми обладают органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов в целях решения вопросов местного значения определен статьей 17 названного выше Федерального закона.
Согласно положениям пункта 4 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация в границах поселения водоотведения отнесена к вопросам местного значения.
Согласно п. 2 ст. 2 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» водоотведение - прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Согласно п. 28 и 28.1 данной статьи централизованная система водоотведения (канализации) - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения; централизованная система водоотведения поселения или городского округа - комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для водоотведения с территории поселения или городского округа.
Статьями 5 и 6 указанного Федерального закона установлены полномочия органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, а также органов местного самоуправления городских поселений, городских округов в сфере водоснабжения и водоотведения.
Подпунктом "г" пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» предусмотрено, что органы местного самоуправления самостоятельно осуществляют финансирование мероприятий в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.
Мероприятия, направленные на предупреждение чрезвычайных ситуаций, а также на максимально возможное снижение размеров ущерба и потерь в случае их возникновения, проводятся заблаговременно (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ).
Сводом правил 104.13330 "Строительные нормы и правила 2.06.15-85 "Инженерная защита территории от затопления и подтопления" подтопление определено, как комплексный гидрогеологический и инженерно-геологический процесс, при котором в результате изменения водного режима и баланса территории происходит повышение уровня подземных вод и/или влажности грунтов, приводящие к нарушению хозяйственной деятельности на данной территории, изменению физических и физико-химических свойств подземных вод и грунтов, видового состава, структуры и продуктивности растительного покрова, трансформации мест обитания животных. Этим же документом инженерная защита территорий, зданий и сооружений определена, как комплекс сооружений и мероприятий, направленных на предупреждение отрицательного воздействия опасных геологических, экологических и других процессов на территорию, здания и сооружения, а также защиту от их последствий.
Исходя из вышеприведенных норм, организация в границах поселения отведения грунтовых и талых вод, а также принятие соответствующих этому действенных, результативных мер, направленных на надлежащее функционирование водоотведения и обеспечивающих предотвращение подтопления территории поселения, является вопросом непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения поселения, решение которого осуществляется органами местного самоуправления поселения в пределах своих полномочий.
Судом установлено, что ФИО4 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, а также находящийся на нем жилой дом, что подтверждается выписками из ЕГРН (л.д.65-68, 71-72). Собственником земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, является ФИО8 (том 1 л.д.62-64).
Согласно материалам дела, с 2017 года ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию поселка Новочернореченский Козульского района Красноярского края по вопросу подтопления жилого дома и земельного участка ввиду ненадлежащего водоотведения. Подтапливание происходит из-за весенних талых вод и дождей (том 1 л.д.10, 12-13, 15, 17-18).
06.07.2017, 07.08.2017 и 11.09.2017 по заявлениям ФИО4 по вопросам проведения работ по отведению талых и дождевых вод администрацией поселка Новочернореченский представлены ответы, согласно которым при визуальном обследовании установлено, что дренаж для стока вешних и ливневых вод имеется. С ФИО8 проведена беседа о необходимости своевременной и постоянной очистки дренажных труб на прилегающей территории (том 1 л.д.11, 14, 16).
Согласно ответам администрации поселка Новочернореченский от 28.04.2020, 11.09.2020 и 20.11.2020, в мае 2020 года будет проведено окувечивание дороги от пересечения <адрес>, также указывают, что септик установлен с нарушениями требований СанПиН 42-128-4690-88, в связи с этим происходит увлажнение подполья (том 1 л.д.19-21).
Из акта администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края о проведении благоустроительных работ от 28.09.2022 следует, что 28.09.2022 проводились запланированные благоустроительные работы: заглубление трубы, находящейся на придомовой территории ФИО9 <адрес>, а также прочистка канавы до пересечения <адрес> работы произведены полностью, к акту приложены фотоматериалы (том 1 л.д.84-86).
Согласно ответу администрации поселка Новочернореченский от 30.05.2023, 02.05.2023 администрацией сельсовета проведен комиссионный осмотр придомовой территории по адресу: <адрес>, вследствие обследования нечистот в канаве не обнаружено. В сентябре 2022 года, по заявлению истца была углублена труба между домом № и домом №. Канава, проходящая по прилегающей территории к дому истца рядом с палисадником, и проходящая вдоль домов, не является элементом автомобильной дороги, так как находится на значительном расстоянии от нее. Канава, проходящая рядом с частными домами по <адрес> была выкопана жителями этих домов самостоятельно, и жители должны производить очистку и содержание существующих водоотводных канав, кюветов, лотков предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод из дворов. Основной причиной подтопления земельного участка является низкий уровень земли участка, и весенний сход снега с вышестоящих земельных участков (том 1 л.д.38).
Кроме того, с 2020 года ФИО4 неоднократно обращалась в прокуратуру Козульского района по факту бездействия сотрудниками администрации п.Новочернореченский по организации благоустройства <адрес>, в ходе проведенной проверки было установлено, что на прилегающей территории жилых домов, расположенных по адресу: <адрес> от <адрес> до <адрес> оборудована водосточная канава. Согласно пояснениям ФИО4, установлено, что она проживает по адресу: <адрес>. На прилегающей территории её дома расположена водосточная канава, которая в весенний период заполняется талыми водами, в результате чего талые воды проникают в подполье её дома и септик. Причиной заполняемости водосточной канавы талыми водами послужило самовольное обустройство ФИО8 водосточной канавы, проживающего в <адрес>, которые выразилось во вкапывании в русло канавы трубы длиной около 8 метров, что в свою очередь препятствует оттоку воды с прилегающей придомовой территории ФИО4 В ходе проведения проверки установлено, что вышеуказанная труба, самовольно обустроенная ФИО8, имеет наклон в сторону <адрес>, что подтверждает доводы ФИО4 о нарушении циркуляции и оттока талых вод е её придомового участка. Согласно пояснениям ФИО8, установлено, что вышеуказанную трубу он установил на прилегающей к его дому территории самостоятельно, без получения правоустанавливающих документов, в том числе ордера. Очистка трубы производилась, но фактически, из-за наклона данная процедура не приносит результата. ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию Новочернореченского сельсовета по факту подтопления её подполья и септика. Однако сотрудниками администрации сельсовета указанным обстоятельствам оценка не дана. Сотрудниками администрации обращения ФИО4 рассмотрены формально, вопрос затопляемости дома ФИО4, не решен. Меры по устранению нарушений земельного законодательства ФИО8, связанные с восстановлением естественного протока талых вод, не приняты (том 1 л.д.181).
В пункте 9 статьи 2 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определено понятие канализационной сети - это комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод. Ливневая система канализации также относится к категории канализационной сети. Содержание термина "канализация" определяется нормами действующих Государственного стандарта СССР ГОСТ 25150-82 "Канализация. Термины и определения", утвержденного Постановлением Госстандарта СССР от 24.02.1982 N 805, и Государственного стандарта СССР ГОСТ 19185-73 "Гидротехника. Основные понятия".
В соответствии с п. 7 и п. 9 ГОСТ 19185-73 под водоснабжением понимается подача воды потребителям, а под канализацией - отведение бытовых, промышленных и ливневых сточных вод.
Таким образом, водоотведение включает в себя не только отвод бытовых стоков, но и отведение ливневых сточных вод.
Как следует из п. 14 ст. 7 Устава сельского поселения Новочернореченского сельсовета Козульского муниципального района Красноярского края, принятого Решением Новочернореченского сельского Совета депутатов от 28.12.2020 №04-22Р, к вопросам местного значения поселения относится организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации (том 2 л.д.1-24).
По результатам прокурорской проверки в 2023 году подтверждено, что причинами и условиями нарушения прав граждан на благоприятные условия проживания в п. Новочернореченский послужило бездействие сотрудников администрации Новочернореченского сельсовета по организации благоустройства муниципального образования п. Новочернореченский, что может повлечь имущественный ущерб жителям муниципального образования вследствие затопления их талыми водами или причинения иных тяжких последствий, ввиду чего 18.12.2023 внесено представление об устранении выявленных нарушений законодательства (том 1 л.д.181).
В ответ на указанное представление, 18.01.2024 администрация Новочернореченского сельсовета представила информацию о том, что вопрос по обращению ФИО4 остается на контроле администрации сельсовета. В весенний период планируется повторно провести комиссионное обследование придомовой территории по адресам по <адрес> (том 1 л.д.157).
Факт подтопления прилегающей территории истца в весенний период также подтвержден представленными фотоматериалами (том 1 л.д.108-113).
Определением суда от 24 декабря 2024 года по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр независимой оценки» (том 2 л.д.112-114).
Согласно экспертному заключению № 1/98-25 от 18 июля 2025 года, выполненного ООО «Центр независимой оценки» при ответе на вопрос «Каковы причины подтопления талыми водами и дождевыми стоками жилого дома и земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>» эксперт пришел к выводу, что основной причиной подтопления талыми водами и дождевыми стоками жилого дома и земельного участка №, по адресу: <адрес> является нефункционирующая сточная канава, расположенная вдоль проезжей части, ввиду отсутствия требуемого уклона в сторону водоотвода на участке от <адрес> до <адрес>.
При ответе на вопрос «Была ли изменена конфигурация сточной канавы, проходившей вдоль границы земельных участков расположенных по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>. В случае если была, указать, влияет ли изменение конфигурации сточной канавы причиной подтопления жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>» эксперт пришел к выводу, что конфигурация сточной канавы, проходившей вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> не была изменена, выполнена в виде открытой канавы.
Конфигурация сточной канавы, проходившей вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> была изменена. Перед домом № выполнена отсыпка подъезда к участку с проезжей части. В месте прохождения сточной канавы проложена труба для пропуска воды.
В рамках проведенного исследования выполнен замер высотных отметок дна водосборной канавы в районе <адрес> низа трубы, проложенной под отсыпкой в районе <адрес>. По результатам съемки установлено, что труба лежит с контр уклоном относительно требуемого уклона сточной канавы.
Отсутствие требуемого уклона трубы является основной причиной подтопления жилого дома и земельного участка, по адресу: <адрес>?
По мнению эксперта изменение конфигурации сточной канавы как таковое, не должно влиять на подтопление участка при условии соблюдения требуемого уклона и размеров водоотводной трубы.
При ответе на вопрос «Является ли подтопление указанных объектов следствием проведенных работ по установке водоотводной трубы, расположенной по адресу: <адрес>. Если да, то были ли допущены нарушения при установке водоотводной трубы, в чём это выражается, и какие меры необходимо предпринять для предотвращения подтоплений данных объектов» эксперт пришел к выводу, что в рамках проведенного исследования выполнен замер высотных отметок дна водосборной канавы в районе <адрес> низа трубы, проложенной под отсыпкой. По результатам съемки установлено, что труба лежит с контр уклоном относительно требуемого уклона сточной канавы.
Отсутствие требуемого уклона трубы (контр уклон) в районе <адрес> является одной из причин подтопления участка и дома по адресу <адрес>.
Кроме этого, на участке от проложенной трубы в районе <адрес> до <адрес> отсутствует требуемый уклон водосборной канавы, см. рисунок 5, что также является нарушением и способствует подтоплению исследуемого участка и <адрес>.
Для предотвращения дальнейшего подтопления участка и дома по адресу <адрес> необходимо:
Выполнить обследование всего участка водосборной канавы от <адрес> до места куда вода осуществляется сток с водосборной канавы на наличие требуемого уклона, состояния водосборной канавы и определения водосборной площади.
Разработать проект на устройство водосборной канавы на основании проведённого обследования.
В рамках реализации проектных решений выполнить перекладку трубы в районе <адрес> учетом требуемого уклона и размера водосборной канавы (размер трубы определяется проектом).
Отдельная перекладка трубы в районе <адрес> не устранит причину подтопления территории возле жилого <адрес>, так как на последующих участках водосборной канавы отсутствует требуемые уклоны в сторону водоотвода (том 2 л.д.126-154).
Оценивая экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки» по правилам статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства для разрешения требований истца, поскольку оно отвечает требованиям достоверности, соответствует положениям Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертное исследование проведено квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, выводы эксперта мотивированы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования.
Доводы администрации о том, что основной причиной подтопления является объект (труба), установленный собственником смежного земельного участка, противоречат заключению судебной экспертизы. Экспертиза установила, что хотя изменение конфигурации канавы перед домом № и прокладка трубы с контр уклоном действительно влияют на обстоятельства, основной причиной подтопления является нефункционирующая сточная канава на участке от <адрес> до <адрес> из-за отсутствия требуемого уклона. Кроме того, экспертиза указала, что отдельная перекладка трубы в районе <адрес> не устранит причину подтопления возле <адрес>, поскольку на последующих участках канавы также отсутствует необходимый уклон. Таким образом, проблема носит комплексный характер и затрагивает всю систему водоотведения, организация которой является обязанностью администрации. Администрация не отрицает, что состояние канавы может требовать работ, однако ее позиция о том, что она не должна нести ответственность за вред, причиненный третьими лицами, и что это исключительно гражданско-правовой спор между собственниками, не соответствует законодательству, возлагающему на органы местного самоуправления обязанность по организации водоотведения как вопросу местного значения. Бездействие администрации, выразившееся в непринятии надлежащих мер по устранению недостатков всей системы водоотведения, начиная с 2017 года, подтверждается материалами дела, в том числе ответами прокуратуры и результатами судебной экспертизы.
Поскольку в соответствии с вышеуказанными законами и Уставом сельского поселения Новочернореченского сельсовета Козульского муниципального района Красноярского края к вопросам местного значения поселения относится организация водоотведения, то именно администрацией Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края, являющейся надлежащим ответчиком по делу, не исполняется обязанность по организации водоотведения талых и дождевых вод указанного земельного участка и жилого дома, которые в весенний период подвергаются ежегодному подтоплению, что препятствует истцу в полной мере пользоваться своим земельным участком и жилым домом по назначению.
В связи с чем, суд полагает возложить обязанность на администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края устранить препятствия истцу в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, вызванное ежегодным подтоплением в весенний период и обязать выполнить обследование всего участка водосборной канавы от <адрес> до места куда осуществляется сток с водосборной канавы - сточная канава, проходящая вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, п, Новочернореченский, <адрес>, и по адресу: <адрес>, на наличие требуемого уклона, состояния водосборной канавы и определения водосборной площади.
Учитывая, что, начиная с июня 2017 года ФИО4 неоднократно обращалась в администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края по вопросу ежегодного подтопления земельного участка, просила принять меры по отводу воды от дома и исключению попадания талых и дождевых вод в подполье дома, суд соглашается с требованиями истца о наличии в действиях ответчика факта бездействия на протяжении более восьми лет.
Поскольку система сетей и сооружений водоотведения, в том числе ливневой канализации, относится к объектам инженерной инфраструктуры и является муниципальной собственностью, организация мероприятий, направленных на устройство, содержание и строительство системы ливневой канализации на территории муниципального образования, является обязанностью администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края.
В связи с изложенным, суд полагает возложить на администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края обязанность разработать проект на устройство водосборной канавы в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. В рамках реализации проектных решений выполнить перекладку трубы в районе <адрес>, с учетом требуемого уклона и размера водосборной канавы (размер трубы определяется проектом).
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ).
Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.
В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".)
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле.
В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор оказания юридических услуг от 27.05.2024 года заключенный с ООО «АвтоТрансГрупп» в лице генерального директора ФИО2, предметом которого является оказание юридических услуг, направленных на разрешение спорных правоотношений с администрацией поселка Новочернореченский Козульского района о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 2.1. договора). В целях оказания услуг по договору уполномоченными представителями Заказчика являются ФИО3 (пункт 3.2.. договора). Цена услуг по договору определяется в размере: досудебная подготовка дела, в данную услугу входит интервьюирование, изучение документов, выработка позиции, составление искового заявления 5300 рублей. Участие в подготовке дела к судебному разбирательству 10000 рублей (1 выезд). Участие в судебном заседании 10000 рублей (1 выезд) (раздел 4 договора) (том 2 л.д.56-57), а также представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру № 258 от 11.11.2024 на сумму 45000 рублей (том 2 л.д.60), квитанция к приходному кассовому ордеру № 120 от 27.05.2024 на сумму 5300 руб. (том 1 л.д.45), почтовые квитанции на сумму 260,44 руб. (том 1 л.д.5), а также при подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 300 руб. (л.д.7).
Согласно акту выполненных работ от 15.11.2024 года, Исполнителем Заказчику оказаны следующие услуги: участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 23.07.2024 стоимость 10000 руб., участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 05.08.2024 стоимость 10000 рублей, участие в предварительном судебном заседании, назначенном на 10.09.2024 стоимость 10000 рублей, участие в судебном заседании, назначенном на 22.10.2024 стоимость 10000 рублей, подготовка заявления о взыскании судебных расходов от 15.11.2024 стоимость 5000 рублей. Стоимость выполненных работ к оплате Заказчиком составляет 45000 рублей (том 2 л.д.59).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО4 – ФИО3 по устному ходатайству принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, судебных заседаниях: (подготовка 23.07.2024, 05.08.2024, 10.09.2024 (том 1 л.д.115, 129, 173), судебное заседание 22.10.2024 года (том 1 л.д.26-27), представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.171).
При таких обстоятельствах, с учётом оказания консультационных услуг, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения с учётом отмены заочного решения суда, объем и сложность работы, выполненной представителем ответчика, количество изготовленных процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о взыскании с администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края судебных расходов в размере 50 860,44 рублей (45000+5300+260,44+300), поскольку указанный размер будет соответствовать балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании транспортных расходов (услуги такси за одну поездку, с учетом ожидания) в общем размере 20600 рублей (5150 руб. х 4 поездки 23.07.2024, 05.08.2024, 10.09.2024, 22.10.2024), о чем представлены квитанции на оплату пользования легковым такси (том 2 л.д.61-64).
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
В свою очередь, заявленные истцом расходы на проезд в условиях повышенной комфортности (на такси, индивидуальном трансфере) от г.Ачинска до суда (пгт.Козулька) и обратно, при рассмотрении дела в суде, нельзя отнести к необходимым, так как ею не представлено суду доказательств отсутствия возможности прибытия к месту проведения судебного заседания представителя общественным транспортом (рейсовым автобусом, маршрутным такси), а также доказательств необходимости использования в данных целях такси, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края транспортных расходов на такси не подлежат удовлетворению, поскольку использование такси в целях проезда к месту проведения судебного заседания не отвечает критерию разумности, не являются необходимыми расходами, в связи с чем, не могут быть возложены на ответчика.
С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 к администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4, к администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края по непринятию надлежащих мер по защите населения и территории от подтопления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края устранить препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, вызванное ежегодным подтоплением в весенний период.
Обязать администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края выполнить обследование всего участка водосборной канавы от <адрес> до места куда осуществляется сток с водосборной канавы - сточная канава, проходящая вдоль границы земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, п, Новочернореченский, <адрес>, и по адресу: <адрес>, на наличие требуемого уклона, состояния водосборной канавы и определения водосборной площади.
Обязать администрацию Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского разработать проект на устройство водосборной канавы в районе домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.
В рамках реализации проектных решений выполнить перекладку трубы в районе <адрес>, с учетом требуемого уклона и размера водосборной канавы (размер трубы определяется проектом).
Взыскать с администрации Новочернореченского сельсовета Козульского района Красноярского края в пользу ФИО4, (паспорт №) судебные расходы в размере 50 860 (пятьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) рублей 44 копейки.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.
Председательствующий С.В.Тыченко
Мотивированное решение изготовлено 15.09.2025