Дело № 2а-8791/2023

10RS0011-01-2023-013655-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Паласеловой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов по республике Карелия об оспаривании постановления судебного пристава,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава от 15.11.2023 года о расчета задолженности по алиментам. В обоснование заявленных требований административный истец ссылается на то, что в отношении него на исполнении в УФССП России по РК ведется исполнительное производство, возбужденное на основании решения Петрозаводского городского суда № о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка. Постановлением от 15.11.2023 года приставом определена задолженность истца по алиментам по состоянию на 01.11.2023 года в размере 628265 рублей 47 копеек. При этом пристав не учла внесенные истцом платежи за период времени с 2019 по 2023 год на общую сумму 400 000 рублей, а также учтены в качестве доходов денежные средства, не являющиеся доходами истца. ФИО1 просит постановление от 15.11.2023 года признать незаконным, обязать судебного пристава рассчитать задолженность по уплате алиментов с учетом приобщенных к материалам исполнительного производства квитанций о переводах.

Определение суда к участию в деле привлечена судебный пристав ФИО3.

Административный истец и его представитель ФИО4 по доверенности в судебном заседании административный иск поддержали, пояснили, что первично пристав учла представленные истцом квитанции о переводах, однако по обращению взыскателя выполнила расчет задолженности без учета переводов истца, помимо этого она учла в качестве доходов 30 000 баллов спасибо, полученных истцом от работодателя, которые доходом признаны быть не могут, пристав также учла в качестве доходов компенсацию, выплачиваемую истцу работодателем на горюче-смазочные материалы за разъездной характер работы.

Судебный пристав-исполнитель ФИО3 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что истец информировал пристава о необходимости исключить из расчета доход 30 000 рублей, поскольку это подарок бонусами банка, в связи с этим приставом направлен запрос работодателю истца, ответ не получен. Расчет задолженности выполнен по сведениям о доходах истца, выполненные истцом переводы не учтены.

Управление федеральной службы судебных приставов по республике Карелия представителя в суд не направило, о рассмотрении дела извещено.

Представитель заинтересованного лица взыскателя ФИО5 Бордаченко А.В. по доверенности в судебном заседании с иском не согласен, пояснил, что указанные истцом переводы судом не были признаны алиментами, в связи с чем они не должны быть учтены в расчете задолженности по алиментам.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов в силу п. 2 ст. 5 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – ФЗ «Об исполнительном производстве») возлагается на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 121. ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим 15.05.2023 в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 13.02.2023 год с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ года с ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка А., в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 12 декабря 2019 г. и до совершеннолетия ребенка.

29.06.2023 года возбуждено исполнительное производство №, копию постановления о возбуждении исполнительного производства должник получил 21.07.2023 года.

В ходе принудительного исполнения в отношении должника неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам.

29.06.2023 года приставом был произведен расчет задолженности по алиментам за период с 26.06.2020 года по состоянию на 29.06.2023 года в размере 626550,2 рублей. Указанная задолженность была оплачена должником 21.07.2023 года

Приставом запрошены сведения о доходах истца. С учетом поступивших сведений приставом 02.08.2023 года произведен расчет задолженности по алиментам с 26.06.2020 года по состоянию на 31.07.2023 года с учетом произведенной оплаты в размере 1191150,21 рублей. 08.08.2023 года истец представил приставу квитанции о денежных переводах в адрес взыскателя за период времени с 2019 года, которые он просил учесть про расчете задолженности по алиментам.

Постановлением от 24.08.2023 года пристав определила задолженность по алиментам по состоянию на 01.08.2023 года в размере 361676,7 рублей, учтена оплата на сумму 345748,7 рублей. 25.08.2023 года истец внес 564599,91 рублей.

В связи с возражениями должника по учету в качестве дохода бонусов банка 30.08.2023 года пристав запросила в ПАО «Сбербанк» сведения о расшифровке суммы в размере 34483 рублей, выплаченной должнику в декабре 2021 года. К моменту рассмотрения дела ответ на этот запрос приставу не поступил.

02.11.2023 года приставу от представителя взыскателя поступило заявление о расчете задолженности по алиментам без учета платежей, выполненных истцом в соответствии с представленными им квитанциями, поскольку в них отсутствует назначение платежа, и они не были приняты судом в качестве уплаты алиментов.Во исполнение указанного заявления приставом 15.11.2023 года оспариваемым по настоящему делу постановлением произведен расчет задолженности по алиментам с 12.12.2019 по 31.01.2023 в размере 628265,47 рублей. Сумма переводов 345748,7 рублей истца в адрес получателя алиментов в расчете не учтена.

Согласно ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчете и взыскании задолженности по алиментам исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов. Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не были представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Оспариваемое постановление получено представителем истца в копии 20.11.2023 года, иск подан в суд в 27.11.2023 года в установленный законом срок.

Давая правовую оценку оспариваемому постановлению, суд исходит из того, что оно вынесено полномочным должностным лицом, оформлено в надлежащей форме, по существо соответствует требованиям закона.

По доводам иска пристав не обосновано не учет в расчете сумму денежные переводов, выполненных истцом с 2019 года получателю алиментов. Взыскатель в обоснование своей позиции ссылается на указание, имеющееся в апелляционном определения от 15.05.2023 года, о том, что из представленных в дело чеков по операциям, перечислений денежных средств истцу не усматривается назначение платежа в качестве алиментов. Учитывать перечисленные денежные средства в качестве алиментов оснований не имеется. Однако, как то следует из апелляционного определения, указанные обоснования приведены при разрешении вопроса о взыскании алиментов за прошедший период. В силу статьи 107 Семейного Кодекса РФ алименты за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Фактически между сторонами исполнительного производства имеется не разрешенный ранее спор об учете уплачиваемых истцом до взыскания в судебном порядке алиментов средств на содержание дочери.

В силу указаний ст. 102 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае, когда определенный судебным приставом-исполнителем размер задолженности по алиментам нарушает интересы одной из сторон исполнительного производства, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд с иском об определении размера задолженности.

Стороны таким правом не воспользовались, сведений о том, что судом, вынесшим решение о взыскании алиментов, разъяснялся порядок исполнения судебного акта в части возможности учета при расчете задолженности по алиментам выплаченных истцом с 2019 года получателю алиментов денежных сумм, не представлено.

Вместе с тем оснований полагать постановление о расчете задолженности по алиментам незаконным не усматривается, поскольку в данном случае имеет место спор по размеру задолженности, подлежащий разрешению в судебном порядке. Пристав компетенцией по разрешению такого спора не наделен. Предметом же настоящего иска является законность постановления о расчете задолженности по алиментам, в связи с чем при разрешении настоящего административного спора вопросы возможности учета уплаченных с 2019 года денежных сумм в счет погашения задолженности по уплате алиментов не разрешаются.

Доводы иска о не правильном учете приставом размера доходов должника судом не принимаются. Сведений о том, что истец сообщал приставу о выплате ему компенсации на горюче-смазочные материалы за разъездной характер работы, представлял свои расчеты и просил исключить эти суммы, - не представлено. Суд же в рамках настоящего спора оценивает законность оспариваемого постановления и не вправе в силу указаний п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" признать его обоснованным либо необоснованным со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения судебного пристава, изменяя таким образом основания принятого решения.

По доводам иска о незаконном учтет в качестве доходов 30 000 баллов спасибо, полученных истцом от работодателя, которые доходом признаны быть не могут, суд полагает необходимым указать на то, что приставом размер алиментов определен по сведениям налогового органа, данных по характеру выплаты, полученной истцом в декабре 2021 года, приставом на ее запрос не получено. При таких обстоятельствах на момент его вынесения оспариваемое постановление было обосновано имеющейся у пристава информацией, должник не лишен возможности самостоятельно представить приставу документы, подтверждающие его доводы об излишнем учтете приставом в качестве дохода баллов банка.

Поскольку по настоящему делу необходимой для удовлетворения административного иска совокупности обстоятельств, а именно факта нарушения оспариваемым постановлением прав истца и незаконности оспариваемого постановления, судом не установлено, суд не находит основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 178 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия: в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Тарабрина Н.Н.

Мотивированное решение изготовлено

в соответствии со ст. 177 КАС РФ 29.12.2023 года