КОПИЯ

14RS0031-03-2025-000029-03 Дело № 2-AL-29/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чокурдах 29 сентября 2025 года

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Кылатчанова Н.А., единолично, при помощнике судьи Кечил-оол Е.К., с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2, обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, указывая, что 01.02.2008 на основании договора №714010193451 пользовалась услугой домашний телефон <***>. Услуги телефонной связи оплачивала в почтовом отделении Чокурдах, задолженности за услуги телефонной связи не имеет. 25.12.2024 поступила информация о прекращении договорных отношений с 01.01.2025. 11.04.2025 поступила претензия №7-28-032025-0002401 от 20.03.2025 на сумму 1160,49 руб. 12.04.2025 при обращении с телефона <***> на 8-800-1000-800 оператором дан ответ, что сумма 1160,49 руб. от 20.03.2025 начислена за январь и февраль 2025. 14.05.2025по электронной почте, 15.05.2025 Почтой России в адрес ПАО «Ростелеком» филиала «Сахателеком»,истцомнаправлено заявление о несогласии с претензией на сумму 1160,49 руб. 28.05.2025 поступило исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи от 17.04.2025 №7-14-042025-0738275, в котором указана цена иска 1160,49 руб. С предъявленным иском не согласна.Просит признать действия ответчика о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1160,49 руб. незаконными, обязать ответчика расторгнуть договор об оказании услуги связи от 01.02.2008 №714010193454 с 01.01.2025, в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за услуги связи от 17.04.2025 – отказать, взыскать с ответчика за нанесение морального вреда в пользу истца размере 1000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковое заявление поддержал, настаивает на исковых требованиях.

Ответчик ПАО «Ростелеком» на судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств не заявлено. Из пояснения от 26.09.2025 представителя ПАО «Ростелеком» следует, что договор №714010193454 от 01.02.2008 об оказании услуг связи по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2025, заявление ФИО2 о несогласии с претензией на сумму 1160,49 руб. в адрес филиала не поступало, т.к. поиск входящих обращений от ФИО2 в Единой системе электронного документооборота не дал результатов, ответ по заявлению не направлялся, задолженность абонента в размере 1160,49 руб. с учетом пени была начислена за январь и февраль 2025 года, поскольку договор расторгнут с 01.01.2025, фактическое отключение абонентского устройства на стороне оператора связи произошло позднее и биллинговая система оператора связи начисляла абонентскую плату. Следовательно, сумма задолженности 1160,49 руб. была сторнирована и в настоящий момент у ФИО2 задолженности перед ПАО «Ростелеком» не имеется, в связи с чем исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги связи, в суд не направлялось и судебное производство не возбуждалось.

Учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в отсутствие ответчика, гражданское дело на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ, непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии с ч.1,2 ст.44 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно ч.1 ст.451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ),существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Пунктом 16 Правил оказания услуг телефонной связи и перечня организаций, имеющих право осуществлять подтверждение сведений об абоненте - физическом лице, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2024 N 1994 (ред. от 31.07.2025) "Об утверждении " (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2025), оператор связи имеет право отказаться заключить договор при отсутствии технической возможности.

Судом установлено, что 01.02.2008 между ФИО2 и ПАО «Ростелеком» заключен договор №714010193454 об оказании услуг телефонной связи с предоставлением доступа к услуге с использованием проводного соединения по медножильным линиям связи по адресу: <адрес> <адрес>. С

29.11.2024 ПАО «Ростелеком» Филиал Сахателеком уведомил абонента ФИО2, что с 01.01.2025 в доме по адресу: <адрес> техническая возможность доступа к услуге Домашний телефон отсутствует в связи с выводом из эксплуатации и демонтажем медножильных линий связи и телекоммуникационного оборудования, а также о прекращении договорных отношений сторон по оказанию услуг связи в связи с отсутствием технической возможности. Проинформировал, что в п. Чокурдах установлена базовая станция ПАО Ростелеком, что абоненту доступна сотовая связь с мобильным интернетом, и куда можно обратиться за бесплатной сим-картой.

20.03.2025 ПАО «Ростелеком» направило ФИО2 претензию об оплате задолженности за услуги связи, оказанные ПАО «Ростелеком» в сумме 1160,49 руб.

17.04.2025 ПАО «Ростелеком» направило ФИО2 исковое заявление о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1160,49 руб. адресованное мировому судье.

14.04.2025 ФИО2 направила в адрес ПАО «Ростелеком» филиала «Сахателеком» заявление о несогласии с претензией на сумму 1160,49 руб. Почтой России и представила отчет о направлении заявления на электронную почту ответчика. Вместе с тем, доводы истца о том, что не поступил ответ на заявление о несогласии с претензией на сумму 1160,49 руб. от 20.03.2025, суд считает не состоятельными, поскольку из представленной информации ответчика, заявление ФИО2 в адрес филиала не поступало и в Единой системе электронного документооборота не имеется, в связи, с чем ответ не направлялся. В нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства, подтверждающие о поступлении заявления в ПАО «Ростелеком» посредством электронной, а также почтовой связи, стороной истца суду не представлены.

Согласно ответу ответчика от 26.09.2025,договор №714010193454 от 01.02.2008 расторгнут в одностороннем порядке с 01.01.2025, фактическое отключение абонентского устройства на стороне оператора связи произошло позднее и биллинговая система оператора связи начисляла абонентскую плату и сумма задолженности 1160,49 руб. была сторнирована и в настоящий момент у ФИО2 задолженности перед ПАО «Ростелеком» не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного, требование об обязанности ответчика расторгнуть договор №714010193454 от 01.02.2008 об оказании услуг связи, подлежит отказу в удовлетворении, в связи с тем, что договор №714010193454 от 01.02.2008, расторгнут ответчиком в одностороннем порядке с 01.01.2025.

Требования истца, о признании действия ответчика о взыскании задолженности за услуги связи в размере 1160,49 руб. незаконными, об отказе в удовлетворении искового заявления о взыскании задолженности за услуги связи от 17.04.2025, также подлежит отказу в удовлетворении, поскольку из пояснения ответчикаот 26.09.2025 следует, что у ФИО2 задолженности перед ПАО «Ростелеком» не имеется, исковое заявление о взыскании с ФИО2 задолженности за услуги связи, в суд не направлялось и судебное производство не возбуждалось.

Из ответа мирового судьи судебного участка №4 Аллаиховского улуса (района) Республики Саха (Якутия) от 25.07.2025 следует, что в производство мирового судьи судебного участка №4 Аллаиховского улуса (района) РС (Я) гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Ростелеком», а также ПАО «Ростелеком» к ФИО2 не поступало и не рассматривалось (л.д.25).

Кроме того, в судебном заседании представитель истца подтвердил, что исковое заявление ПАО «Ростелеком» не поступало в производство мирового судьи и по решению суда не производилось взыскание с истца в пользу ответчика суммы в размере 1160,49 руб., также согласно искового заявления, при посещении почтового отделения в п.Чокурдах, оператор почтовой связи сообщил, что задолженность отсутствует.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом согласно п.2 ст.150 ГК РФ, нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей». В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Несогласие ФИО2 с действиями ответчика по начислению задолженности за услуги связи не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав ФИО2, что в данном случае является обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что фактически нарушения имущественных, неимущественных прав истца, не имеется, суд приходит к выводу об отсутствии виновного поведения со стороны ответчика направлением абоненту информации о расторжении договора с 01.01.2025, претензии об оплате задолженности за услуги связи, искового заявления.

Таким образом, рассмотрев заявленные исковые требования, проанализировав и оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд признает, что исковые требования о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, подлежат отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к публичному акционерному обществу «Ростелеком» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья п/п Н.А. Кылатчанова

Копия верна:

Судья Н.А. Кылатчанова

Решение изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2025 года