РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 сентября 2022 <адрес>
Донской городской суд Тульской области в составе:
председательствующего Пасечниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Николаевой А.О.,
с участием
помощника прокурора г. Донского Тульской области Косинова И.С.,
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 15 мин. выгуливал своего питомца – дворовую собаку на пустыре за жилым домом № по <адрес>. В этот момент на тот же пустырь пришел со своим питомцем – дворовой собакой ответчик ФИО2, который спустил свою собаку с поводка, и она бросились на истца, схватила за брючину правой ноги и укусила за голень. Он обратился за медицинской помощью, находился на стационарном лечении, пошел курс вакцинации. Считает, что ответчик, являясь владельцем собаки в силу ст.1079 ГК РФ обязан нести ответственность за причиненный ей ему, истцу вред здоровью, и на основании ст.151 ГК РФ просит взыскать компенсацию морального вреда за причиненные ему физические и нравственные страдания в размере 100000 руб.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные им исковые требования в полном объеме, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 15 мин. выгуливал своего питомца – дворовую собаку на пустыре за жилым домом № по <адрес>. В этот момент на тот же пустырь пришел со своим питомцем – дворовой собакой ответчик ФИО2 Собаки стали кидаться друг на друга. Поскольку его, истца, собака на момент прихода ответчика с питомцем была спущена с поводка и находилась на некотором расстоянии от него, то он, предпринял попытку отогнать своего питомца от питомца ответчика в противоположную сторону от траектории движения, по которой следовал ФИО2, но его собака не слушалась. Питомец ФИО2 находился на поводке, который ответчик держал у себя в руках, но вместо того, чтобы увести своего питомца в другую сторону от истца, ФИО2 наоборот намеренно следовал с птомцем в сторону, где находился истец, и в тот момент, когда ФИО2 приблизился к истцу, то ослабил поводок и его собака бросились на истца, схватила за брючину правой ноги и укусила за голень. Считает, что ответчик намеренно ослабил поводок своего питомца. Отмечает, что ранее они с ответчиком встречались на прогулках с питомцами на том же пустыре, и он, истец, предлагал ответчику решить вопрос о правилах выгула собак, но ответчик проигнорировал его предложение. Утверждает, что вследствие укуса собаки он перенес физическую боль, которая преследовала его на протяжении всего периода перевязок. В связи с тем, что ему был проведен курс вакцинации, он переживает за состояние своего здоровья. Вследствие данного события он испытал бессоницу, был напуган от агрессии питомца ответчика. Отмечает, что ответчик не проявил к нему в связи с данными событиями ни какого внимания, сострадания. Считает его предложение о компенсации морального вреда в размере 10000 руб. с рассрочкой на три месяца не соответствующей требованиям разумности и справедливости.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования истца о компенсации морального вреда признал частично в размере 10000 руб. с рассрочкой ее выплаты в течение трех месяцев, поскольку его материальное положение не позволяет выплатить данную сумму единовременно. Не отрицает, что что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 15 мин. ФИО1 выгуливал своего питомца – дворовую собаку на пустыре за жилым домом № по <адрес>, куда он пришел со своим питомцем– дворовой собакой, которая была привязана на поводок, который он держал у себя в руках. Утверждает, что такие встречи сторон на прогулке с питомцами происходили и раньше. Поскольку собаки кидаются друг на друга, то он, ФИО2 держит свою собаку на поводке. Опровергает довод ФИО1 о том, что он, ФИО2 намеренно спустил поводок, чтобы его питомец бросился на истца. Наоборот, утверждает, что следовал с питомцем на пустыре по протоптанной тропинке, поскольку за ней растет высокая трава и осуществлять выгул с питомцем на поводке по этой траве не представляется возможным. ФИО1 же спустил своего питомца с поводка, а сам стоял на этой тропинке, наблюдая за собакой. В момент, когда он, ФИО2 приблизился к месту на тропинке, где стоял ФИО1, питомец ФИО1 подбежал к его, ФИО2, питомцу и стал кидаться на него, ФИО1 в свою очередь стал отгонять своего питомца от его, ФИО2 питомца, и он, ФИО2 тоже стал отгонять питомца ФИО1 от своей собаки, и не исключает, что в этот момент мог ослабить поводок, вследствие чего его собака схватила ФИО1 за правую голень. Отмечает, что после этого он не увидел на брюках ФИО1 повреждений данного предмета одежды и следов крови на нем., и ФИО1 не пожаловался ему н на боль, ни на факт укуса.
Выслушав объяснения сторон, позицию помощника прокурора <адрес> Косинова И.С., полагавшего ФИО2 надлежащим ответчиком по делу, а заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1
По общему правилу, установленному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Установленная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку закон определяет животных как самостоятельный объект гражданских прав, на ответчике лежало бремя содержания лошади. Он как собственник лошади должен был обеспечить такие условия их содержания, которые бы предотвратили их выход на проезжую часть дороги.
В соответствии с ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 137 Гражданского кодекса РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Судом установлено и удостоверено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 час. 15 мин. истец ФИО1 и ответчик ФИО2, являясь владельцами питомцев-дворовых собак осуществляли каждый в отдельности выгул своих собак на пустыре за жилым домом № по <адрес>. Питомец истца находился на выгуле без поводка, питомец ФИО2 находился на поводке, удерживаемого ответчиком в своих руках. Ранее стороны встречались на прогулке на данном месте со своими питомцами и им известна агрессивная реакция собак друг на друга. После того, как ФИО2 пришел на пустырь со своим питомцем, где уже находился ФИО1 со своим питомцем, истец ФИО1 стал предпринимать попытку отогнать своего питомца в другую сторону от траектории движения по пустырю ФИО2, но в тот момент, когда ФИО2, следовал по тропинке, на которой стоял ФИО1, питомец ФИО1 в очередной раз бросился на питомца ФИО2, и ФИО2 отгоняя питомца ФИО1 интуитивно ослабил поводок, на котором держал своего питомца, который схватил на правую брючину ФИО1, укусив его за голень.
Как следует их письменных консультаций врача-травматолога ГУЗ "<данные изъяты> №" истец ФИО1 обратился в приемный покой данного лечебного учреждения ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на боли в области раны правой голени. Вид патологии - укушенные раны. Местное состояние: локально по задней поверхности на правой голени укушенная рана 2см. х 1 см, наложены швы, рекомендованы перевязки, вакцина антирабическая КОКАВ по схеме. ФИО1 пояснил, что укушен собакой соседа.
В последующем истец посещал врача-травматолога для осуществления ему перевязок укушенной раны и прохождения курса антирабической вакцины КОКАВ по схеме по ДД.ММ.ГГГГ В период данного курса лечения ДД.ММ.ГГГГ увеличилась площадь укушенной инфицированной раны в нижней трети правой голени до 5-6 см в динамике, некрэктомия, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отмечено о выявлении на месте укушенной раны язвы размером 6,0 см. х 8,0 см., некрэктомия; ДД.ММ.ГГГГ на месту укушенной раны выявлен некроз, начат курс антирабической вакцинации; 05,08.2022 г. – на месте укушенной раны некроз кожи по переферии, в последующем - заживление язвы; ДД.ММ.ГГГГ - завершен курс антирабической вакцинации, перевязки укушенной раны завершены.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Положениями ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Оценивая представленные сторонами доказательства по делу, доводы сторон, суд считает установленным, что ФИО1 укусила собака, принадлежащая ответчику ФИО2, который не предпринял достаточных мер при выгуле своего питомца к безопасности истца ФИО1 в результате чего истец получил телесные повреждения. Данное действие ответчика находятся в прямой причинной связи с наступившими для истца последствиями. Доказательств отсутствия вины ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено.
Вместе с тем, суд учитывает поведение истца ФИО1, не обеспечившего контроль за поведением своего питомца в общественном месте, выразившегося в выгуле собаки без поводка, что спровоцировало угрозу жизни и здоровью как самого истца, ответчика, так и третьих лиц.
По этим основаниям, суд считает заслуживающим внимание довод ответчика ФИО2 о том, что истец сам спровоцировал агрессию его, ответчика питомца, нарушив правила выгула своего питомца без поводка, что относит к грубой неосторожности, допущенной истцом ФИО1
В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда, вызванного причинением вреда здоровью истцу.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий, полученных истцом, его возраст, степень вины ответчика, поведение ответчика по отношению к истцу после причинения им ему вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, защита которых должна быть приоритетной, суд не может согласиться с позицией ответчика ФИО2 о размере компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца в размере 10000 руб., и оценивает его, с учетом допущенной истом грубой неосторожности, в размере 30000 рублей.
В силу ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку истец в силу требований п.3 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлина при подаче иска о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, то с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования г. Донской Тульской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей.
Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования г. Донской Тульской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.В. Пасечникова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ